Fünfzigtausend Mann und ein Südwind: Das verlorene Heer des Kambyses
Im Jahr 525 v. Chr. fiel der persische König Kambyses II., Sohn des Kyros des Großen, in Ägypten ein. Er schlug die ägyptischen Truppen bei Pelusium im östlichen Delta, nahm Memphis, setzte den Pharao Psammetich III. ab und fügte das reichste Königreich des antiken Mittelmeerraums dem Achämenidenreich hinzu. Die Eroberung verlief schnell und weitgehend konventionell. Was unmittelbar danach geschah, ist der Teil, den bis heute niemand hat abschließen können.
Unsere einzige antike Quelle für die Episode ist Herodot, der rund siebzig Jahre nach den Ereignissen im dritten Buch seiner Historien schrieb. Ihm zufolge plante Kambyses von Ägypten aus drei Feldzüge: einen gegen Karthago, der aufgegeben wurde, weil seine phönizischen Mannschaften sich weigerten, gegen die eigenen Landsleute zu segeln, einen nach Süden gegen die Äthiopier und einen gegen die Ammonier, die Bewohner der Oase, die wir heute Siwa nennen, tief in der Westwüste nahe der heutigen libyschen Grenze.
Siwa war wichtig wegen dessen, was dort stand. Das Amun-Orakel von Siwa gehörte zu den angesehensten Weissagungsheiligtümern der Antike, es wurde von Griechen wie Ägyptern befragt, und später sollte Alexander der Große es aufsuchen. Herodot berichtet, Kambyses habe eine Truppe mit dem Befehl entsandt, die Ammonier zu versklaven und das Orakel des Gottes niederzubrennen.
Die Zahl, die er nennt, lautet fünfzigtausend Mann. Sie brachen von Theben am Nil in Oberägypten mit Führern auf. Nach sieben Tagen Wüste erreichten sie einen Ort, den Herodot Oasis nennt, die Insel der Seligen, die man gewöhnlich mit der Oase Charga gleichsetzt und die er als von samischen Griechen des aischrionischen Stammes besetzt beschreibt. Das ist der letzte Punkt des Marsches, den der Historiker benennen kann. Danach, so seine Worte, weiß niemand etwas über sie außer den Ammoniern selbst und denen, die wiedergeben, was die Ammonier erzählen.
Der Bericht, der ihn aus Siwa erreichte, ist kurz und anschaulich. Das Heer hatte die Oase verlassen und zog etwa auf halbem Weg zwischen Charga und Siwa durch den Sand. Man hielt zur Mittagsmahlzeit an. Während sie aßen, erhob sich ein großer und heftiger Südwind, der wirbelnde Sandsäulen über sie trieb, und sie verschwanden vollständig. Mehr ist es nicht. Herodot beschreibt keine Überlebenden, keine Trümmer, keine Suche und keine Bergung. Er hält lediglich fest, dass die Männer begraben wurden und dass die Ammonier die Geschichte erzählten.
Der Zusammenhang ist wichtig. Herodot zeichnet Kambyses als König, der in Ägypten den Verstand verlor: Er zeigt ihn, wie er die ägyptische Religion verhöhnt, den heiligen Apis-Stier tötet, Angehörige des eigenen Hauses ermordet und an einer zufälligen Wunde am Oberschenkel stirbt, an genau der Stelle, an der er den Gott getroffen hatte. Das Verschwinden eines Heeres, das ein berühmtes Orakel zerstören sollte, fügt sich bequem in diesen moralischen Rahmen. Ob Herodot Tatsache, Propaganda, Tempelüberlieferung oder alles zugleich wiedergab, wird seither diskutiert.
Auch der Südfeldzug scheiterte. Herodot sagt, Kambyses sei ohne ausreichenden Nachschub gegen die Äthiopier gezogen, seine Leute hätten die Lasttiere verzehrt und dann gelost, um einander zu verzehren, und er habe umgekehrt, bevor er sein Ziel erreichte. Kambyses starb 522 v. Chr. auf dem Rückweg aus Ägypten, als er einen Aufstand in der Heimat niederschlagen wollte. Dareios I. bestieg schließlich den persischen Thron und verbrachte die ersten Regierungsjahre damit, Aufstände im ganzen Reich niederzuwerfen, Ägypten eingeschlossen.
Die Westwüste, in der das Heer liegen soll, gehört zu den härtesten Umgebungen der Erde. Zwischen Charga und Siwa liegen Hunderte Kilometer Kiesebene, Kalksteinplateau und der Ostrand des Großen Sandmeers, mit Dünengürteln, die im Lauf der Zeit wandern, und fast ohne Wasser. Moderne Reisende durchqueren sie in Fahrzeugen, die ihren eigenen Treibstoff mitführen. Ein Heer zu Fuß mit Lasttieren hätte an der äußersten Grenze dessen gestanden, was Wüstenlogistik selbst in einer guten Jahreszeit tragen kann.
Die Suche nach dem Heer wurde im zwanzigsten Jahrhundert zu einer eigenen Disziplin. Den teuersten Versuch unternahm der amerikanische Journalist Gary S. Chafetz 1983 und 1984, unterstützt von der Harvard University, der National Geographic Society und den ägyptischen Behörden, mit einem Budget von rund einer Viertelmillion Dollar. Zum Team gehörten etwa zwanzig ägyptische Geologen, Filmemacher, ein Ultraleichtflugzeug und ein Bodenradar. Sie lokalisierten rund fünfhundert Tumuli, Hügel, die Leichname bedeckt haben könnten, und bargen Knochenfragmente. Die Knochen wurden auf etwa 1500 v. Chr. datiert, rund tausend Jahre zu früh für Kambyses. Für Chafetz endete die Expedition übel: Er wurde wegen eines Vorwurfs im Zusammenhang mit der Einfuhr des Flugzeugs verhaftet, das schließlich einem ägyptischen Museum überlassen wurde.
Im Sommer 2000 meldete ein geologisches Team der Universität Helwan, das mit Erdölprospektoren arbeitete, den Fund von Textilien, Metallfragmenten und menschlichen Überresten in der Wüste nahe Siwa. Der Oberste Antikenrat Ägyptens erklärte, das Material werde untersucht. Eine veröffentlichte archäologische Nachuntersuchung, die feststellt, worum es sich handelte und aus welcher Zeit es stammt, ist nicht erschienen.
Die bekannteste Behauptung kam im November 2009 von zwei italienischen Brüdern, Angelo und Alfredo Castiglioni, Archäologen und Dokumentarfilmern mit jahrzehntelanger Erfahrung in den Wüsten Ägyptens und des Sudan. In dem Gebiet zwischen der Oase Dachla und Siwa gaben sie bekannt, sie hätten unter einem großen natürlichen Felsdach menschliche Knochen, Bronzewaffen einschließlich Pfeilspitzen, ein silbernes Armband und einen Ohrring identifiziert, dazu eine Kette von Objekten, die sie als künstliche Wassergefäße und Steinunterstände entlang einer alternativen Wüstenroute deuteten. Ihr Argument lautete, die persische Truppe habe nicht den naheliegenden Weg genommen, sondern versucht, sich Siwa aus unerwarteter Richtung zu nähern, und der Chamsin, der heiße Sandsturmwind der Region, habe sie unterwegs erwischt.
Die Reaktion aus Ägypten kam sofort und war feindselig. Zahi Hawass, damals Leiter des Obersten Antikenrats, bezeichnete die Behauptungen als unbegründet und irreführend und erklärte, die Brüder hätten keine Grabungsgenehmigung für das Gebiet gehabt. Die Funde wurden über einen Dokumentarfilm präsentiert und nicht in einer begutachteten archäologischen Publikation, und kein unabhängiger Grabungsbericht hat bestätigt, dass das Material persisch ist oder in das sechste Jahrhundert v. Chr. datiert.
Im Juni 2014 wurde die Frage dann eher neu gestellt als beantwortet. Olaf Kaper, Ägyptologe an der Universität Leiden und an den Ausgrabungen von Amheida, dem antiken Trimithis in der Oase Dachla, beteiligt, stellte auf einem Leidener Kongress über politisches Gedächtnis im und nach dem Perserreich eine andere Rekonstruktion vor. Kaper hatte die vollständige Königstitulatur des Petubastis III. entziffert, eines ägyptischen Aufstandsführers, der sich zum Pharao erklärte, eingemeißelt auf Tempelblöcken der Fundstätte. Die Blöcke zeigen, dass Petubastis III. Dachla beherrschte und dort pharaonische Autorität beanspruchte.
Kapers Vorschlag lautet, dass das Heer des Kambyses überhaupt nicht verloren ging. Sein Ziel, so argumentiert er, war die Rebellenbasis in der Oasenregion, und dort wurde es von den Truppen des Petubastis III. in einen Hinterhalt gelockt und vernichtet. Dieser eroberte anschließend einen erheblichen Teil Ägyptens zurück und ließ sich in Memphis krönen. Dareios I. schlug den Aufstand etwa zwei Jahre später nieder, und in dieser Lesart war die Geschichte vom übernatürlichen Sandsturm eine bequeme Tarnung: Eine Niederlage gegen ägyptische Rebellen wurde aus der Überlieferung getilgt und durch eine göttliche Tat ersetzt, eine Version, die lokal umlief und schließlich Herodot erreichte.
Keine der beiden Behauptungen hat die Sache entschieden. Im Gelände zwischen Charga, Dachla und Siwa gibt es weiterhin kein gesichertes persisches Schlachtfeld, kein gesichertes Massengrab und keine sicher datierte achämenidische Militärausrüstung in nennenswerter Menge. Der größte Vermisstenfall der Antike bleibt genau das.
Schlussfolgerungen und offene Fragen
Vier Positionen sind im Umlauf, und jede hat ein Loch.
Die wörtliche Lesart nimmt Herodot beim Wort: Eine reale Truppe wurde von einem realen Sturm begraben. Ihre Schwäche ist physikalisch. Sandstürme töten, aber sie begraben nicht auf Dauer Zehntausende Menschen, Tiere und Metallbeschläge, ohne eine Streuung zu hinterlassen. Wüstensand bewegt sich, Dünen wandern und legen frei, was sie bedeckt hatten. Ein Jahrhundert Luftbildaufnahme, Satellitenbilder, Erdölprospektion und Fahrzeugverkehr in der Westwüste hat nicht das Trümmerfeld erbracht, das fünfzigtausend Tote irgendwann preisgeben würden.
Die verkleinernde Lesart, die viele Historiker bevorzugen, geht davon aus, dass etwas geschah, aber in weit geringerem Maßstab. Herodot nennt für persische Streitkräfte regelmäßig gewaltige Zahlen, und fünfzigtausend ist eher eine literarische Größe als eine Musterrolle. Eine Abteilung, der das Wasser ausging, die ihre Führer verlor oder abgeschnitten wurde, wäre für die Betroffenen eine Katastrophe und für die Archäologie nahezu unsichtbar. Die Schwäche liegt darin, dass das Schweigen erklärt wird, indem das Ereignis so weit schrumpft, bis es nicht mehr prüfbar ist.
Die Castiglioni-Behauptung bietet physische Objekte, und genau die fehlen allem anderen. Ihre Schwäche ist das Verfahren. Knochen und Bronzen über einen Dokumentarfilm zu verkünden, ohne Grabungsgenehmigung, ohne stratigraphische Dokumentation und ohne unabhängige Datierung, erzeugt keine Evidenz, die andere Archäologen bewerten können. Solange das Material nicht ordentlich ausgegraben, publiziert und datiert ist, bleibt es eine Behauptung über Gegenstände und keine nachgewiesene Verbindung zu 524 v. Chr.
Kapers Rekonstruktion ist die sparsamste der vier, weil sie kein Wunder benötigt und sich auf eine Inschrift stützt, die zweifellos existiert. Ihre Schwäche ist der Schluss. Die Blöcke von Amheida belegen, dass Petubastis III. von der Oase aus als Pharao regierte. Sie erwähnen weder Kambyses noch ein persisches Heer, und sie verzeichnen keine Schlacht. Die Verbindung zwischen dem Rebellenkönig und der verschwundenen Truppe ist ein historisches Argument aus Plausibilität und aus dem, was Dareios I. zu unterdrücken Anlass hatte, nicht aus einem Text, der es sagt.
Was ungeklärt bleibt, ist leicht aufzuzählen und schwer anzugreifen. Kein Bestattungsplatz, kein Waffendepot und kein Lagerplatz der richtigen Zeitstellung ist entlang der plausiblen Routen sicher identifiziert worden. Kein persisches Verwaltungsdokument erwähnt den Verlust einer Truppe welcher Größe auch immer in Ägypten. Herodot schreibt die Geschichte den Ammoniern zu, den vorgesehenen Opfern, die ein offensichtliches Interesse an einer Version hatten, in der ihr Gott ein Invasionsheer ohne Schlacht vernichtete. Keine unabhängige ägyptische oder persische Quelle bestätigt, dass die Expedition überhaupt aufbrach.
Daraus ergeben sich die offenen Fragen. Wenn Kaper recht hat, wo liegt das Schlachtfeld in oder bei Dachla, und warum ist davon nichts gefunden worden? Wenn der wörtliche Bericht stimmt, warum hat noch nie eine Düne eine achämenidische Pfeilspitze im Fundzusammenhang herausgegeben? War das Ziel Siwa, wie Herodot sagt, oder waren es die Rebellen der Oasen, wie Kaper argumentiert? Und ist es möglich, dass das Heer kleiner war, dass es umkehrte oder dass es still in den Garnisonen Ägyptens aufging, wobei der Sandsturm einer Geschichte ein einprägsames Ende lieferte, die gar kein Ende hatte?
Die Wüste hat weit kleinere Geheimnisse schlecht bewahrt. Dieses hat sie makellos bewahrt, und das ist für sich genommen ein Argument dafür, dass das Gesuchte womöglich nicht das Geschehene ist.