Das Bermudadreieck Transsilvaniens: Was über Hoia-Baciu wirklich belegt ist
Fahren Sie zehn Minuten westwärts aus Cluj-Napoca hinaus, und die Stadt hört einfach auf. Die Plattenbauten weichen einem flachen Hügel, und auf dem Hügel steht ein Wald von rund 250 Hektar aus Buche, Eiche, Hainbuche und Wildkirsche. Das ist Hoia-Baciu. Er liegt nicht abgelegen, er ist nicht riesig, und er ist ganz sicher keine unberührte Wildnis. Er ist ein Stadtwald mit einer Bushaltestelle am Fuß und einem Bikepark darin. Er ist außerdem, folgt man einer ganzen Bibliothek aus Büchern, Fernsehspecials und Reisereportagen, der meistbespukte Wald der Erde.
Die zweite Hälfte des Namens stammt von Baciu, der Gemeinde auf der Nordseite. Das rumänische Wort baci bedeutet Hirte, und dieser Zufall nährt die bekannteste Ortsgeschichte: Ein Hirte soll mit einer Herde von etwa zweihundert Schafen zwischen die Bäume gegangen und nie wieder herausgekommen sein. Kein Kirchenbuch, keine Polizeiakte und keine Chronik hält den Vorgang fest. Er überlebt ausschließlich als mündliche Überlieferung. Und er ist die Vorlage für fast alles, was danach kam.
Der moderne Ruf von Hoia-Baciu beginnt mit einem Mann und einer Kamera. Alexandru Sift, Biologe aus Cluj und ernsthafter Amateurfotograf, begann Ende der 1950er Jahre, den Wald zu durchstreifen und ihn systematisch zu fotografieren. Seine Methode war nüchtern: Hunderte Aufnahmen leerer Lichtungen, von Baumkanten und offenem Himmel, danach zu Hause entwickelt. Was ihn antrieb, war das, was er nach eigener Aussage auf den Negativen fand. Sift berichtete von leuchtenden Formen, geometrischen Figuren und gelegentlich menschenähnlichen Silhouetten auf Bildern, auf denen er durch den Sucher gar nichts gesehen hatte. Er hielt das über ein Jahrzehnt durch, zeigte die Ergebnisse bei informellen Treffen in Cluj und veröffentlichte einen Teil davon in rumänischen Zeitschriften. In einem Land, in dem der Staat solche Interessen bestenfalls für eine Schrulle hielt, war das kein Karriereschritt.
Der Fall, der den Wald über Cluj hinaustrug, ist auf den 18. August 1968, 13:23 Uhr, datiert. Emil Barnea, fünfundvierzigjähriger Bautechniker und früherer Armeeoffizier, war mit Zamfira Mattea, einer vierunddreißigjährigen Mitarbeiterin einer Wohlfahrtsorganisation, und einem zweiten Paar, das später anonym bleiben wollte, auf eine Lichtung etwa 4,7 Kilometer westsüdwestlich der Stadt gefahren. Barnea war zum Holzsammeln fortgegangen, als er hoch über der Baumkante eine helle Scheibe sah. Er rief, lief zurück zu seiner Kamera, einer sowjetischen FED 2 mit f/2.8-Objektiv und ORWO-Film, und belichtete vier Bilder in den etwa zwei Minuten, in denen das Objekt sichtbar blieb, bevor es aufstieg und verschwand.
Drei der vier Fotografien erschienen am 18. September 1968 in rumänischen Zeitungen. Die vierte wurde zurückgehalten, weil das anonyme Paar darauf zu sehen war. Was dann geschah, ist für ein Ufo-Foto jener Zeit ungewöhnlich: Die Negative wurden tatsächlich untersucht. Ein festangestellter Fotograf einer Clujer Zeitung, ein Fotospezialist der staatlichen Nachrichtenagentur Agerpres und ein kommerzielles Labor suchten nach Manipulationsspuren und fanden keine. Techniker der Universität Cluj bauten Modelle im Maßstab, um die Geometrie zu rekonstruieren, und kamen zu dem Schluss, dass das Objekt eigenes Licht abgab, statt Sonnenlicht zu spiegeln. Der Untersucher Florin Gheorghita fuhr zur Lichtung und rekonstruierte die Sichtung vor Ort anhand der Zeugenaussagen. Später arbeitete der belgische Analytiker G. Delcorps die Bilder durch, setzte den Durchmesser des Objekts bei etwa 22,3 Metern an und fand ebenfalls keinen Hinweis auf Fälschung.
Die Reaktion zu Hause fiel weniger großzügig aus. Der Direktor der Clujer Sternwarte tat Barnea gedruckt als ignorant ab und, ohne jeden Beleg, als Alkoholiker. Barnea und Mattea wurden im Staatsfernsehen ausführlich interviewt, was im Rumänien Ceausescus ein zweischneidiger Segen war. Populäre Darstellungen ergänzen oft, Barnea habe wegen der Sache seine Stelle verloren; die ausführlichen Fallakten verzeichnen den öffentlichen Spott, nicht aber die Entlassung, weshalb diese Behauptung als unbestätigt zu behandeln ist. Unstrittig ist, dass er nichts Erkennbares zu gewinnen hatte. Er verkaufte kein Buch, hielt keine Vortragsreise ab und verdiente kein Geld an der berühmtesten Fotografie, die je über einem rumänischen Wald entstanden ist.
In den 1970er Jahren hatte der Wald einen ständigen Untersucher mit wissenschaftlicher Qualifikation. Adrian Patrut, Chemiker an der Babes-Bolyai-Universität in Cluj, begann ein Programm aus Bodenproben, Magnetometrie, Strahlungsmessungen und atmosphärischer Überwachung, das er über Jahrzehnte mit Unterbrechungen fortführte. Sein Augenmerk richtete sich auf die Poiana Rotunda, die Runde Lichtung: eine nahezu kreisförmige Öffnung inmitten sonst dichten Waldes, auf der laut örtlichen Berichten schlicht keine Bäume anwachsen. Patrut berichtete von lokal begrenzten elektromagnetischen Anomalien um sie herum und erklärte, Boden aus dem Inneren der Lichtung unterscheide sich von Boden, der wenige Schritte außerhalb entnommen wurde. Diese Ergebnisse kursierten breit in rumänischen populärwissenschaftlichen und paranormalen Publikationen. In einer begutachteten Fachzeitschrift sind sie nie erschienen, und die Maße der Lichtung selbst werden in der Literatur zwischen wenigen Dutzend Metern und einem ganzen Kilometer angegeben, was zeigt, dass die Streitenden nicht von derselben Messung ausgehen.
Das meistfotografierte Merkmal des Waldes braucht überhaupt kein Instrument. An Teilen des Nordhangs wachsen die Bäume krumm: Stämme steigen auf, knicken scharf zur Seite und richten sich dann wieder nach oben, manche mit ausgeprägter spiraliger Drehung. Besucher beschreiben den Eindruck als einen ganzen Bestand, der sich in dieselbe falsche Richtung neigt. Es ist das eine Detail, das in nahezu jedem Artikel über Hoia-Baciu auftaucht, und dasjenige, das Menschen überzeugt, bevor sie ein Wort der Geschichte gelesen haben.
Vor diesem Hintergrund begannen Besucher, Wirkungen an sich selbst zu melden. Die wiederkehrende Liste ist über Jahrzehnte und Sprachen hinweg bemerkenswert stabil: Hautausschläge, Übelkeit, Kopfschmerz, plötzliche Angst, das Gefühl beobachtet zu werden und der Eindruck, Zeit verloren zu haben. Es gibt auch Verschwundenen-Geschichten, am häufigsten die von einem fünfjährigen Mädchen, das zwischen die Bäume gegangen und fünf Jahre später in derselben, ungetragenen Kleidung und ohne jede Erinnerung an die Lücke wieder herausgekommen sein soll. Sie trägt keinen Namen, kein Datum, keine Polizeiakte und keinen Zeitungsbericht. Journalisten und Forscher, die gesucht haben, fanden keinen einzigen bestätigten Todesfall, kein Verschwinden und keine ungeklärte Verletzung innerhalb der Waldgrenzen. Die Symptome sind echte Meldungen, aber sie sind selbst berichtet, nie gezählt und nie klinisch untersucht worden.
Was der Wald im Übermaß hat, sind Besucher. Ausländische Fernsehteams kamen in den 2000er Jahren und hefteten ihm das Etikett an, das er heute überall trägt: das Bermudadreieck Transsilvaniens. Geführte Tages- und Nachttouren laufen seit 2013. Auf demselben Gelände und oft am selben Nachmittag funktioniert der Wald als ganz gewöhnliche städtische Freizeitfläche: markierte Mountainbike-Strecken, Paintball- und Airsoft-Felder, Bogenschießen, Hundehalter und Jogger aus den Vierteln unterhalb. In Hoia-Baciu ist es völlig normal, an einer Gruppe vorbeizugehen, der von verschwundenen Hirten erzählt wird, während ein Fahrer mit Fullface-Helm neben ihnen eine überhöhte Abfahrt hinunterschießt.
Schlussfolgerungen und offene Fragen
Fast alles, was Hoia-Baciu berühmt macht, wurde zu Lebzeiten heute noch lebender Menschen zusammengesetzt. Das macht es nicht falsch, aber es bedeutet, dass sich die Überlieferung datieren lässt, und das meiste davon datiert nach 1968.
Die sparsamste Erklärung ist psychologisch. Forscher, die anomale Erfahrungen untersuchen, weisen darauf hin, dass Erwartung die Wahrnehmung formt. Wer einen Wald betritt, der ihm bereits als der meistbespukte der Erde angepriesen wurde, meist nachts, meist in der Gruppe, in unbekanntem Gelände, in dem dichtes Kronendach Klang und Licht verzerrt, ist darauf vorbereitet, gewöhnliche Empfindungen als bedeutsam zu lesen. Angst erzeugt Übelkeit und rasende Gedanken; Brennnesseln, Zecken und Pflanzensäfte erzeugen Ausschläge. Die Schwäche dieser Erklärung ist chronologisch. Sift fotografierte den Wald, bevor dieser überhaupt einen Ruf hatte, und Barnea betrat jene Lichtung 1968, um zu picknicken, nicht um Geister zu jagen.
Eine Theorie besagt, die Ursache sei geophysikalisch. Patruts Position, und die der Forscher nach ihm, lautet, der Hügel trage lokal begrenzte magnetische und elektromagnetische Anomalien, die Instrumente und, spekulativer, auch die menschliche Wahrnehmung beeinflussen können. Der Gedanke hat eine lange Ahnenreihe in der Parapsychologie: Der verstorbene Michael Persinger vertrat jahrzehntelang, schwache Magnetfelder könnten eine gefühlte Präsenz erzeugen, und seine Laborergebnisse scheiterten wiederholt an unabhängiger Replikation. Im Fall Hoia-Baciu ist das Problem grundlegender. Die Messungen sind nicht dort veröffentlicht, wo andere Wissenschaftler sie prüfen können, kein unabhängiges Team hat sie wiederholt, und ein Magnetometer verzeichnet bereitwillig vergrabenes Eisen, eine Kriegsmülldeponie oder eine vergessene Rohrleitung als Anomalie.
Für die krummen Bäume bieten Forstleute einen unspektakulären Mechanismus. An einem Hang werden junge Stämmchen von schwerem Winterschnee und vom langsamen Bodenkriechen hangabwärts umgedrückt, solange sie biegsam sind, richten sich beim Weiterwachsen wieder auf und behalten ein dauerhaftes Knie im Stamm. Wiederholt über einen ganzen Bestand ergibt das einen Hang voller krummer Bäume. Das ist an europäischen Hängen ein verbreiteter Effekt. Seine Schwäche hier: Offenbar hat niemand eine Erhebung dieses konkreten Bestands veröffentlicht, sodass eine allgemeine Erklärung ohne spezifische Untersuchung auf einen spezifischen Fall angewandt wird.
Die Poiana Rotunda lädt zur gleichen Behandlung ein. Die prosaischen Kandidaten sind eine Weidelichtung, die Generationen von Beweidung und Brand offen gehalten haben, verdichteter oder flachgründiger Boden über Fels, oder der Grundriss eines alten Bauwerks oder einer Siedlung. Jeder davon würde einen baumlosen Kreis erklären. Keiner ist geprüft worden. Die Lichtung ist nie ausgegraben worden, und die von allen zitierten Bodenanalysen sind nie vollständig mit Methodik und Kontrollen dargelegt worden. Solange das so bleibt, ist die Aussage, der Boden sei anders, eine Behauptung und keine Messung, und so sollte sie auch bezeichnet werden.
Die Barnea-Fotografien sind der Punkt, der sich am schwersten verwerfen und am schwersten bestätigen lässt. Skeptiker merken zu Recht an, dass ein kleines Objekt, nahe der Kamera geworfen oder aufgehängt, wie ein großes in der Ferne aussehen kann und dass 1968 kein Mangel an Fälschungen herrschte. Befürworter halten dagegen, dass vier getrennte Untersuchungen damals keine Manipulation fanden und die Zeugen nichts gewannen. Beide Positionen profitierten von etwas, das niemand vorgelegt hat: die Originalnegative, mit modernen Methoden neu geprüft.
Manche vertreten seltsamere Lesarten. Eine offene Theorie behandelt den Hügel als Fenstergebiet, einen Ort, an dem sich anomale Ereignisse aus unbekannten Gründen häufen. Eine andere schlägt vor, Barnea habe ein geheimes Fluggerät oder einen Höhenballon über dem Luftraum des Warschauer Pakts fotografiert, was sowohl das Objekt als auch den amtlichen Eifer erklären würde, den Zeugen lächerlich zu machen. Nachgewiesen ist keine von beiden, und beide hält man am besten locker in der Hand.
Was ungeklärt bleibt, ist schmaler als die Legende, aber es ist nicht leer. Niemand hat das Objekt auf Barneas vier Bildern identifiziert. Niemand hat eine kontrollierte Bodenstudie der Runden Lichtung veröffentlicht. Und niemand hat erklärt, warum dieselbe kurze Symptomliste bei Besuchern wiederkehrt, die einander nie begegnet sind. Die offenen Fragen sind ebenso konkret. Wo sind die Negative von 1968, und wird derjenige, der sie verwahrt, sie für eine moderne Analyse freigeben? Wird jemand den krummen Bestand erheben und die Lichtung ausgraben? Und wie viel von dem, was Besucher in Hoia-Baciu spüren, haben sie selbst mitgebracht, gedruckt in einem Reiseführer?