Viertausend Nachrichten von fuenf Zeichen: die Schrift der Indus-Staedte
Das Objekt ist kleiner als eine Streichholzschachtel. Es ist ein Quadrat aus Steatit, einem weichen grauen Stein, etwa zweieinhalb Zentimeter an der Seite, auf der Rueckseite durchbohrt, damit man es an einer Schnur tragen konnte. Auf der Vorderseite steht ein Tier im Profil, ein rinderartiges Wesen mit einem einzigen geschwungenen Horn. Ueber dem Tier laeuft eine Zeile von Zeichen: ein Krug, ein Fisch, eine Gruppe senkrechter Striche, eine Figur wie ein Mensch mit erhobenen Armen. Es gibt etwa viertausend solcher Objekte. Kein lebender Mensch kann eines davon lesen.
Das erste gelangte 1875 in den Druck, als Alexander Cunningham, der erste Generaldirektor des Archaeological Survey of India, ein Siegel veroeffentlichte, das an einem Huegel namens Harappa im Punjab aufgetaucht war. Die Zeichen darauf passten zu keiner bekannten Schrift. Cunningham nahm an, es sei fremd, ein Import aus einem Ort, den man eines Tages bestimmen wuerde. Fast fuenfzig Jahre lang blieb es in der Literatur eine Kuriositaet ohne Zusammenhang.
Der Zusammenhang kam in den 1920er Jahren. Daya Ram Sahni begann die systematische Grabung in Harappa, und Rakhal Das Banerji oeffnete sechshundert Kilometer weiter suedlich eine Fundstelle namens Mohenjo-daro, und beide fanden dieselben Ziegel, dieselben Gewichte, dieselben Siegel. Im September 1924 verkuendete John Marshall in den Illustrated London News, Indien habe eine bronzezeitliche Zivilisation hervorgebracht, gleichzeitig mit Aegypten und Sumer, der Geschichte unbekannt und von keinem antiken Autor erwaehnt.
Was seither zutage trat, ist eine der groessten Zivilisationen der alten Welt, ausgebreitet ueber rund eine Million Quadratkilometer des heutigen Pakistan und Nordwestindien, auf ihrem Hoehepunkt zwischen etwa 2600 und 1900 vor Christus. Ihre Staedte waren auf Rastern angelegt, mit ueberdeckten Abwasserkanaelen, oeffentlichen Brunnen und genormten gebrannten Ziegeln in festen Verhaeltnissen. Ihre Kaufleute nutzten wuerfelfoermige Steingewichte, so einheitlich, dass dieselben Einheiten im gesamten Gebiet auftauchen, und ihre Siegel wurden in Mesopotamien gefunden, wo Keilschrifturkunden den Handel mit einem Ort namens Meluhha erwaehnen.
Und sie hinterliess fast nichts zu lesen.
Der Bestand umfasst rund viertausend beschriftete Objekte: Stempelsiegel, die Tonabdruecke dieser Siegel, kleine Kupfertaefelchen und in Keramik geritzte Zeichen. Die Inschriften sind erstaunlich kurz. Die haeufigste Laenge betraegt vier oder fuenf Zeichen. Der laengste Text auf einer einzigen Flaeche umfasst siebzehn. Es gibt keine Grabinschrift, keine koenigliche Proklamation, keinen Vertrag, keinen Brief, keine Wirtschaftstafel jener Art, die Mesopotamien zu Zehntausenden hervorbrachte. Jede Sequenz ist kuerzer als dieser Satz.
Iravatham Mahadevan, der indische Epigraphiker, der einen grossen Teil seines Lebens dem Problem widmete, erstellte 1977 eine Konkordanz und zaehlte 417 verschiedene Zeichen. Diese Zahl ist zugleich Hinweis und Problem. Sie sind viel zu viele fuer ein Alphabet, das ein paar Dutzend braucht. Sie sind viel zu wenige fuer ein rein wortbasiertes System, das Tausende braucht. Sie liegen im Bereich, der fuer logosyllabische Schriften typisch ist, in denen ein Zeichen mal ein Wort und mal einen Laut bezeichnet, wie im Aegyptischen, Sumerischen und Chinesischen. Das ist ein vernuenftiger Schluss. Es ist keine Lesung.
Ein Teil der Struktur ist ohne jede Entzifferung sichtbar. Die Schrift laeuft im Allgemeinen von rechts nach links, was sich daran festmachen laesst, wie Zeichen gedraengt oder ueberlappt werden, wenn dem Schneider am linken Rand der Platz ausging. Bestimmte Zeichen stehen fast immer am Anfang einer Sequenz, andere am Ende. Ein krugaehnliches Zeichen ist das haeufigste Schlusselement. Manche Zeichenpaare treten weit haeufiger gemeinsam auf, als der Zufall erlaubt. Was die Sequenzen auch sein moegen, zufaellig sind sie nicht.
Es gibt eine scheinbare Ausnahme. In Dholavira, einer Stadt in Gujarat, fanden Ausgraeber einen Satz von zehn Zeichen, weit groesser als alle anderen bekannten, aus Gipseinlage und offenbar auf einem Brett montiert, wahrscheinlich ueber einem Tor. Es ist das, was einer oeffentlichen Inschrift dieser Zivilisation am naechsten kommt, und es ist zehn Zeichen lang.
Das zentrale Hindernis laesst sich leicht benennen. Die aegyptischen Hieroglyphen fielen vor Champollion, weil der Stein von Rosette denselben Text auf Griechisch trug. Linear B fiel vor Ventris, weil er richtig vermutete, dass dahinter eine fruehe Form des Griechischen stand. Fuer die Indus-Schrift gibt es keinen zweisprachigen Text und keine bekannte Sprache. Beide Unbekannten muessen zugleich geloest werden, mit einem Bestand, dessen durchschnittliche Nachricht fuenf Zeichen lang ist.
Versucht wurde es trotzdem. Mehr als hundert Entzifferungen sind veroeffentlicht worden. Keine ist anerkannt.
Der ausdauerndste wissenschaftliche Versuch stammt von Asko Parpola von der Universitaet Helsinki, der seit Jahrzehnten argumentiert, die Sprache hinter der Schrift sei dravidisch gewesen, jene Familie, zu der das Tamil gehoert und die heute vor allem in Suedindien fortlebt, mit einem isolierten Ausreisser, dem Brahui in Belutschistan. Parpolas Methode ist das Rebusprinzip, und so funktionieren fruehe Schriften tatsaechlich: Ein Zeichen fuer einen konkreten Gegenstand wird seines Klanges wegen entlehnt. Sein bekanntestes Beispiel ist das Fischzeichen. In den meisten dravidischen Sprachen bedeutet das Wort fuer Fisch, min, auch Stern. Ein Fischzeichen koennte in dieser Lesung nicht Fisch, sondern einen Himmelsbegriff schreiben, und Parpola hat fuer mehrere solcher Kombinationen Lesungen als Namen von Planeten und Sternen vorgeschlagen.
Die konkurrierende sprachliche Position haelt die Sprache fuer ein fruehes Indoarisch, den Vorlaeufer des Sanskrit. Sie hat eine chronologische Schwierigkeit, da die indoarischen Sprachen im Allgemeinen spaeter datiert werden als die reifen Indus-Staedte, und sie wurde durch Episoden beschaedigt, in denen die Belege der Pruefung nicht standhielten.
Dann veroeffentlichten 2004 Steve Farmer, Richard Sproat und Michael Witzel einen Aufsatz mit bewusst provokantem Titel: Der Zusammenbruch der Indus-Schrift-These: Der Mythos einer schriftkundigen Harappa-Zivilisation. Ihr Argument lautete nicht, die Schrift sei falsch gelesen worden, sondern sie sei nie Schrift gewesen. Echte Schriftsysteme, so ihre These, verhalten sich nicht so. Sie erzeugen lange Texte; sie erzeugen sie auch auf dauerhaften und nicht nur auf vergaenglichen Traegern; sie hinterlassen Schreibgeraet und Schreiberfehler; sie haben nicht grosse Mengen von Zeichen, die genau einmal vorkommen. Die Indus-Zeichen waren in ihrer Lesung nichtsprachliche Symbole, naeher an Heraldik als an Saetzen, und markierten Besitz, Clan, Gottheit oder Ware. Die Autoren setzten ein Preisgeld fuer jeden aus, der einen einzigen laengeren Indus-Text vorlegen koennte. Es wurde nicht eingefordert.
2009 bekam die Auseinandersetzung eine statistische Front. Rajesh Rao, Informatiker an der University of Washington, veroeffentlichte gemeinsam mit Mahadevan und anderen einen kurzen Aufsatz in Science, der die bedingte Entropie der Indus-Sequenzen mass: im Kern, wie vorhersagbar das naechste Zeichen bei gegebenem aktuellem ist. Mit 1.548 Zeilen aus Mahadevans Konkordanz, rund siebentausend Zeichenvorkommen, berichteten sie, die Indus-Werte lagen nahe bei denen bekannter sprachlicher Systeme wie dem Sumerischen und dem Alttamil und fern von nichtsprachlichen Symbolmengen. Sproat entgegnete, die Vergleichsmengen seien so gewaehlt worden, dass das Ergebnis unvermeidlich war, und bedingte Entropie in dieser Form koenne eine Sprache nicht von irgendeiner anderen strukturierten Folge unterscheiden. Rao antwortete auf die Antwort. Der Austausch ist nicht entschieden, und Fachleute sind weiterhin uneins, ob der Gegenstand ueberhaupt Schrift ist.
Die Frage ist zudem politisch geworden, denn ob die Indus-Staedte eine dravidische oder eine indoarische Sprache sprachen, beruehrt heutige Auseinandersetzungen in Indien ueber Herkunft und Vorrang. Im Januar 2025 bot auf einer Konferenz in Chennai zum hundertsten Jahrestag der Bekanntgabe der Zivilisation der Chief Minister von Tamil Nadu, M. K. Stalin, ein Preisgeld von einer Million Dollar fuer die Entzifferung der Schrift und kuendigte einen Stiftungslehrstuhl im Namen Mahadevans an. Auf derselben Konferenz berichteten die Forscher K. Rajan und R. Sivananthan, ein Vergleich von mehr als vierzehntausend beschrifteten Keramikscherben aus Tamil Nadu zeige eine erhebliche Ueberschneidung von Zeichen mit dem Indus-Bestand.
Schlussfolgerungen und offene Fragen
Die dravidische Hypothese bleibt der am weitesten ausgearbeitete sprachliche Vorschlag. Ihre Staerke ist, dass ihre Methode die richtige ist: Rebusschreibung ist tatsaechlich die Funktionsweise fruehe Schriften, Dravidisch wird auf dem Subkontinent gesprochen, Brahui ueberlebt nahe dem alten Indus-Gebiet, und in den aeltesten Sanskrit-Texten stehen Woerter, die aus einer nicht indoarischen Quelle zu stammen scheinen. Ihre Schwaeche ist, dass sie nicht pruefbar ist. Eine vorgeschlagene Lesung einer Fuenf-Zeichen-Folge erzeugt keine unabhaengige Bestaetigung, keinen zweiten Text, der dadurch verstaendlich wird, keine Vorhersage, die scheitern koennte.
Die indoarische Hypothese hat den Vorteil der Kontinuitaet mit der spaeteren Schriftkultur der Region. Ihre Schwaechen sind die Datierung, die die belegten indoarischen Sprachen nach die reife Indus-Zeit setzt, und eine Reihe von Behauptungen, die der Pruefung nicht standhielten.
Die nichtsprachliche These ist die staerkste skeptische Position, und ihre zentrale Beobachtung ist schwer abzutun: In einem Jahrhundert der Grabungen an Hunderten von Fundstellen wurde nie etwas Langes gefunden. Ihre Schwaeche ist, dass das Fehlen von Belegen die meiste Arbeit leistet, und die Entropie-Ergebnisse, bei allen Einschraenkungen, in die andere Richtung weisen.
Dazwischen liegt eine leisere Moeglichkeit, die etliche Forscher plausibel finden: dass die Zeichen sehr wohl Sprache kodierten, aber nur zu einem engen buerokratischen Zweck, zur Erfassung von Namen, Titeln, Waren, Mengen oder Abgabepflichten auf Guetern im Transit. Das passt gut zur Archaeologie, da die Abdruecke auf Ballen und Behaelter gedrueckt wurden. Ihre Schwaeche ist, dass sie die Kuerze erklaert, nicht aber das voellige Fehlen von allem anderen.
Die letzte Theorie besagt, die langen Texte habe es gegeben und sie seien verloren, geschrieben auf Palmblatt, Stoff oder Birkenrinde und vom Monsunklima zerstoert. Das ist moeglich. Dagegen steht die Beobachtung, dass schriftkundige Kulturen in feuchten Klimaten dennoch lange Inschriften auf Stein und Metall hinterlassen, und dass an Indus-Fundstellen weder Griffel noch Tintengefaesse noch sonstiges Schreibgeraet identifiziert wurden.
Ungeklaert bleibt vieles. Niemand weiss, welche Sprache, wenn ueberhaupt eine, hinter den Zeichen steht. Niemand weiss, warum eine verwaltungstechnisch hochentwickelte Gesellschaft mit tausend Kilometern Reichweite auf nichts Erhaltenem je einen Text von mehr als siebzehn Zeichen hervorbrachte. Niemand weiss, wie der Zeichenbestand ueber diese Entfernung und ueber Jahrhunderte so stabil blieb, ohne einen Lehrapparat, der irgendeine Spur hinterlassen haette. Und niemand weiss, warum die Zeichen, als die Staedte nach etwa 1900 vor Christus aufgegeben wurden, mit ihnen verschwanden, ohne eine Nachfolgeschrift und ohne eine spaetere Ueberlieferung, die sich an ihre Bedeutung erinnert haette.