Das Sonnenwunder: Zehntausende Zeugen und kein einziges Instrument
Beim ersten Licht des 13. Oktober 1917 waren die schlammigen Wege in die Serra de Aire bereits von Menschen verstopft. Barfüßige Bauern, Frauen mit Säuglingen auf der Hüfte, alte Männer, auf Stöcke gestützt, dazu einige bloß Neugierige und offen Feindselige, alle drängten sie zu einer flachen, wassergetränkten Mulde namens Cova da Iria, nahe einem Dorf, das die meisten Portugiesen ein Jahr zuvor auf keiner Karte gefunden hätten. Seit Tagesanbruch regnete es, ein kalter atlantischer Regen, der die Felder in Schlamm verwandelte und die Pilger bis auf die Knochen durchnässte. Manche waren zwei oder drei Tage gewandert. Sie waren gekommen, weil drei Hirtenkinder versprochen hatten, dass an diesem Tag, zu dieser Stunde, die Dame, die zu ihnen sprach, der Welt ein Zeichen geben werde, damit alle glaubten.
Die Kinder waren Lucia dos Santos, zehn Jahre alt, und ihre jüngeren Cousins Francisco und Jacinta Marto, neun und sieben Jahre alt. Seit dem 13. Mai hatten sie eine strahlende Frau beschrieben, die am dreizehnten jedes Monats über einer kleinen Steineiche erschien, und die Kunde hatte sich über die Region und dann über das Land verbreitet. Die meisten Schätzungen setzen die in der Cova versammelte Menge zwischen 30.000 und 70.000 an, eine erstaunliche Zahl für das ländliche Portugal mitten im Weltkrieg. Nicht alle waren fromm. Reporter waren aus Lissabon angereist und erwarteten, entweder einen Betrug oder einen Aufruhr zu dokumentieren, und die örtlichen Behörden, misstrauisch gegenüber religiöser Inbrunst unter einer aggressiv säkularen Republik, machten aus ihrer Verachtung kein Geheimnis.
Der Weg zu jenem Morgen war nicht glatt gewesen. Über den Sommer hatten die Erscheinungen wachsende Menschenmengen und amtliche Beunruhigung angezogen, und im August ließ der Verwalter des Bezirks Ourem, Artur Santos, ein glühender Antiklerikaler, die drei Kinder ergreifen und zwei Tage festhalten, wobei er ihnen Berichten zufolge den Tod in siedendem Öl androhte, um ein Geständnis des Betrugs zu erpressen. Sie gestanden nichts. Als die Visionen im September wieder aufgenommen worden sein sollen, bekräftigte die Dame den Berichten nach das Versprechen eines Wunders im Oktober. Da war die Sache längst zu einer öffentlichen Nervenprobe zwischen einer frommen Bauernschaft und einer Republik geworden, die entschlossen war, den Aberglauben bloßzustellen. Das ist die aufgeladene Atmosphäre, in die die Massen am dreizehnten strömten.
Gegen Mittag, zum wahren Sonnenmittag, hörte der Regen auf, die schwere Wolkendecke riss auf, und die Sonne erschien als eine seltsame, matte Scheibe, die man, wie die Leute sagten, ohne Schmerz direkt ansehen konnte, wie einen Teller aus mattiertem Silber. Dann schien sie sich zu bewegen. Tausende berichteten, sie habe sich um sich selbst gedreht und große Farbräder ausgeschleudert, die den Boden, die Gesichter und die Kleidung der Menge in Rot, Blau und Violett färbten. Nach einigen Minuten schien sie zu zittern, zu taumeln und im Zickzack zur Erde zu stürzen, als wolle sie in die Menge schlagen. Menschen schrien, weinten, fielen im Schlamm auf die Knie und riefen, die Welt gehe unter. Dann, sagten sie, stieg sie wieder an ihren Platz. Die ganze Episode dauerte nach den meisten Berichten etwa zehn Minuten. Viele Pilger beharrten später darauf, ihre regennassen Kleider seien trocken gewesen.
Die Zeugnisse stammten nicht nur von Gläubigen. Avelino de Almeida war leitender Redakteur und Starreporter von O Seculo, der größten Tageszeitung Portugals und einem Organ der antiklerikalen republikanischen Bewegung, 1881 ohne jede Zuneigung zur Kirche gegründet. In jenem August hatte er einen spöttischen, satirischen Beitrag über die Erscheinungen veröffentlicht. Sein am 15. Oktober gedruckter Bericht beschrieb die Sonne als Teller aus mattem Silber, in den die riesige Menge ohne Unbehagen blicken konnte, tanzend in dem, was er eine heftige und krampfhafte Bewegung nannte. Als seine eigenen säkularen Kollegen ihn dafür angriffen, widerrief er nicht. Er erneuerte sein Zeugnis in gedruckter Form.
Weitere Berichte stammen von gebildeten Beobachtern, die sie binnen Wochen niederschrieben. Ein junger Anwalt, Jose Maria de Almeida Garrett, hinterließ eine lange, sorgfältige Beschreibung der wirbelnden Sonne, die sich vom Himmel zu lösen und heranzurücken schien. Der Priester Manuel Nunes Formigao, der die Ereignisse als vorsichtiger Untersucher anging, sagte, das unvergleichliche Schauspiel habe etwa zehn Minuten gedauert. Auch die Entfernung gehört zum Befund: Der spätere Pfarrer Joaquim Lourenco, damals ein Junge in Alburitel, etwa achtzehn Kilometer entfernt, beschrieb denselben Schneeball, der sich drehte und fiel, und er war zu gar keiner Erscheinung gegangen.
Die andere Hälfte des Befundes ist ebenso dokumentiert. Kein astronomisches Observatorium irgendwo auf der Erde registrierte am 13. Oktober 1917 irgendeine Sonnenanomalie. Auch berichteten nicht alle in der Cova dasselbe. Manche, die auf genau diesem Feld standen, sagten, sie hätten nichts Ungewöhnliches gesehen, nur eine weinende, kniende Menge um sich herum. Und unter denen, die etwas sahen, gehen die Beschreibungen auseinander: Die einen sprachen von einer Sonne, die sich wie ein Feuerrad drehte, andere von einer Scheibe, die mehr als einmal stürzte und sich fing, andere waren vor allem von den wechselnden Farben ergriffen, die über die Landschaft strichen, und einige nüchterne Zeugen hielten nur fest, dass die Wolken aufrissen und die Sonne mit ungewöhnlicher Klarheit schien.
Die Fotografie fügt ein weiteres Detail hinzu. Hunderte Menschen waren mit Kameras zugegen, und Pressefotografen standen in der Menge. Die erhaltenen Bilder zeigen Pilger, die nach oben blicken, den Hut in der Hand, das Gesicht erhoben. Eine beglaubigte Fotografie einer sich bewegenden oder drehenden Sonne existiert nicht.
Die Kirche selbst hatte es nicht eilig. Erst nach einer jahrelangen kanonischen Untersuchung erklärte der Bischof von Leiria, Jose Alves Correia da Silva, die Visionen am 13. Oktober 1930, dreizehn Jahre nach dem Ereignis, für glaubwürdig. Die katholische Lehre verpflichtet niemanden, eine Privatoffenbarung anzunehmen, und die Erklärung erlaubte förmlich die Verehrung, statt Zustimmung zu fordern. Fatima wurde zu einem der größten marianischen Wallfahrtsorte der Welt, und die drei Kinder wurden später von der Kirche geehrt, doch die Ereignisse jenes Oktobernachmittags wurden nie zum Glaubensartikel erhoben.
Schlussfolgerungen und offene Fragen
Ein Punkt ist unstrittig. Die Sonne selbst hat sich nicht bewegt. Hätte sie es getan, hätte es der halbe Planet gesehen und die Folgen wären katastrophal gewesen, und kein Observatorium hat irgendetwas aufgezeichnet. Was Zehntausende beschrieben, geschah am Himmel über der Cova da Iria oder in den Augen und im Bewusstsein der Zuschauenden, nicht im Sonnensystem. Darüber hinaus gehen die Erklärungen auseinander.
Der Physiker Auguste Meessen argumentierte, langes Starren in die Sonne bleiche die lichtempfindlichen Zellen der Netzhaut und erzeuge lebhafte Nachbilder sowie die Illusion von Bewegung und Farbe, die eine vorbereitete Menge als tanzende Sonne lesen würde. Das ist eine starke Darstellung der Optik. Ihre Schwäche ist, dass das Phänomen Berichten zufolge begann, als die Sonne durch die Wolken brach, bevor die meisten längere Zeit hingestarrt hatten, und dass Nachbilder eine aus vielen Kilometern Entfernung beschriebene Erfahrung nicht ohne Weiteres erklären.
Der schottische Autor Steuart Campbell schlug 1989 im Journal of Meteorology vor, eine Wolke stratosphärischen Staubes vor der Sonne könne sie gedämpft und in den berichteten Farben getönt haben. Das erklärt elegant die matte Scheibe, in die man blicken konnte. Es tut sich schwer mit der heftigen Sturzbewegung, und keine unabhängige Aufzeichnung eines solchen Staubereignisses ist erhalten. Der Ermittler Joe Nickell führte alles auf ein Zusammentreffen optischer Effekte, eine mögliche Nebensonne und Netzhautverzerrung durch das Blicken in intensives Licht zurück. Breit und plausibel, aber auch unscharf: Eine Nebensonne ist ein fester heller Fleck, keine rasende Scheibe, und die Aufzählung liest sich eher wie eine Auswahlkarte von Möglichkeiten als wie ein einzelner Mechanismus.
Andere verorten das Geschehen nicht am Himmel, sondern in der Menge. Benjamin Radford betonte Suggestion, Erwartung und Pareidolie, die Bereitschaft Tausender, denen zu einer festgesetzten Stunde ein Wunder versprochen wurde, eines wahrzunehmen und einander Ruf für Ruf zu bestärken. Das ist ein gut dokumentierter psychologischer Mechanismus. Seine Grenze ist, dass Suggestion einen feindseligen Zeugen achtzehn Kilometer entfernt nicht leicht erreicht und nicht erklärt, warum so viele Berichte auf Rotation und Farbe zulaufen. Kevin McClure, einst Herausgeber einer Zeitschrift für Anomalistik, argumentierte aus denselben Belegen das Gegenteil: dass die Berichte tatsächlich widersprüchlich seien und dass diese Unstimmigkeit die Vorstellung eines einzigen gemeinsamen objektiven Ereignisses untergrabe. Die Religionswissenschaftlerin Lisa Schwebel drang auf das fotografische Argument, und Brian Dunning machte dieselbe Beobachtung von der anderen Seite und wies darauf hin, dass die erhaltenen Fotografien nur eine nach oben starrende Menge unter einem gewöhnlichen Himmel zeigen.
Manche argumentieren, die ehrliche Antwort liege in der Reibung zwischen diesen Erklärungen und nicht in einer von ihnen. In dieser Lesart erzeugte ein gewöhnliches atmosphärisches Geschehen, ausdünnende Wolken und gebrochenes Licht, vielleicht hoher Staub, eine Sonne, die man gefahrlos betrachten konnte und die zu flimmern schien, und dieser seltene, aber natürliche Anblick traf auf eine riesige Menge, die genau zu der Stunde, zu der ihr ein Wunder angekündigt worden war, bis zum Äußersten gespannt war. Die Optik lieferte den Reiz, die Psychologie ordnete ihn zu einer gemeinsamen Erzählung, und die Erinnerung schärfte das Drama über die folgenden Jahrzehnte. Die Schwäche dieser Rekonstruktion ist, dass sie Spekulation bleibt und kein Beweis, und dass sie jenen Punkt nicht berührt, auf den Gläubige am festesten verweisen: die Zeitangabe, Monate im Voraus, auf den Tag und die Stunde.
Die offenen Fragen sind daher genau. Warum laufen die Berichte so eng auf Rotation und Farbe zu, wenn nichts Objektives geschah? Warum gehen sie im Detail auseinander, wenn doch etwas geschah? Warum sahen einige mitten auf dem Feld gar nichts? Warum gibt es keine Fotografie? Und wie wurde das Datum Monate zuvor festgelegt? Mehr als ein Jahrhundert später liefert der Befund Gläubigen wie Skeptikern noch immer redliche Argumente und verweigert beiden den endgültigen Sieg.