Mokele-mbembe: Hundert Jahre Suche in den Sümpfen des Kongo nach einem Tier, das niemand vorlegen kann
Die Region Likouala im Norden der Republik Kongo gehört zu den am wenigsten bereisten Gegenden der Erde. Sie ist ein flaches Becken aus überflutetem Wald und Schwarzwassersumpf, ungefähr so groß wie ein kleines Land, entwässert von trägen Flüssen und fast ohne Straßen. Irgendwo in ihrer Mitte liegt der Tele-See, ein flaches Gewässer von etwa fünf Kilometern Durchmesser, umgeben von Wald, der einen Großteil des Jahres im Wasser steht. Der Weg dorthin führt über eine Flussreise und anschließend tagelanges Waten durch Sumpf. Das Dorf Boha, dessen Bewohner als Hüter des Sees gelten, kontrolliert den Zugang.
Seit weit über hundert Jahren beschreiben Menschen in diesem Becken ein großes Tier in den tiefen Kolken und Wasserläufen. Auf Lingala heißt es mokele-mbembe, meist übersetzt als der, der den Lauf der Flüsse anhält. Die Berichte sind nicht einheitlich, doch mehrere Elemente kehren wieder: ein Tier, weit größer als ein Flusspferd, im Wasser lebend, gefährlich für Einbäume, und nach Aussage vieler ein Pflanzenfresser, kein Fisch- oder Fleischfresser. In manchen Gegenden spricht man davon mit der Vorsicht, die wirklich Gefährlichem gilt, in anderen trägt es Verbote und Bedeutungen, die mit Zoologie nichts zu tun haben.
Die ersten schriftlichen Spuren in westlichen Quellen sind indirekt. 1909 veröffentlichte der deutsche Tierhändler Carl Hagenbeck Von Tieren und Menschen, worin er Berichte aus zweiter Hand über ein Wesen wiedergab, das ihm als halb Elefant, halb Drache in den Sümpfen Zentralafrikas geschildert wurde, und offen mutmaßte, dort könne eine Art Dinosaurier überlebt haben. 1911 notierte Leutnant Paul Gratz Erzählungen über ein Tier namens nsanga. Dann schrieb 1913 der deutsche Kolonialoffizier Ludwig von Stein zu Lausnitz, der Kamerun vermessen sollte, auf, was ihm über ein bräunlichgraues Tier mit glatter Haut berichtet wurde, ungefähr von der Größe eines Elefanten, mit einem langen und sehr beweglichen Hals, einem langen, muskulösen Schwanz und der Gewohnheit, in ausgewaschenen Höhlen der Flussufer Zuflucht zu suchen. Sein Bericht blieb wenig bekannt, bis der Autor Willy Ley ihn 1941 zitierte, und seither ist er der Ankertext jeder Suche.
Die moderne Suche begann in den 1970er Jahren. James Powell, ein amerikanischer Herpetologe, der in Gabun an Krokodilen arbeitete, sammelte lokale Berichte und trug sie Roy Mackal vor, einem Biochemiker der Universität Chicago. Mackal und Powell unternahmen zwei Expeditionen in die Likouala, 1980 und erneut 1981. Sie befuhren die Flüsse, befragten Dorfbewohner ausführlich und berichteten, mehrere von ihnen hätten aus Karten mit Abbildungen verschiedener Tiere die Darstellung eines sauropoden Dinosauriers gewählt. Sie kehrten mit Aussagen zurück und ohne Fotografien, ohne unabhängig überprüfbare Spuren und ohne Belegstück. Mackal legte seine These 1987 in dem Buch A Living Dinosaur? In Search of Mokele-Mbembe dar.
Im selben Jahr wie Mackals zweite Reise brach eine konkurrierende Expedition auf. Herman Regusters, ein amerikanischer Ingenieur, der sich mit Mackal überworfen hatte, führte ein eigenes Team von etwa dreißig Personen, überwiegend Männer aus Boha, und erreichte den Tele-See. Regusters und seine Frau Kia berichteten, sie hätten ein langhalsiges Tier über das offene Wasser ziehen sehen. Sie kehrten mit Tonaufnahmen und Fotografien zurück. Die Aufnahmen wurden technisch untersucht, mit dem Ergebnis, dass die Laute keinem bekannten Tier der Region zuzuordnen, aber auch nicht zu bestimmen waren. Die Fotografien waren zu undeutlich, um etwas Entscheidendes zu zeigen. Keines der übrigen Expeditionsmitglieder berichtete, gesehen zu haben, was die Regusters beschrieben.
Im Frühjahr 1983 verbrachte der kongolesische Biologe Marcellin Agnagna, tätig für das Ministerium für Wasser und Wälder, zwei Monate mit einem kongolesischen Team am Tele-See. Er berichtete, ein Tier sei bei einer Gelegenheit rund zwanzig Minuten sichtbar gewesen, weitgehend untergetaucht, nur Kopf und Hals über der Oberfläche. Er beschrieb einen schmalen, rötlichen Kopf mit ovalen Augen und erklärte, es handle sich um ein Reptil, aber weder um ein Krokodil noch um eine Python oder eine Süßwasserschildkröte. Er hatte eine Kamera dabei. Der Film ergab nichts Brauchbares, und im Lauf der Jahre gab er mehr als eine Erklärung dafür, einmal den Objektivdeckel, einmal die Einstellung der Kamera. Kritiker halten ihm den Widerspruch seither vor.
1992 filmte ein japanisches Fernsehteam bei einem Überflug eine Form, die sich durch die Oberfläche eines Sees bewegte und eine Spur hinterließ. Die Sequenz dauert Sekunden. Sie wird bis heute routinemäßig als das beste je gewonnene Filmmaterial über mokele-mbembe bezeichnet, was weniger über ihre Qualität aussagt als über alles Übrige. Sie ist zu kurz und zu grob, um Größe, Gestalt oder Art des Gezeigten festzustellen, und nichts in den dreißig Jahren danach hat sie übertroffen.
Die Expeditionen gingen weiter. William Gibbons unternahm 1985 und 1992 Reisen und kehrte in den folgenden Jahrzehnten immer wieder zurück. Seit den 2000er Jahren hat der französische Forschungsreisende Michel Ballot eine lange Reihe von Fahrten in den Süden Kameruns und in die Grenzregion zum Kongo unternommen, eine Arbeit, die 2011 zum Gegenstand des Dokumentarfilms L'hypothese du Mokele-Mbembe wurde. Ballot hat sich auffällig geweigert, sich auf die Dinosaurierdeutung festzulegen, und andere Möglichkeiten ins Spiel gebracht, darunter ein sehr großes Wassertier aus der Verwandtschaft der Schuppentiere. Weitere Teams, amerikanische wie europäische, sind bis in die 2010er Jahre hineingezogen.
Die Bilanz all dessen lässt sich knapp fassen. Hervorgebracht haben die Expeditionen Gipsabgüsse umstrittener Fährten, Tonaufnahmen, die Analytiker weder zuordnen noch benennen konnten, eine Handvoll Fotografien und eine kurze Filmsequenz, die kein Fachmann für bestimmbar hält, sowie mehrere hundert Interviews. Nie hervorgebracht haben sie einen Knochen, einen Zahn, eine Schuppe, ein Stück Haut, einen Kotfund oder ein Tier. In keinem Museum und keiner Universitätssammlung der Welt liegt ein Beleg für mokele-mbembe.
Auch die Aussagen selbst sind weniger einheitlich, als die populäre Fassung nahelegt. Viele Berichte aus dem Becken beschreiben etwas, das einem Nashorn oder einem Elefanten näher steht als irgendetwas Reptilienhaftem. Als ein Dokumentarteam 2001 in der Region Fotografien verschiedener Tiere vorlegte, erkannten einige Einheimische das Bild eines Nashorns als mokele-mbembe. Der Name wandert über ein weites Gebiet und mehrere Sprachen und haftet nicht immer demselben Tier an, und nicht immer überhaupt einem Tier.
Schlussfolgerungen und offene Fragen
Die bekannteste Theorie ist jene, die mokele-mbembe berühmt gemacht hat: dass eine kleine Population sauropoder Dinosaurier im Kongobecken überlebt habe. Mackal vertrat sie, Powell sammelte die Interviews, die sie stützten, und Gibbons verteidigt sie seit Jahrzehnten. Ihre Schwächen sind gravierend. In den vergangenen sechsundsechzig Millionen Jahren taucht kein Sauropode im Fossilbefund auf. Die Likouala ist abgelegen, aber nicht abgeschottet, und eine sich fortpflanzende Population von Tieren in Elefantengröße würde Kadaver, Knochen und übereinstimmende Nahbeobachtungen der vielen dort lebenden und fischenden Menschen hinterlassen. Auch die Physiologie ist ein Problem: Ein Tier dieser Masse bräuchte eine gewaltige und ständige Nahrungsgrundlage in einem Sumpfwald, der sie erkennbar nicht bietet.
Die zoologische Standardantwort lautet Fehlbestimmung. Donald Prothero und andere haben auf das Spitzmaulnashorn verwiesen, das früher in weiten Teilen Zentralafrikas vorkam und erstaunlich viele Beschreibungen trifft, sowie auf schwimmende Elefanten, deren erhobener Rüssel aus der Ferne als langer Hals gelesen werden kann, ferner auf große Pythons und auf treibende Vegetation. Die Schwäche liegt darin, dass kein einzelner Kandidat sämtliche Berichte abdeckt und Nashörner in den Sümpfen der Likouala in jüngerer Zeit nicht dokumentiert sind.
Die folgenreichste moderne Kritik betrifft die Rahmung selbst. Daniel Loxton und Donald Prothero argumentieren in Abominable Science! (2013), die Gleichsetzung mit einem Sauropoden sei von außen in den Kongo hineingetragen und nicht aus ihm herausgeholt worden. Hagenbeck spekulierte bereits 1909 über überlebende Dinosaurier, Jahrzehnte vor jeder Expedition, und die Bildkartenmethode, mit der Bestimmungen eingeholt wurden, ist genau jene Art von Verfahren, die einen Zeugen lenken kann. Es muss auch deutlich gesagt werden: Über mehrere Jahrzehnte wurde der Großteil der anhaltenden Suche von kreationistischen Missionswerken und Organisationen betrieben und finanziert, von denen einige offen erklärten, ein lebender Dinosaurier werde die anerkannte Chronologie des Lebens auf der Erde umstoßen. Prothero hat angemerkt, dass in den letzten Jahren Prediger und nicht Feldbiologen hinter mokele-mbembe her waren. Das beweist nicht, dass die Berichte wertlos sind, aber es erklärt, welche Behauptungen verstärkt und welche still fallen gelassen wurden und warum die Suche außerhalb der regulären Zoologie geblieben ist. Die Schwäche dieser Kritik ist, dass sie behandelt, was Westler mit den Berichten anstellten, und nicht, was die Menschen in der Likouala tatsächlich sehen.
Dieser Unterschied zählt. Die Gemeinschaften an diesen Flüssen beschreiben gefährliches Wasser, das sie weit besser kennen als jeder Besucher, und ihre Schilderungen sind wieder und wieder umgeformt worden, um zu Debatten zu passen, die Tausende Kilometer entfernt geführt werden. Genau festzuhalten, was gesagt wird, und in welcher Sprache, ist ein anderes Vorhaben, als einen Dinosaurier in den Sumpf zu bringen und die Leute um Bestätigung zu bitten.
Die offenen Fragen sind schmaler als die Legende, aber sie sind offen. Was haben die Aufnahmen von Regusters wirklich festgehalten, und ließen sich die Originalbänder mit heutigen Mitteln neu auswerten? Gibt es in diesen Gewässern ein unerkanntes großes Tier, keinen Dinosaurier, aber etwas tatsächlich nicht Verzeichnetes, und würde es überhaupt jemand bemerken? Warum häufen sich Meldungen an bestimmten Kolken und Wasserläufen, statt sich gleichmäßig zu verteilen? Und am praktischsten: Umwelt-DNA-Beprobung, das 2018 am Loch Ness eingesetzte Verfahren, könnte den Tele-See heute auf die genetischen Spuren sämtlicher darin lebender Wirbeltiere absuchen, zu einem Bruchteil der Kosten einer einzigen Expedition der 1980er Jahre. Getan hat es niemand. Ob es geschieht, und ob es mit dem Einverständnis der Menschen von Boha geschieht, ist vielleicht der einzige Teil dieser Geschichte, der noch in jemandes Hand liegt.