Shag Harbour: der Absturz, den Kanada zu den Akten legte und nie erklärte
Das Dorf Shag Harbour geht früh zur Ruhe. An der Südspitze von Nova Scotia, wo das Land in eine Streuung von Inseln ausfranst und das kalte Wasser des Golfs von Maine beginnt, sind die Fischerboote bei Einbruch der Dunkelheit vertäut, und die Häuser entlang des Highway 3 werden still. Als daher gegen zwanzig nach elf in der Nacht des 4. Oktober 1967 eine Ansammlung von Lichtern vom Himmel herabkam, waren nicht viele Menschen wach, um es zu sehen. Es waren genug. Mindestens elf sahen, so der überlieferte Stand der Akten, mehr oder weniger im selben Moment dasselbe: ein tief fliegendes Objekt, in gleichmäßigem Gelborange leuchtend, langsam und bedächtig, das zum schwarzen Wasser der Bucht hinabsank.
Einer von ihnen war ein junger Mann namens Laurie Wickens, der mit vier Freunden auf dem Highway durch das Dorf fuhr. Sie sahen das Objekt sinken und weiter an Höhe verlieren, bis es die Meeresoberfläche irgendwo vor der Küste zu treffen schien. Wickens fuhr direkt zur Dienststelle der Royal Canadian Mounted Police in Barrington Passage und meldete, ein großes Flugzeug oder ein kleines Verkehrsflugzeug sei soeben vor Shag Harbour ins Wasser gestürzt. Während er sprach, glaubte er, dass im Meer Menschen starben.
Die Mounties nahmen ihn beim Wort. Constable Ron Pound fuhr hinunter ans Ufer und konnte es von der Küstenstraße aus selbst sehen: ein einzelnes blassgelbes Licht, das vielleicht eine Viertelmeile draußen auf der Oberfläche trieb, langsam abdriftete und eine Kielspur hinter sich herzog. Pound sagte später, er sei überzeugt gewesen, vier Lichter zu sehen, die an einem einzigen festen Fahrzeug befestigt waren, etwa sechzig Fuß lang. Andere Zeugen beschrieben dieselbe Folge blinkender Lichter und in den Sekunden, bevor das Objekt auf das Wasser traf, ein Geräusch. Manche nannten es ein Pfeifen, wie bei einer fallenden Bombe. Dann ein Rauschen und danach ein schwerer Knall, der über die Bucht trug.
Shag Harbour war nicht der einzige Ort, an dem in jener Nacht Lichter gesehen wurden. Früher am Abend meldete die Besatzung eines Air-Canada-Fluges über der Region ein hell erleuchtetes Objekt, das eine Kette kleinerer Lichter hinter sich herzog, und verstreute Meldungen kamen aus anderen Teilen der Seeprovinzen. Was auch immer sich am 4. Oktober über den Himmel bewegte, es wurde nicht von einem einzigen Mann erblickt. Doch über dieser einen kleinen Bucht schien es niederzugehen.
Als Pound und zwei weitere Beamte den Wasserrand erreichten, war das Licht noch immer da draußen. Ortsansässige Fischer ließen bereits ihre Boote zu Wasser. Innerhalb einer halben Stunde war eine kleine Flottille auf der dunklen Bucht unterwegs, rudernd und motorend zu der Stelle, an der das Licht trieb, überzeugt, Überlebende aus einem abgestürzten Flugzeug zu bergen. Sie fanden niemanden. Keine Leichen, keine Sitze, kein Gepäck, kein zerrissenes Aluminium. Was sie fanden, war Schaum: ein breites Band blassgelblichen Schaums, von einem Mann als mehrere Zoll dick beschrieben, das genau dort auf dem Wasser lag, wo das Licht gewesen war. Die RCMP schätzte den Fleck auf rund achtzig Fuß Durchmesser. Dann sank das Licht selbst, glitt unter die Oberfläche und war fort.
Die Frage, die die Polizei in jener Nacht stellte, war die naheliegende. Sie riefen das Rescue Coordination Centre in Halifax an und fragten, ob ein Luftfahrzeug vermisst werde oder überfällig sei. Das Zentrum prüfte den zivilen Verkehr, prüfte das Militär, prüfte die bekannten Privatflüge. Am folgenden Morgen war die Antwort vollständig und eindeutig: nichts fehlte. Kein Verkehrsflugzeug, kein Jagdflugzeug, kein Kleinflugzeug, überhaupt nichts fehlte in jener Nacht am Himmel über den Seeprovinzen. Und doch hatten die Fischer durch den Schaum gerudert, und die Polizisten hatten auf der Straße gestanden und das Licht auf dem Wasser beobachtet.
Also wurde die Suche offiziell. Ein Kutter der kanadischen Küstenwache kam aus Clark's Harbour herauf, traf etwa eine Stunde nach der Sichtung ein und begleitete die Fischerboote die Nacht hindurch auf dem Wasser. Die Boote arbeiteten das Gebiet bis zum Morgengrauen ab. Am Morgen war der Schaum verschwunden, und die Oberfläche der Bucht zeigte überhaupt nichts mehr.
Zwei Tage später wurde der Aufwand erneut erhöht. Ein Team von Marinetauchern der Fleet Diving Unit Atlantic wurde nach Shag Harbour geschickt, und drei Tage lang arbeiteten sie den Meeresboden des flachen Golfs ab und teilten den Grund dort, wo das Objekt niedergegangen war, in Quadranten. Sie suchten nach Wrackteilen, nach einem Rumpf, nach irgendetwas, das die Lichter und den Schaum erklärt hätte. Am 9. Oktober wurde die Suche abgebrochen. Die amtliche Auskunft war knapp: keine Spur, kein Hinweis, nicht das Geringste gefunden.
Das ist es, was Shag Harbour aus der gewöhnlichen Reihe der Lichter-am-Himmel-Geschichten heraushebt. Die meisten berühmten Sichtungen bestehen aus Erinnerung und wenig sonst: ein Zeuge, eine Beschreibung, ein Gefühl, das über die Jahre zur Gewissheit erstarrt ist. Shag Harbour hat Papier. Kanadische zivile und militärische Stellen reagierten in Echtzeit und erzeugten dabei Aufzeichnungen. Das Rescue Coordination Centre protokollierte es. Die RCMP protokollierte es. Das Verteidigungsministerium führte zusammenfassende Akten, die heute in der Library and Archives Canada liegen.
Der Fall überquerte auch die Grenze in die Vereinigten Staaten, wo er in die Unterlagen des Condon-Komitees einging, der bundesfinanzierten Untersuchung unidentifizierter Flugobjekte an der University of Colorado. Im umfangreichen Abschlussbericht des Komitees erscheint er als ungelöster Fall, mit dem Vermerk, dass eine rasche und gründliche Suche durch die RCMP und das Maritime Command bereits durchgeführt worden sei und weitere Ermittlungen nicht gerechtfertigt erschienen. Dort endet der amtliche Aktenstand.
Ein physisches Beweisstück existierte, und es wurde nicht gesichert. Der Schaum war da, dick und blass, als die Fischer eintrafen. Am Morgen war er fort. Eine Probe wurde, soweit die Akten zeigen, nie genommen und nie analysiert. Das einzig Greifbare, das das Objekt hinterließ, löste sich zurück in die Bucht auf, bevor jemand daran dachte, es abzufüllen. Auch ein Radarband jener Nacht ist nie vorgelegt worden.
Fast sechzig Jahre später sieht das Wasser vor Shag Harbour aus wie jeder andere Abschnitt der Küste von Nova Scotia. Die Boote laufen noch immer vor Tagesanbruch aus. Der Condon-Bericht führt den Fall weiterhin als ungeklärt, und die kanadischen Regierungsakten beschreiben weiterhin eine Suche, die leer zurückkam. Keine Behörde hat je gesagt, was die elf Zeugen in der Nacht des 4. Oktober 1967 in die Bucht fallen sahen.
Schlussfolgerungen und offene Fragen
Der unstrittige Kern des Falls ist schmal und fest: Mehrere Zeugen, darunter ein diensthabender Polizeibeamter, sahen ein beleuchtetes Objekt absinken und ins Meer eintreten; Fischer erreichten die Stelle binnen einer halben Stunde und fanden einen frischen Schaumfleck; kein Luftfahrzeug wurde als vermisst gemeldet; und ein dreitägiger Marinetauchgang barg nichts. Jede Erklärung muss zu diesen vier Tatsachen gleichzeitig passen, und keine tut das sauber.
Die nüchternste Erklärung war zugleich die erste, die Annahme, von der RCMP und Fischer in jener Nacht ausgingen und zu der Skeptiker seither zurückkehren: dass es sich doch um ein herkömmliches Luftfahrzeug handelte, ein Kleinflugzeug oder einen Militärjet, der ins Meer stürzte, und dass die Aufzeichnungen es schlicht nicht erfassten. Ihre Stärke ist, dass sie nichts Exotisches verlangt. Flugzeuge stürzen ab, und Aktenführung versagt. Ihre Schwäche ist der dreitägige Tauchgang. Wenn ein Luftfahrzeug in dieses flache Wasser ging, hinterließ es einen Motor, eine Tragfläche, einen Rumpf, und Taucher, die den Grund drei Tage lang absuchten, fanden nicht ein Fragment. Nirgendwo im Land wurde je ein Pilot oder Passagier als vermisst gemeldet.
Eine zweite Erklärung, bevorzugt von skeptischen Kommentatoren, lautet, die Zeugen hätten etwas Natürliches gesehen und falsch gedeutet: einen zerbrechenden Meteor, eine Leuchtrakete oder den brennenden Wiedereintritt von Weltraumschrott, dessen Schein auf dem Wasser für ein treibendes Licht gehalten wurde. Das erklärt die Sichtung, ohne Unbekanntes zu bemühen. Ihre Schwäche sind Dauer und Rückstand. Ein Meteor treibt nicht minutenlang mit einer Kielspur hinter sich an der Oberfläche und hinterlässt keinen achtzig Fuß breiten Fleck. Ron Pound beschrieb keinen Strich über den Himmel; er beschrieb ein Licht, das auf dem Wasser saß und sich bewegte.
Eine dritte Theorie, vertreten von Forschern, die den Fall als Episode des Kalten Krieges lesen, besagt, das Objekt sei ein geheimes Militärfahrzeug gewesen, ein westliches oder sowjetisches, ein Erprobungsflugzeug oder ein Aufklärungsgerät, das niederging, wo es nicht sollte, und still geborgen oder still abgeschrieben wurde. Der Reiz liegt darin, dass sie sowohl die sorgfältige, dokumentierte Aufmerksamkeit der Regierung erklärt als auch deren ebenso sorgfältige Weigerung, zu einem Schluss zu kommen. Die Schwäche ist, dass dieselben Regierungsakten, seit Jahrzehnten freigegeben, keine Bergung, keine Rettungsoperation und keine Erklärung hinter verschlossenen Türen enthalten. Wenn es geborgen wurde, hat es jemand heraufgeholt, und die Akten zeigen nur Taucher, die nichts fanden.
Und dann gibt es jene Erklärung, für die der Name des Dorfes heute berühmt ist. Zivile Ermittler, allen voran Chris Styles und Don Ledger, rekonstruierten jahrelang jene Nacht und befragten die Menschen, die dabei waren, und argumentierten in ihrem Buch über den Fall, das Objekt sei ein echtes Unbekanntes gewesen, ein Fahrzeug ungeklärter Herkunft. Sie gingen weiter und schlugen vor, es sei nicht einfach gesunken, sondern getaucht entlang der Küste Richtung Shelburne weitergezogen, wo eine Marinepräsenz ein zweites Unterwasserobjekt verfolgt haben soll, bevor beide entkamen. Die Stärke ihrer Arbeit ist, dass sie auf Aussagen aus erster Hand und auf einem unstrittigen Kern beruht: Etwas ging ins Wasser und wurde nie gefunden. Die Schwäche ist, dass die dramatischsten Teile, die Unterwasserfahrt und die Verfolgung durch die Marine, sich auf lange danach gesammelte Erinnerungen stützen, ohne das dokumentarische Rückgrat, das die erste Nacht so belastbar macht.
Ungeklärt bleibt die Kluft zwischen einer ungewöhnlich vollständigen amtlichen Reaktion und einem völlig leeren Ergebnis. Manche argumentieren, die Eindeutigkeit der Antwort des Rescue Coordination Centre sei fast sechzig Jahre lang zu selbstsicher gelesen worden: Ein negativer Befund beweist nur, dass nichts Bekanntes am Himmel fehlte, und sagt nichts über das Unbekannte. Andere argumentieren umgekehrt, die Leere des Meeresbodens sei das eigentliche Urteil und was die Zeugen sahen, sei entweder fortgezogen oder nie fest gewesen.
Die offenen Fragen sind praktischer Natur. Warum wurde keine Probe des Schaums genommen, wo doch binnen dreißig Minuten Boote auf dem Fleck waren? Existieren Radaraufzeichnungen der kanadischen und amerikanischen Anlagen, die die Seeprovinzen in jener Nacht abdeckten, noch irgendwo, und hat jemand sie nach den Informationsfreiheitsregeln gesucht? Könnte modernes Seitensichtsonar den flachen Meeresboden vor Shag Harbour gründlicher abdecken, als es Tauchern 1967 möglich war? Bis das jemand beantwortet, bleibt die ehrliche Position die der Akte selbst: Die Suche war gründlich, und sie fand nichts.