El incidente de Teherán: la noche en que cazas persiguieron una luz y sus armas se apagaron
Poco después de la medianoche del 19 de septiembre de 1976, los teléfonos de la torre de control del aeropuerto de Mehrabad, en Teherán, empezaron a sonar sin pausa. Las llamadas venían de los barrios del norte de la capital iraní, donde vecinos asomados a tejados y balcones describían una luz brillante suspendida sobre la ciudad. Decían que destellaba en colores cambiantes y que mantenía una posición que ningún avión en aproximación podría mantener. El controlador de turno revisó sus pantallas. No había tráfico programado en ese sector y nada en su presentación explicaba lo que describían los vecinos.
El aviso subió por la cadena de mando hasta llegar al general Yousefi, subcomandante de operaciones. Su primera reacción fue que la gente estaba mirando una estrella y debía volver a la cama. El personal de la torre insistió en lo contrario, y Yousefi salió a mirar por sí mismo. Lo que vio sobre las montañas al norte de la ciudad era, según su relato, mucho mayor y más brillante que cualquier estrella. Hacia la 01:30 ordenó que despegara un caza.
El avión que respondió fue un F-4 Phantom II despegado de la base aérea de Shahrokhi, pilotado por un joven registrado en los archivos como el teniente Yadi Nazeri. Ascendió hacia el norte, en dirección a la luz, e informó de que esta se mantenía por delante por mucho que forzara la máquina. Entonces, al cerrar a unas 25 millas náuticas, sus instrumentos se apagaron. En ese mismo instante fallaron las comunicaciones, tanto el enlace de radio con el control de tierra como el intercomunicador interno. Nazeri abortó la interceptación y viró de regreso hacia Mehrabad. A medida que la distancia se abría, los sistemas parpadearon y volvieron a funcionar con normalidad.
Un segundo Phantom despegó tras él, y es este avión el que llevó el caso al registro histórico. Lo pilotaba el mayor Parviz Jafari, un oficial experimentado que después alcanzaría el grado de general, con su oficial de sistemas de armas en el asiento trasero. El operador de radar de Jafari consiguió lo que la primera tripulación no logró: un enganche firme sobre el objeto. El eco en la pantalla era enorme. Jafari lo describió después como equivalente, a grandes rasgos, a la sección radar de un avión cisterna Boeing 707. Visualmente, ninguno de los dos pudo distinguir una forma. Lo que tenían era una fuente de luz tan intensa que dentro de ella no se apreciaba estructura alguna.
Cada vez que Jafari lanzaba el Phantom hacia el objeto y cerraba a unas veinticinco o treinta millas, la distancia volvía a abrirse. El objeto se alejaba por el cielo más rápido de lo que una persecución por la cola podía seguir, manteniendo la separación sin señal visible del esfuerzo que semejante velocidad exigiría. Describió luces intensas azules, verdes, rojas y anaranjadas dispuestas en un rectángulo, parpadeando en una secuencia tan rápida que todos los colores parecían presentes a la vez.
Entonces un objeto más pequeño y brillante se separó del principal y vino derecho hacia su avión. Creyéndose atacado, Jafari fue a disparar un misil AIM-9 Sidewinder. En ese instante, según informó, su panel de control de armas se apagó y con él enmudeció la radio, la misma combinación de fallos que había descrito el primer piloto. Sin poder disparar, lanzó el Phantom a un viraje descendente y pronunciado. El objeto pequeño lo siguió en el picado, después se apartó y describió una curva de vuelta hacia la luz mayor.
Momentos después, un segundo objeto brillante pareció caer del otro lado de la nave principal y descender hacia el suelo. Jafari lo vio bajar como si fuera a aterrizar, arrojando luz suficiente para iluminar una amplia zona a su alrededor. Sus instrumentos se recuperaron al alejarse, y llevó el avión de vuelta a Mehrabad. La propia aproximación fue inusual. Un avión de línea civil en la zona informó de un periodo de interferencias de radio, y la torre perdió brevemente las comunicaciones cuando el Phantom cruzó cierto rumbo.
A la mañana siguiente la tripulación volvió a volar, esta vez en helicóptero, para localizar el lugar donde el objeto luminoso pareció posarse. A la luz del día el sitio resultó ser un lecho de lago seco sin nada destacable. No había marcas de quemadura, ni restos, ni hundimientos en el terreno. Al girar el helicóptero hacia el oeste, la tripulación captó una señal nítida de baliza, del tipo que emite un transmisor de emergencia, y la señal se hacía más fuerte cerca de una casita. Aterrizaron e interrogaron a quienes vivían allí, que describieron un ruido fuerte y una luz brillante durante la noche.
Lo que separa el caso de Teherán de otros miles de avisos de luces en el cielo es su papeleo. Los hechos fueron reunidos por la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos en un documento redactado por el capitán Henry Shields, basado en el interrogatorio realizado por el teniente coronel Olin Mooy, de la misión militar estadounidense en Irán. El informe se distribuyó por los niveles superiores del gobierno estadounidense, incluidos la Casa Blanca, el secretario de Estado, el presidente del Estado Mayor Conjunto, los jefes de la Fuerza Aérea, el Ejército y la Armada, la Agencia de Seguridad Nacional y la CIA.
Al informe se le adjuntó un formulario de evaluación de la DIA. En él, un analista calificó la información de alto valor y escribió que se trataba de un informe sobresaliente, un caso que cumplía todos los criterios necesarios para un estudio genuino del fenómeno. El documento afloró después gracias a la Ley de Libertad de Información de Estados Unidos y se convirtió en uno de los registros militares más citados de la literatura sobre fenómenos aéreos no identificados, sobre todo porque es una evaluación de inteligencia interna y no un texto de defensa de una tesis, y porque trató el relato como creíble y sin resolver a la vez.
Jafari siguió su carrera en la fuerza aérea iraní y se retiró como general. Dio su relato público más completo de aquella noche décadas después, en noviembre de 2007, en un acto celebrado en el National Press Club de Washington. El material iraní original que permitiría una verificación independiente, las cintas de radar y cualquier metraje de la cámara de tiro, nunca ha aparecido en un archivo público. El caso, tal como está, se sostiene sobre el testimonio de las tripulaciones tomado en 1976, el interrogatorio estadounidense construido a partir de él y el documento de inteligencia que llevó ambos a Washington.
Conclusiones y preguntas abiertas
La explicación escéptica más desarrollada pertenece al divulgador aeronáutico estadounidense Philip Klass, el desacreditador de ovnis más tenaz de su generación. Klass sostuvo que el asunto empezó con una identificación errónea de un cuerpo astronómico, muy probablemente el planeta Júpiter, que brillaba en esa parte del cielo, y que los fallos electrónicos fueron averías corrientes de aviones viejos y muy castigados, tripulados por hombres bajo estrés agudo en la oscuridad. La fuerza del argumento es real. Un cuerpo celeste brillante se mantiene por siempre por delante de un caza que lo persigue, porque no se lo puede alcanzar, y los F-4 de aquella época sufrían de veras fallos eléctricos. Su debilidad es igual de real. Júpiter no desprende objetos pequeños que persigan a un avión, y el argumento no explica por qué los fallos en dos aviones distintos coincidieron con los momentos de máxima aproximación.
El escritor e investigador James Oberg y otros han subrayado un detalle prosaico del vuelo posterior. El propio Mooy señaló que la baliza captada junto al lecho seco era compatible con un transmisor de emergencia de aeronave, quizá uno desprendido de un C-141 por las turbulencias sobre las montañas, una molestia conocida en esa región. Eso desinfla la prueba más física del expediente, el objeto aparentemente posado. Pero nada dice del enganche de radar, de los aumentos repentinos de distancia ni del panel de armas muerto, y da por supuesto que la señal en tierra y la luz en el aire eran lo mismo, algo que nunca se estableció.
Una tercera línea de explicación apunta al calendario. Varias lluvias de meteoros estaban activas a mediados de septiembre, y un bólido brillante puede llenar un cielo nocturno de puntos de luz veloces y sobresaltantes. Es posible que eso cubra parte de lo que vieron los ciudadanos en los tejados. No responde por un objeto rastreado por radar que, según el informe, cambió de posición en respuesta a un caza que se acercaba, ni por un panel de armas que falló en el momento en que se apretó el gatillo.
En el otro extremo, algunos sostienen que el objeto era una aeronave secreta, estadounidense o soviética, en pruebas o en vuelo sobre territorio iraní, y una teoría afirma que los fallos electrónicos apuntan a un sistema defensivo deliberado de origen no humano. Ambas siguen siendo especulación abierta. Ningún avión del que se sepa que existía en 1976 tenía las prestaciones descritas, y nunca se ha presentado prueba de ninguna de las dos afirmaciones más allá del propio incidente.
Dos problemas del registro merecen decirse con claridad. Jafari ofreció su relato público más detallado treinta y un años después del suceso, y el testimonio tiende a afilarse al repetirse, de modo que la vívida versión de 2007 y el escueto informe de 1976 no son el mismo documento, aunque nada sugiere que fuera otra cosa que un oficial serio describiendo lo que creía haber visto. Y la ausencia de las cintas de radar iraníes significa que el elemento más objetivo del caso, el enganche mismo, ya no puede examinarse de forma independiente.
Lo que queda sin explicar es el núcleo. Por qué dos aviones distintos, la misma noche, informaron del mismo fallo específico de aviónica y comunicaciones al acercarse, y de su recuperación al retirarse. Qué mecanismo físico podría inutilizar de forma selectiva la electrónica de un caza a veinticinco millas dejando los motores en marcha. Cómo un eco de radar del tamaño de un cisterna pudo no dejar nada visible en el aire ni nada en absoluto en el suelo al día siguiente. Medio siglo de escrutinio no ha cerrado el expediente. En el registro oficial, Teherán no tiene solución. Sigue siendo lo que el analista dijo que era: sobresaliente, y abierto.