מוקלה-מבמבה: מאה שנות חיפוש בביצות הקונגו אחר חיה שאיש לא הצליח להביא
חבל ליקוואלה שבצפון רפובליקת קונגו הוא אחד המקומות הפחות נגישים על פני כדור הארץ. זהו אגן נמוך של יער מוצף וביצות מים שחורים, בגודל של מדינה קטנה, שמנקזים אותו נהרות איטיים וכמעט אין בו דרכים. אי שם במרכזו שוכן אגם טלה, גוף מים רדוד ברוחב כחמישה קילומטרים, מוקף יער שעומד במים חלק גדול מהשנה. כדי להגיע לשם צריך מסע בנהר ואחריו ימים של הליכה בביצה. הכפר בוהא, שתושביו נחשבים לשומרי האגם, שולט בגישה אליו.
יותר ממאה שנה מתארים תושבי האגן הזה חיה גדולה במאגורות העמוקות ובתעלות המים. בשפת הלינגלה השם שניתן לה הוא מוקלה-מבמבה, שמתורגם בדרך כלל כמי שעוצר את זרימת הנהרות. העדויות אינן אחידות, אך כמה מרכיבים חוזרים: חיה גדולה בהרבה מהיפופוטם, החיה במים, מסוכנת לסירות, ולדברי רבים ניזונה מצמחים ולא מדגים או מבשר. באזורים מסוימים מדברים עליה בזהירות השמורה לדברים מסוכנים באמת, ובאחרים היא נושאת איסורים ומשמעויות שאין להם דבר עם זואולוגיה.
העקבות הכתובים הראשונים במקורות מערביים הם עקיפים. ב-1909 פרסם סוחר החיות הגרמני קרל האגנבק את הספר חיות ובני אדם, ובו מסר דיווחים ממקור שני על יצור שתואר לו כחצי פיל, חצי דרקון, החי בביצות מרכז אפריקה, ושיער בגלוי שאולי שרד שם סוג של דינוזאור. ב-1911 תיעד סגן פאול גרץ עדויות על חיה בשם נסנגה. ואז, ב-1913, נשלח קצין קולוניאלי גרמני, לודוויג פון שטיין צו לאוסניץ, לסקור את קמרון, ורשם את מה שסיפרו לו על חיה בצבע אפור-חום ובעלת עור חלק, בערך בגודל של פיל, עם צוואר ארוך וגמיש מאוד, זנב ארוך ושרירי, והרגל להסתתר במערות שנחפרו במי הנהר בגדות. הדוח שלו לא היה מוכר ברבים עד שהסופר וילי ליי ציטט אותו ב-1941, ומאז הוא טקסט העוגן של כל חיפוש.
החיפוש המודרני החל בשנות השבעים. ג'יימס פאוול, הרפטולוג אמריקאי שעסק בתנינים בגבון, החל לאסוף עדויות מקומיות והביא אותן לרוי מקאל, ביוכימאי מאוניברסיטת שיקגו. מקאל ופאוול ארגנו שתי משלחות לליקוואלה, ב-1980 ושוב ב-1981. הם שטו בנהרות, ראיינו תושבים באריכות, ודיווחו שכמה מהם, כשהוצגו בפניהם כרטיסים של חיות שונות, בחרו באיור של דינוזאור מסוג סאורופוד. הם חזרו עם עדויות, בלי תצלומים, בלי עקבות שניתן היה לבדוק באופן בלתי תלוי ובלי דגימה. מקאל הציג את טענתו בספרו מ-1987, דינוזאור חי? בעקבות מוקלה-מבמבה.
באותה שנה שבה יצא מקאל למסעו השני יצאה משלחת מתחרה. הרמן רגסטרס, מהנדס אמריקאי שהסתכסך עם מקאל, הוביל צוות משלו של כשלושים איש, רובם גברים מכפר בוהא, והגיע לאגם טלה. רגסטרס ואשתו קיה דיווחו שראו חיה ארוכת צוואר חוצה את המים הפתוחים. הם חזרו עם הקלטות קול ועם תצלומים. ההקלטות נמסרו לניתוח טכני, שקבע כי לא ניתן להתאים את הקולות לשום חיה מוכרת באזור, אך גם לא ניתן לזהותם. התצלומים היו מטושטשים מכדי להראות משהו מכריע. אף אחד מחברי המשלחת האחרים לא דיווח שראה את מה שבני הזוג רגסטרס תיארו.
באביב 1983 שהה הביולוג הקונגולזי מרסלן אניאנייה, מטעם משרד המים והיערות, חודשיים באגם טלה עם צוות קונגולזי. הוא דיווח כי בהזדמנות אחת נראתה חיה במשך כעשרים דקות, שקועה ברובה, כשרק הראש והצוואר מעל פני המים. הוא תיאר ראש צר ואדמדם עם עיניים סגלגלות, ואמר שהחיה הייתה זוחל אך לא תנין, לא פיתון ולא צב מים מתוקים. הייתה בידיו מצלמה. הסרט לא הניב דבר שמיש, ולאורך השנים הוא נתן יותר מהסבר אחד לכך, פעם מכסה עדשה ופעם כוונון המצלמה. מבקרים לוחצים אותו על הסתירה הזו מאז.
ב-1992 צילם צוות טלוויזיה יפני שטס מעל האזור צורה הנעה בפני המים של אגם ומותירה שובל. הרצף נמשך שניות. הוא עדיין מתואר באופן שגרתי כצילום הטוב ביותר שהושג אי פעם של מוקלה-מבמבה, וזה מדד פחות לאיכותו ויותר לכל השאר. הוא קצר וגס מכדי לקבוע את הגודל, הצורה או הטבע של מה שנראה בו, ושום דבר שתועד בשלושים השנים שחלפו לא השתפר עליו.
המשלחות נמשכו. ויליאם גיבונס ערך מסעות ב-1985 וב-1992 וחזר שוב ושוב בעשורים שאחר כך. משנות האלפיים ערך החוקר הצרפתי מישל בלו סדרה ארוכה של מסעות לדרום קמרון ולאזור הגבול עם קונגו, עבודה שהפכה לנושא הסרט התיעודי משנת 2011 ההשערה של מוקלה-מבמבה. בלו נמנע במפגיע מלהתחייב לפרשנות הדינוזאורית והעלה אפשרויות אחרות, בהן חיה מימית גדולה מאוד מקרובי הפנגולינים. צוותים נוספים, אמריקאים ואירופים, יצאו לשם גם לאורך שנות העשרה של המאה הזו.
המאזן אחרי כל זה קל לניסוח. מה שהמשלחות הפיקו הוא יציקות גבס של טביעות רגל שנויות במחלוקת, הקלטות קול שמנתחים לא הצליחו להתאים או לזהות, קומץ תצלומים ורצף סרט קצר אחד שאיש מומחה אינו רואה בו דבר בר-זיהוי, וכמה מאות ראיונות. מה שהן מעולם לא הפיקו הוא עצם, שן, קשקש, פיסת עור, גללים או חיה. אין דגימה של מוקלה-מבמבה בשום מוזיאון או אוסף אוניברסיטאי בעולם.
גם העדויות עצמן אחידות פחות מכפי שהגרסה הפופולרית מרמזת. עדויות רבות מהאגן מתארות משהו הקרוב יותר לקרנף או לפיל מאשר לזוחל כלשהו. כשצוות תיעודי שעבד באזור ב-2001 הציג לתושבים תצלומים של חיות שונות, אחדים זיהו תמונה של קרנף כמוקלה-מבמבה. השם נודד על פני שטח רחב וכמה שפות, והוא לא תמיד נצמד לאותה חיה, או לחיה בכלל.
מסקנות ושאלות פתוחות
התיאוריה המוכרת ביותר היא זו שהפכה את מוקלה-מבמבה למפורסמת: שאוכלוסייה קטנה של דינוזאורים מסוג סאורופוד שרדה באגן הקונגו. מקאל טען לה, פאוול אסף את הראיונות שתמכו בה, וגיבונס הגן עליה במשך עשורים. חולשותיה חמורות. אין שום סאורופוד ברשומת המאובנים בשישים ושישה מיליון השנים האחרונות. ליקוואלה מרוחקת אך אינה אטומה, ואוכלוסייה מתרבה של חיות בגודל פילים הייתה מותירה פגרים, עצמות ותצפיות עקביות מטווח קרוב מצד האנשים הרבים שחיים ודגים שם. גם הפיזיולוגיה מהווה בעיה: חיה בעלת מסה כזו זקוקה למקור מזון עצום ורציף ביער ביצות שאינו מספק אותו באופן מובן מאליו.
התשובה הזואולוגית המקובלת היא זיהוי מוטעה. דונלד פרות'רו ואחרים הצביעו על הקרנף השחור, שהיה בעבר נפוץ בחלקים גדולים ממרכז אפריקה ומתאים למספר מפתיע של התיאורים, ועל פילים שוחים, שחדקם המורם עשוי להיראות ממרחק כצוואר ארוך, וכן על פיתונים גדולים ועל צמחייה צפה. החולשה כאן היא שאף מועמד יחיד אינו מכסה את כל העדויות, וקרנפים אינם מתועדים בביצות ליקוואלה בזמן האחרון.
הביקורת המודרנית המשמעותית ביותר נוגעת למסגור עצמו. דניאל לוקסטון ודונלד פרות'רו, בספרם מדע מתועב! (2013), טוענים שזיהוי הסאורופוד הוכנס לקונגו בידי זרים ולא נשאב ממנה. האגנבק כבר שיער על דינוזאורים ששרדו ב-1909, עשורים לפני כל משלחת, ושיטת כרטיסי התמונות ששימשה לאיסוף הזיהויים היא בדיוק סוג ההליך שעלול להוביל עד למסקנה. צריך גם לומר בפשטות שבמשך כמה עשורים רוב החיפוש המתמשך אורגן ומומן בידי ארגונים ומיסיונים בריאתניים, שחלקם הצהירו בגלוי שדינוזאור חי יפיל את ציר הזמן המקובל של החיים על פני כדור הארץ. פרות'רו העיר שהאנשים שיצאו בשנים האחרונות אחרי מוקלה-מבמבה היו אנשי דת ולא ביולוגי שדה. אין בכך הוכחה שהעדויות חסרות ערך, אבל יש בכך הסבר לאילו טענות הוגברו, אילו נזנחו בשקט, ומדוע החיפוש נשאר מחוץ לזואולוגיה הרגילה. חולשת הביקורת הזו היא שהיא עוסקת במה שמערביים עשו עם הדיווחים, ולא במה שאנשי ליקוואלה באמת רואים.
ההבחנה הזו חשובה. הקהילות לאורך הנהרות האלה מתארות מים מסוכנים שהן מכירות טוב בהרבה מכל אורח, והעדויות שלהן עוצבו שוב ושוב כדי להתאים לוויכוחים שמתנהלים אלפי קילומטרים משם. תיעוד מדויק של מה שנאמר, בשפה שבה הוא נאמר, הוא פרויקט אחר לגמרי מהבאת דינוזאור אל הביצה ובקשה מאנשים לאשר אותו.
השאלות הפתוחות צרות מן האגדה, אך הן עדיין פתוחות. מה בדיוק תפסו ההקלטות של רגסטרס, והאם אפשר לנתח מחדש את הסרטים המקוריים בכלים של היום? האם יש במים האלה חיה גדולה בלתי מוכרת, לא דינוזאור אלא משהו שבאמת אינו רשום, והאם מישהו היה שם לב לכך? מדוע הדיווחים מתקבצים במאגורות ובתעלות מסוימות ולא מתפזרים באופן אחיד? והשאלה המעשית ביותר: דגימת DNA סביבתי, השיטה שהופעלה באגם לוך נס ב-2018, יכולה כיום לסרוק את אגם טלה ולאתר עקבות גנטיים של כל בעל חוליות שבו, בחלק זעיר מעלות משלחת אחת משנות השמונים. איש עוד לא עשה זאת. אם זה יקרה, ואם זה יקרה בהסכמת תושבי בוהא, זה אולי החלק היחיד בסיפור הזה שעדיין נתון בידי מישהו.