Cinquenta mil homens e um vento sul: o exército perdido de Cambises
Em 525 a. C. o rei persa Cambises II, filho de Ciro o Grande, invadiu o Egito. Derrotou as forças egípcias em Pelúsio, no Delta oriental, tomou Mênfis, depôs o faraó Psamético III e acrescentou o mais rico reino do Mediterrâneo antigo ao Império Aqueménida. A conquista foi rápida e em grande medida convencional. O que aconteceu logo a seguir é a parte que ninguém conseguiu fechar.
A nossa única fonte antiga para o episódio é Heródoto, que escreve cerca de setenta anos depois dos acontecimentos no livro terceiro das suas Histórias. Segundo ele, Cambises planeou a partir do Egito três campanhas: uma contra Cartago, abandonada porque as suas tripulações fenícias se recusaram a navegar contra os seus próprios, outra para sul contra os etíopes, e outra contra os amónios, os habitantes do oásis a que hoje chamamos Siwa, no fundo do deserto ocidental, perto da atual fronteira líbia.
Siwa importava por causa do que lá estava. O oráculo de Amon em Siwa era um dos santuários proféticos mais respeitados do mundo antigo, consultado por gregos e egípcios, e mais tarde seria visitado por Alexandre Magno. Heródoto diz que Cambises enviou uma força com ordem de escravizar os amónios e queimar o oráculo do deus.
O número que apresenta é de cinquenta mil homens. Partiram de Tebas, no Nilo do Alto Egito, com guias. Ao fim de sete dias de deserto chegaram a um lugar a que Heródoto chama o Oásis, a Ilha dos Bem-aventurados, geralmente identificado com o oásis de Kharga, e que segundo ele estava ocupado por gregos de Samos da tribo esquiriónia. Esse é o último ponto da marcha que o historiador consegue nomear. Dali em diante, nas suas palavras, ninguém sabe nada deles a não ser os próprios amónios e quem repete o que os amónios contam.
O relato que lhe chegou de Siwa é curto e vívido. O exército tinha deixado o oásis e atravessava a areia mais ou menos a meio caminho entre Kharga e Siwa. Pararam para a refeição do meio-dia. Enquanto comiam, levantou-se um vento sul grande e violento, que arrastou sobre eles colunas rodopiantes de areia, e desapareceram por completo. É tudo. Heródoto não descreve sobreviventes, nem destroços, nem busca, nem resgate. Limita-se a registar que os homens ficaram sepultados e que os amónios contavam a história.
O contexto importa. Heródoto apresenta Cambises como um rei que perdeu o juízo no Egito: retrata-o a escarnecer da religião egípcia, a matar o touro sagrado Ápis, a assassinar membros da sua própria casa e a morrer de um ferimento acidental na coxa, no mesmo sítio onde ferira o deus. O desaparecimento de um exército enviado para destruir um oráculo famoso encaixa comodamente nesse quadro moral. Se Heródoto relatava um facto, propaganda, tradição sacerdotal ou as três coisas, discute-se desde então.
A expedição para sul também falhou. Heródoto diz que Cambises marchou contra os etíopes sem mantimentos suficientes, que os seus homens comeram os animais de carga e depois lançaram sortes para se comerem uns aos outros, e que voltou para trás antes de alcançar o objetivo. Cambises morreu em 522 a. C. quando regressava do Egito para sufocar uma revolta em casa. Dario I acabou por ocupar o trono persa e passou os primeiros anos do reinado a esmagar rebeliões por todo o império, o Egito incluído.
O deserto ocidental onde o exército supostamente jaz é um dos ambientes mais duros da terra. Entre Kharga e Siwa há centenas de quilómetros de planície de cascalho, planalto calcário e a orla oriental do Grande Mar de Areia, com cordões de dunas que se deslocam com o tempo e quase sem água. Os viajantes modernos atravessam-no em veículos que levam o seu próprio combustível. Um exército a pé com animais de carga estaria no limite exterior do que a logística do deserto consegue sustentar mesmo numa boa estação.
Procurar o exército tornou-se uma atividade reconhecida no século vinte. A tentativa mais cara foi montada pelo jornalista americano Gary S. Chafetz em 1983 e 1984, com o apoio da Universidade de Harvard, da National Geographic Society e das autoridades egípcias, e um orçamento de cerca de um quarto de milhão de dólares. A equipa incluía uns vinte geólogos egípcios, cineastas, um avião ultraleve e um radar de penetração no solo. Localizaram cerca de quinhentos túmulos que poderiam cobrir corpos e recolheram fragmentos ósseos. Os ossos foram datados de cerca de 1500 a. C., mil anos cedo demais para pertencerem a Cambises. A expedição acabou mal para Chafetz, detido por uma acusação relacionada com a importação do avião, que acabou doado a um museu egípcio.
No verão de 2000, uma equipa geológica da Universidade de Helwan que trabalhava com prospetores de petróleo relatou ter encontrado têxteis, fragmentos de metal e restos humanos no deserto perto de Siwa. O Conselho Supremo de Antiguidades do Egito disse que o material seria investigado. Não apareceu qualquer seguimento arqueológico publicado que estabeleça o que era esse material ou de que data.
A alegação mais conhecida chegou em novembro de 2009 de dois irmãos italianos, Angelo e Alfredo Castiglioni, arqueólogos e documentaristas com décadas de experiência nos desertos do Egito e do Sudão. A trabalhar na zona entre o oásis de Dakhla e Siwa, anunciaram ter identificado ossos humanos, armas de bronze incluindo pontas de flecha, uma pulseira de prata e um brinco sob um grande abrigo rochoso natural, além de uma cadeia do que interpretaram como vasilhas de água artificiais e abrigos de pedra ao longo de uma rota alternativa. O argumento era que a força persa não tinha seguido o caminho óbvio, mas tentara aproximar-se de Siwa por uma direção inesperada, e que o khamsin, o vento quente das tempestades de areia da região, a apanhou pelo caminho.
A resposta do Egito foi imediata e hostil. Zahi Hawass, então à frente do Conselho Supremo de Antiguidades, classificou as afirmações como infundadas e enganadoras e declarou que os irmãos não tinham autorização para escavar na zona. Os achados foram apresentados através de um documentário e não numa publicação arqueológica revista por pares, e nenhum relatório de escavação independente confirmou que o material seja persa ou date do século sexto a. C.
Depois, em junho de 2014, a pergunta foi reformulada mais do que respondida. Olaf Kaper, egiptólogo da Universidade de Leiden ligado às escavações de Amheida, a antiga Trimítis, no oásis de Dakhla, apresentou outra reconstrução num congresso em Leiden sobre memória política no Império Persa e depois dele. Kaper tinha decifrado a titulatura real completa de Petubástis III, um chefe rebelde egípcio que se proclamou faraó, gravada em blocos de templo do sítio. Os blocos mostram que Petubástis III controlava Dakhla e reivindicava ali autoridade faraónica.
A proposta de Kaper é que o exército de Cambises nunca se perdeu. O seu objetivo, sustenta, era a base rebelde da região dos oásis, e foi ali emboscado e destruído pelas forças de Petubástis III, que depois reconquistou uma parte considerável do Egito e se fez coroar em Mênfis. Dario I esmagou a revolta cerca de dois anos mais tarde e, nesta leitura, a história de uma tempestade de areia sobrenatural foi uma cobertura cómoda: uma derrota perante rebeldes egípcios foi apagada do registo e substituída por um ato divino, versão que circulou localmente e acabou por chegar a Heródoto.
Nenhuma das duas alegações resolveu o assunto. No terreno entre Kharga, Dakhla e Siwa continua a não haver campo de batalha persa confirmado, nem vala comum confirmada, nem equipamento militar aqueménida seguramente datado em quantidade. O maior caso de desaparecidos da história antiga continua a ser exatamente isso.
Conclusões e perguntas em aberto
Há quatro posições vivas, e todas têm um buraco.
A leitura literal aceita Heródoto à letra: uma força real foi sepultada por uma tempestade real. A sua fraqueza é física. As tempestades de areia matam, mas não sepultam de forma permanente dezenas de milhares de homens, animais e ferragens metálicas sem deixar uma dispersão. A areia do deserto move-se; as dunas migram e expõem o que cobriram. Um século de reconhecimento aéreo, imagens de satélite, prospeção petrolífera e tráfego de veículos pelo deserto ocidental não produziu o campo de destroços que cinquenta mil baixas acabariam por entregar.
A leitura redutora, preferida por muitos historiadores, sustenta que algo aconteceu, mas a uma escala muito menor. Heródoto apresenta rotineiramente números enormes para as forças persas, e cinquenta mil é provavelmente um número literário e não um registo de efetivos. Um destacamento que ficou sem água, perdeu os guias ou foi cortado teria sido catastrófico para os seus e quase invisível para a arqueologia. A fraqueza aqui é que explica o silêncio encolhendo o acontecimento até deixar de ser testável.
A alegação Castiglioni oferece objetos físicos, que é precisamente o que falta a tudo o resto. A sua fraqueza é processual. Anunciar ossos e bronzes através de um documentário, sem licença de escavação, sem registo estratigráfico e sem datação independente, não produz prova que outros arqueólogos possam avaliar. Enquanto o material não for devidamente escavado, publicado e datado, continua a ser uma afirmação sobre objetos e não uma ligação demonstrada a 524 a. C.
A reconstrução de Kaper é a mais económica das quatro, porque não exige milagre nenhum e assenta numa inscrição que existe de facto. A sua fraqueza é a inferência. Os blocos de Amheida provam que Petubástis III governou como faraó a partir do oásis. Não mencionam Cambises, não mencionam um exército persa e não registam uma batalha. A ligação entre o rei rebelde e a força desaparecida é um argumento histórico construído sobre plausibilidade e sobre o que Dario I tinha razões para silenciar, não sobre um texto que o diga.
O que fica por explicar é fácil de enumerar e difícil de atacar. Não foi identificado com segurança qualquer cemitério, depósito de armas ou acampamento da data certa ao longo de nenhuma das rotas plausíveis. Nenhum documento administrativo persa menciona a perda de uma força, de qualquer dimensão, no Egito. Heródoto atribui o relato aos amónios, as vítimas previstas, que tinham um interesse óbvio numa versão em que o seu deus destruía um exército invasor sem batalha. Nenhum registo egípcio ou persa independente confirma sequer que a expedição tenha partido.
Daí saem as perguntas em aberto. Se Kaper tem razão, onde está o campo de batalha em Dakhla ou perto dela, e porque nada dele foi encontrado? Se o relato literal está certo, porque é que nenhuma duna entregou alguma vez uma ponta de flecha aqueménida em contexto? O alvo era Siwa, como diz Heródoto, ou os rebeldes dos oásis, como sustenta Kaper? E será possível que o exército fosse menor, que tenha voltado para trás ou que tenha sido discretamente absorvido pelas guarnições do Egito, com a tempestade de areia a fornecer um final memorável a uma história que não tinha final nenhum?
O deserto guardou muito mal segredos bem menores. Este guardou-o na perfeição, e isso é por si só um argumento para pensar que aquilo que procuramos pode não ser aquilo que aconteceu.