O incidente de Teerã: a noite em que caças perseguiram uma luz e suas armas se apagaram
Pouco depois da meia-noite de 19 de setembro de 1976, os telefones da torre de controlo do aeroporto de Mehrabad, em Teerão, começaram a tocar sem parar. As chamadas vinham dos bairros do norte da capital iraniana, onde moradores em telhados e varandas relatavam uma luz brilhante suspensa sobre a cidade. Descreviam-na a piscar em cores mutáveis e a manter uma posição que nenhum avião em aproximação conseguiria manter. O controlador de serviço verificou os seus ecrãs. Não havia tráfego programado naquele setor e nada na sua apresentação explicava o que os moradores descreviam.
O aviso subiu a cadeia de comando até chegar ao general Yousefi, subcomandante de operações. A sua primeira reação foi que as pessoas estavam a olhar para uma estrela e deviam voltar para a cama. O pessoal da torre insistiu no contrário, e Yousefi saiu para ver com os próprios olhos. O que viu sobre as montanhas a norte da cidade era, segundo o seu relato, muito maior e mais brilhante do que qualquer estrela. Por volta da 01:30 mandou descolar um caça.
O avião que respondeu foi um F-4 Phantom II descolado da base aérea de Shahrokhi, pilotado por um jovem registado nos arquivos como tenente Yadi Nazeri. Subiu para norte, em direção à luz, e relatou que esta se mantinha à sua frente por muito que forçasse a máquina. Então, ao fechar para cerca de 25 milhas náuticas, os seus instrumentos apagaram-se. No mesmo instante falharam as comunicações, tanto a ligação rádio ao controlo de terra como o intercomunicador interno. Nazeri abortou a interceção e virou de regresso a Mehrabad. À medida que a distância aumentava, os sistemas oscilaram e voltaram ao funcionamento normal.
Um segundo Phantom descolou atrás dele, e é este avião que levou o caso ao registo histórico. O piloto era o major Parviz Jafari, um oficial experiente que viria a alcançar o posto de general, com o seu oficial de sistemas de armas no lugar de trás. O operador de radar de Jafari conseguiu o que a primeira tripulação nunca conseguiu: um engate firme sobre o objeto. O eco no ecrã era enorme. Jafari descreveu-o mais tarde como tendo aproximadamente a secção radar de um avião-tanque Boeing 707. Visualmente, nenhum dos dois conseguiu distinguir uma forma. O que tinham era uma fonte de luz tão intensa que dentro dela não se percebia estrutura alguma.
Sempre que Jafari lançava o Phantom na direção do objeto e fechava para cerca de vinte e cinco ou trinta milhas, a distância voltava a abrir-se. O objeto afastava-se pelo céu mais depressa do que uma perseguição pela cauda podia acompanhar, mantendo a separação sem qualquer sinal visível do esforço que tal velocidade exigiria. Descreveu luzes intensas azuis, verdes, vermelhas e alaranjadas dispostas num retângulo, a piscar numa sequência tão rápida que todas as cores pareciam presentes ao mesmo tempo.
Depois, um objeto mais pequeno e brilhante separou-se do principal e veio direito ao seu avião. Julgando estar sob ataque, Jafari preparou-se para disparar um míssil AIM-9 Sidewinder. Nesse instante, segundo relatou, o seu painel de controlo de armas apagou-se e o rádio emudeceu com ele, a mesma combinação de falhas que o primeiro piloto descrevera. Sem poder disparar, lançou o Phantom numa curva descendente e acentuada. O objeto pequeno seguiu-o no mergulho, depois afastou-se e curvou de volta para a luz maior.
Momentos depois, um segundo objeto brilhante pareceu cair do outro lado da nave principal e descer em direção ao solo. Jafari viu-o descer como se fosse aterrar, lançando luz suficiente para iluminar uma vasta área em redor. Os instrumentos recuperaram quando se afastou, e levou o avião de volta a Mehrabad. A própria aproximação foi invulgar. Um avião de linha civil na zona relatou um período de interferências de rádio, e a torre perdeu brevemente as comunicações quando o Phantom passou determinado rumo.
Na manhã seguinte a tripulação voltou a subir, desta vez de helicóptero, para localizar o sítio onde o objeto luminoso parecera pousar. À luz do dia o local revelou-se um leito de lago seco sem nada de notável. Não havia marcas de queimadura, nem destroços, nem depressões no terreno. Quando o helicóptero descreveu círculos para oeste, a tripulação captou um sinal nítido de baliza, do tipo que um transmissor de emergência produz, e o sinal ficava mais forte perto de uma casa pequena. Aterraram e interrogaram os moradores, que descreveram um ruído forte e uma luz brilhante durante a noite.
O que separa o caso de Teerão de milhares de outros relatos de luzes no céu é a sua documentação. Os acontecimentos foram reunidos pela Agência de Informações da Defesa dos Estados Unidos num documento redigido pelo capitão Henry Shields, baseado no interrogatório conduzido pelo tenente-coronel Olin Mooy, da missão militar americana no Irão. O relatório foi distribuído pelos níveis superiores do governo americano, incluindo a Casa Branca, o secretário de Estado, o presidente do Estado-Maior Conjunto, os chefes da Força Aérea, do Exército e da Marinha, a Agência de Segurança Nacional e a CIA.
Ao relatório foi anexado um formulário de avaliação da DIA. Nele, um analista classificou a informação como de alto valor e escreveu que se tratava de um relatório notável, um caso que cumpria todos os critérios exigidos para um estudo genuíno do fenómeno. O documento veio a público mais tarde ao abrigo da Lei da Liberdade de Informação dos Estados Unidos e tornou-se um dos registos militares mais citados na literatura sobre fenómenos aéreos não identificados, sobretudo por ser uma avaliação interna de informações e não um texto de defesa de uma tese, e por tratar o relato como credível e por resolver ao mesmo tempo.
Jafari prosseguiu a carreira na força aérea iraniana e reformou-se como general. Deu o seu relato público mais completo daquela noite décadas depois, em novembro de 2007, num evento no National Press Club, em Washington. O material iraniano original que permitiria uma verificação independente, as gravações de radar e quaisquer imagens da câmara de tiro, nunca surgiu em arquivo público. O caso, tal como está, assenta no testemunho das tripulações recolhido em 1976, no interrogatório americano construído a partir dele e no documento de informações que levou ambos a Washington.
Conclusões e perguntas em aberto
A explicação cética mais desenvolvida pertence ao divulgador aeronáutico americano Philip Klass, o mais tenaz desmistificador de óvnis da sua geração. Klass sustentou que tudo começou com uma identificação errada de um corpo astronómico, muito provavelmente o planeta Júpiter, que brilhava naquela parte do céu, e que as falhas eletrónicas foram avarias correntes de aviões velhos e muito castigados, tripulados por homens sob stress agudo na escuridão. A força do argumento é real. Um corpo celeste brilhante mantém-se de facto sempre à frente de um caça que o persegue, porque não pode ser alcançado, e os F-4 daquela época sofriam mesmo de falhas elétricas. A sua fraqueza é igualmente real. Júpiter não liberta objetos pequenos que persigam um avião, e o argumento não explica porque as falhas em dois aviões diferentes coincidiram com os momentos de maior aproximação.
O escritor e investigador James Oberg e outros sublinharam um pormenor prosaico do voo seguinte. O próprio Mooy notou que a baliza captada junto ao leito seco era compatível com um transmissor de emergência de aeronave, talvez um solto de um C-141 pela turbulência sobre as montanhas, um incómodo conhecido naquela região. Isso esvazia a prova mais física do processo, o objeto aparentemente pousado. Mas nada diz sobre o engate de radar, sobre os afastamentos súbitos ou sobre o painel de armas morto, e assume que o sinal em terra e a luz no ar eram a mesma coisa, algo que nunca foi estabelecido.
Uma terceira linha de explicação aponta para o calendário. Várias chuvas de meteoros estavam ativas em meados de setembro, e um bólide brilhante pode encher um céu noturno de pontos de luz rápidos e assustadores. Isso poderá cobrir parte do que os civis nos telhados viram. Não responde por um objeto seguido por radar que, segundo o relatório, mudou de posição em resposta a um caça que se aproximava, nem por um painel de armas que falhou no momento em que o gatilho foi premido.
No extremo oposto, há quem defenda que o objeto era uma aeronave secreta, americana ou soviética, em ensaio ou em voo sobre território iraniano, e uma teoria sustenta que as falhas eletrónicas apontam para um sistema defensivo deliberado de origem não humana. Ambas continuam a ser especulação em aberto. Nenhum avião que se saiba ter existido em 1976 tinha o desempenho descrito, e nunca foi apresentada prova de qualquer das afirmações para além do próprio incidente.
Dois problemas do registo merecem ser ditos com clareza. Jafari deu o seu relato público mais detalhado trinta e um anos depois do acontecimento, e os testemunhos tendem a afiar-se com a repetição, pelo que a vívida versão de 2007 e o seco relatório de 1976 não são o mesmo documento, ainda que nada sugira que fosse outra coisa que um oficial sério a descrever o que julgava ter visto. E a ausência das gravações de radar iranianas significa que o elemento mais objetivo do caso, o próprio engate, já não pode ser examinado de forma independente.
O que permanece por explicar é o núcleo. Porque relataram dois aviões distintos, na mesma noite, a mesma falha específica de aviónica e comunicações na aproximação e a sua recuperação no afastamento? Que mecanismo físico poderia inutilizar seletivamente a eletrónica de um caça a vinte e cinco milhas, deixando os motores a trabalhar? Como pode um eco de radar do tamanho de um avião-tanque não deixar nada visível no ar nem nada no solo no dia seguinte? Meio século de escrutínio não fechou o processo. No registo oficial, Teerão não tem solução. Continua a ser exatamente o que o analista lhe chamou: notável, e em aberto.