Quatro toneladas num terraço de jardim: o caso que a França estudou dois anos e nunca fechou
Trans-en-Provence é um pequeno município do Var, nas colinas por trás da Riviera Francesa. Na tarde de 8 de janeiro de 1981, por volta das cinco horas, um agricultor de cinquenta e cinco anos chamado Renato Nicolai trabalhava num terraço ao lado de casa, construindo um abrigo para uma bomba de água. O que aconteceu nos minutos seguintes tornou-se o caso de vestígios físicos mais investigado da história da pesquisa oficial francesa sobre fenômenos aeroespaciais não identificados, e continua em aberto.
O relato de Nicolai, prestado à polícia no dia seguinte e repetido depois de forma coerente, era simples. Ouviu um assobio fraco, grave e contínuo, diferente de tudo o que associava aos aviões que passavam sobre o vale. Ao voltar-se para o som, viu um objeto descendo em direção ao terraço inferior da sua propriedade, a uns cinquenta metros dele e abaixo. Desceu e pousou no chão.
Descreveu-o com a forma de dois pratos rasos unidos pelas bordas, um invertido sobre o outro. Calculou cerca de dois metros e meio de diâmetro e cerca de um metro e meio de altura. A cor chamou de cor de chumbo, um cinza fosco. Uma saliência ou aro percorria a circunferência. Por baixo viu dois pequenos apêndices, talvez de vinte centímetros, que tomou por reatores ou pés de aterragem, e duas marcas circulares que lhe lembraram alçapões. O objeto permaneceu no terraço apenas alguns segundos. Depois o assobio recomeçou, ele subiu e afastou-se por cima das árvores rumo ao nordeste. Nicolai desceu ao terraço e encontrou uma marca circular no chão onde o objeto estivera.
Naquela noite não telefonou a ninguém. Na manhã seguinte comentou com um vizinho, que lhe disse que devia denunciar, e ele denunciou. A gendarmaria de Draguignan foi à propriedade nesse mesmo dia, tomou declaração escrita, examinou e fotografou o local e recolheu amostras de solo e de plantas da marca e do terreno em volta. O momento importa: as primeiras amostras físicas estavam em mãos oficiais cerca de vinte e quatro horas após o evento, antes que o tempo ou os curiosos perturbassem o sítio.
Os gendarmes encaminharam o processo ao GEPAN, o Grupo de Estudo dos Fenômenos Aeroespaciais Não Identificados, unidade criada em 1977 dentro do CNES, a agência espacial nacional francesa, com sede em Toulouse. O GEPAN era um órgão estatal com o mandato de aplicar método científico comum a relatos que a gendarmaria não conseguia resolver, e tinha acesso a laboratórios públicos. Abriu uma investigação formal sob a direção de Jean-Jacques Velasco.
Uma equipe do GEPAN viajou a Trans-en-Provence em 17 de fevereiro de 1981, cerca de quarenta dias depois do evento. Reexaminou o local, entrevistou Nicolai novamente, confrontou o relato com a geometria do terraço e a vegetação em volta e recolheu um conjunto de amostras mais sistemático: material do interior da própria marca e amostras de controle de solo e plantas a distâncias crescentes, para que qualquer efeito medido pudesse ser comparado a um gradiente e não a uma leitura isolada.
As amostras foram para laboratórios estatais. A física e a química do solo ficaram com um grupo; a bioquímica vegetal com outro, dirigido por Michel Bounias, do INRA, o instituto nacional francês de pesquisa agronômica. Fez-se também uma triagem radiológica. Os resultados foram reunidos e publicados em 1 de março de 1983 como Nota Técnica número 16 do GEPAN, sob o título Análise de um vestígio. Continua a ser o relatório mais detalhado que o programa francês já divulgou sobre um único incidente.
Os achados físicos, tal como publicados, foram estes. A marca no solo era aproximadamente circular, com cerca de dois metros e vinte de diâmetro, e apresentava dois anéis concêntricos. A terra no seu interior fora compactada, e o grau de compactação foi interpretado como resultado de uma carga mecânica da ordem de quatro a cinco toneladas. O solo também fora aquecido, com estimativas entre trezentos e seiscentos graus centígrados. Detectaram-se quantidades vestigiais de fosfato e de zinco no material amostrado.
Os resultados biológicos atraíram mais atenção. Havia alfafa selvagem dentro e ao redor da área afetada. A análise das folhas relatou perdas de clorofila entre trinta e cinquenta por cento em relação às plantas de controle, com o efeito mais intenso no centro da marca e enfraquecendo de forma constante com a distância. Folhas jovens mostravam perfis bioquímicos mais próximos dos de folhas muito mais velhas, como se as plantas tivessem envelhecido ou sofrido estresse severo. O gradiente era, para os investigadores, o detalhe decisivo, porque de um embuste ou de uma contaminação casual não se esperaria uma queda limpa com a distância.
Bounias foi cuidadoso no que afirmou. No seu relato técnico publicado, registrou que não era seu objetivo identificar a natureza do fenômeno observado em Trans-en-Provence em 8 de janeiro de 1981, e que o que se podia razoavelmente concluir era que algo incomum ocorrera, algo que poderia, por exemplo, ser compatível com uma fonte eletromagnética de estresse. Até aí foi o trabalho de laboratório, e até aí foi a conclusão do próprio GEPAN: no local ocorrera um evento que a investigação não conseguiu explicar por qualquer causa comum que estivesse em condições de testar.
O caso viajou. Por envolver uma agência governamental, dados de laboratório publicados, amostras colhidas em um dia e uma testemunha sem histórico de relatos semelhantes e sem nada evidente a ganhar, tornou-se o exemplo padrão sempre que a discussão passava a ser se tais relatos alguma vez deixam provas físicas mensuráveis. Jornalistas e pesquisadores descreveram-no repetidamente como o caso mais completamente documentado do seu gênero. Jacques Vallee, o cientista franco-americano que escreve sobre o tema desde os anos sessenta, voltou ao material e publicou uma reavaliação no Journal of Scientific Exploration em 1990, sob o título Regresso a Trans-en-Provence.
O próprio GEPAN mudou de forma ao longo dos anos. Passou a SEPRA em 1988 e a GEIPAN em 2005, e em 2007 a agência começou a colocar os seus processos na internet, incluindo este. A classificação não mudou. Trans-en-Provence consta do arquivo nacional francês como um evento investigado com minúcia incomum e jamais explicado.
Conclusões e perguntas em aberto
O que o processo estabelece é estreito: gendarmes encontraram uma marca, laboratórios mediram compactação, aquecimento e estresse vegetal, e os investigadores do Estado não conseguiram identificar uma causa. Tudo além disso é interpretação, e as interpretações não concordam entre si.
Velasco, que dirigiu a investigação, tratou os dados físicos como prova de uma máquina real e mais tarde defendeu publicamente uma explicação extraterrestre. A fraqueza é que os vestígios descrevem um efeito, não uma fonte. Compactação e calor dizem que ali houve algo pesado e quente; nada dizem sobre quem o construiu. O caso apoia-se, além disso, numa única testemunha, sem observador que corrobore e sem qualquer leitura instrumental, num vale habitado.
A posição cética mais forte foi exposta por David Rossoni, Eric Maillot e Eric Deguillaume no seu estudo de 2007 sobre os arquivos oficiais franceses, Les OVNI du CNES. Argumentaram que a marca era banal: uma derrapagem ou impressão de pneu deixada por um veículo, possivelmente uma betoneira ligada a obras de alvenaria realizadas na zona naquele período, e que o relato da testemunha foi construído em torno dela ou inteiramente inventado. Alguns sustentam que o caso se lê melhor como um embuste que uma agência estatal levou a sério demais. A fraqueza é que nunca se identificou tal veículo, motorista ou obra, e o cenário continua a ter de explicar o aquecimento e o gradiente bioquímico na alfafa.
A biologia foi atacada diretamente. Eric Maillot e Jacques Scornaux apoiaram-se num fitopatologista belga, cujo nome não foi tornado público, para argumentar que a análise de Bounias continha lacunas metodológicas e erros claros no modo como as amostras vegetais foram selecionadas, comparadas e interpretadas. A fraqueza dessa crítica é a sua própria forma: uma revisão anônima, circulada dentro do debate em vez de publicada como refutação com revisão por pares, que desde então nenhum laboratório replicou nem anulou formalmente.
Há problemas de procedimento que prejudicam qualquer leitura do caso. As primeiras amostras foram colhidas por policiais, não por cientistas, e a equipe científica só chegou ao local cerca de quarenta dias depois. As declarações públicas de Velasco sobre a carga estimada de quatro a cinco toneladas mudaram ao longo dos anos, o que os críticos tomaram como sinal de que o número era mais frouxo do que se apresentou. E o material arquivado nunca foi submetido a uma reanálise independente completa em laboratório fora da cadeia original.
Uma teoria sustenta que todo o evento foi natural: uma descarga elétrica intensa rente ao solo, de um tipo mal descrito, capaz de aquecer a terra e estressar a vegetação. Tem o mérito de coincidir com a formulação prudente do próprio Bounias sobre uma fonte eletromagnética. A sua fraqueza é que não se registrou atividade de tempestade, e que não produz de modo evidente um anel circular compactado nem um objeto metálico pousado alguns segundos num terraço. Outros defendem um aparelho experimental secreto, hipótese que esbarra no tamanho descrito e na ausência de qualquer outra testemunha em área habitada.
As perguntas em aberto são testáveis. Ainda existem amostras de arquivo utilizáveis, e uma análise moderna da degradação da clorofila e da mineralogia do solo distinguiria entre fogo, máquina e outra coisa? As amostras de controle foram colhidas longe o bastante e de plantas comparáveis? Poderia o cenário do veículo de obra ser confrontado com registros locais, quarenta e cinco anos atrasado? E a maior pergunta de todas, da qual o caso nunca escapou: quanto pode provar qualquer quantidade de medição física quando a única descrição do que a causou vem de um homem sozinho, de pé num terraço.