Четыре тонны на садовой террасе: дело, которое Франция изучала два года и так и не закрыла
Тран-ан-Прованс это небольшая коммуна в департаменте Вар, в холмах позади Французской Ривьеры. Днем 8 января 1981 года, около пяти часов, пятидесятипятилетний фермер по имени Ренато Николаи работал на террасе рядом со своим домом, сооружая укрытие для водяного насоса. То, что произошло в следующие несколько минут, стало самым тщательно исследованным делом о физических следах в истории официальных французских работ по неопознанным аэрокосмическим явлениям, и оно до сих пор не закрыто.
Рассказ Николаи, данный полиции на следующий день и последовательно повторявшийся потом, был прост. Он услышал слабый свист, низкий и непрерывный, не похожий ни на что, что он связывал с самолетами, пролетавшими над долиной. Повернувшись на звук, он увидел объект, снижавшийся к нижней террасе его участка, примерно в пятидесяти метрах от него и ниже. Объект опустился и сел на землю.
Он описал его как два плоских блюдца, соединенных краями, одно перевернуто на другом. Диаметр он оценил примерно в два с половиной метра, высоту примерно в полтора. Цвет он назвал свинцовым, тускло-серым. По окружности шел выступ или обод. Снизу он увидел два небольших выроста, сантиметров по двадцать, которые принял то ли за двигатели, то ли за опоры, и два круглых знака, напомнившие ему люки. Объект простоял на террасе всего несколько секунд. Затем свист возобновился, он поднялся и ушел над деревьями на северо-восток. Николаи спустился на террасу и обнаружил на земле круглый след там, где объект стоял.
В тот вечер он никому не звонил. На следующее утро он рассказал соседу, который посоветовал заявить, и он заявил. Жандармерия Драгиньяна приехала на участок в тот же день, взяла письменные показания, осмотрела и сфотографировала место и собрала пробы почвы и растений из следа и вокруг него. Время здесь важно: первые физические пробы оказались в официальных руках примерно через двадцать четыре часа после события, до того как погода или любопытные успели нарушить площадку.
Жандармы передали дело в GEPAN, Группу изучения неопознанных аэрокосмических явлений, подразделение, созданное в 1977 году внутри CNES, французского национального космического агентства, и базировавшееся в Тулузе. GEPAN была государственной структурой с мандатом применять обычный научный метод к сообщениям, которые жандармерия не могла разрешить, и имела доступ к государственным лабораториям. Она открыла официальное расследование под руководством Жан-Жака Веласко.
Группа GEPAN приехала в Тран-ан-Прованс 17 февраля 1981 года, примерно через сорок дней после события. Они заново осмотрели место, повторно опросили Николаи, сверили его рассказ с геометрией террасы и окружающей растительностью и взяли более систематический набор проб: материал из самого следа и контрольные пробы почвы и растений на возрастающих расстояниях от него, чтобы любой измеренный эффект можно было сопоставить с градиентом, а не с единичным замером.
Пробы ушли в государственные лаборатории. Физикой и химией почвы занималась одна группа, биохимией растений другая, под руководством Мишеля Буниаса из INRA, французского национального института сельскохозяйственных исследований. Была проведена и радиологическая проверка. Результаты были сведены и опубликованы 1 марта 1983 года как Техническая записка GEPAN номер 16 под заголовком "Анализ следа". Это остается самым подробным отчетом, который французская программа когда-либо выпустила по одному происшествию.
Физические выводы, как они были изложены, таковы. След на земле был приблизительно круглым, около двух метров двадцати сантиметров в поперечнике, и имел два концентрических кольца. Почва внутри была уплотнена, и степень уплотнения истолковали как результат механической нагрузки порядка четырех или пяти тонн. Почва также была нагрета, оценки колебались от трехсот до шестисот градусов Цельсия. В отобранном материале обнаружили следовые количества фосфата и цинка.
Наибольшее внимание привлекли биологические результаты. В зоне следа и вокруг нее росла дикая люцерна. Анализ листьев показал потерю хлорофилла от тридцати до пятидесяти процентов по сравнению с контрольными растениями, причем эффект был сильнее всего в центре следа и последовательно ослабевал с расстоянием. Молодые листья демонстрировали биохимический профиль, ближе к профилю значительно более старых листьев, как будто растения были состарены или подвергнуты сильному стрессу. Именно градиент был для исследователей ключевой деталью, поскольку от розыгрыша или случайного загрязнения не ждут чистого спада по мере удаления.
Буниас был осторожен в формулировках. В опубликованном техническом изложении он указал, что его целью не было определить природу явления, наблюдавшегося в Тран-ан-Провансе 8 января 1981 года, и что разумно заключить можно лишь то, что произошло нечто необычное, что могло бы, например, согласовываться с электромагнитным источником стресса. Дальше этого лабораторная работа не пошла, и дальше этого не пошел вывод самой GEPAN: на площадке произошло событие, которое расследование не смогло объяснить ни одной обычной причиной из числа проверенных.
Дело разошлось по миру. Поскольку в нем было государственное агентство, опубликованные лабораторные данные, пробы, взятые в течение суток, и свидетель без истории подобных сообщений и без видимой выгоды, оно стало стандартным примером всякий раз, когда спор заходил о том, оставляют ли такие сообщения измеримые физические следы. Журналисты и исследователи неоднократно называли его наиболее полно задокументированным случаем такого рода. Жак Валле, франко-американский ученый, пишущий на эту тему с 1960-х годов, вернулся к материалам и опубликовал повторный разбор в Journal of Scientific Exploration в 1990 году под названием "Возвращение в Тран-ан-Прованс".
Сама GEPAN со временем меняла форму. В 1988 году она стала SEPRA, в 2005 году GEIPAN, а в 2007 году агентство начало выкладывать свои дела в сеть, включая это. Классификация не изменилась. Тран-ан-Прованс числится во французском национальном архиве как событие, исследованное с необычной тщательностью и так и не объясненное.
Выводы и открытые вопросы
Документально установлено немногое: жандармы нашли след, лаборатории измерили уплотнение, нагрев и стресс растений, а государственные исследователи не смогли определить причину. Все, что дальше, это интерпретация, и интерпретации между собой не согласуются.
Веласко, руководивший расследованием, рассматривал физические данные как свидетельство реальной машины и позже публично отстаивал внеземное объяснение. Слабость в том, что следы описывают эффект, а не источник. Уплотнение и жар говорят, что там было нечто тяжелое и горячее; они ничего не говорят о том, кто это построил. Дело к тому же опирается на единственного свидетеля, без подтверждающего наблюдателя и без каких-либо приборных показаний, в населенной долине.
Наиболее сильную скептическую позицию изложили Давид Россони, Эрик Майо и Эрик Дегийом в своем исследовании французских официальных досье 2007 года "НЛО CNES". Они утверждали, что след был обыденным: юз или отпечаток шины транспортного средства, возможно бетономешалки, связанной с каменными работами, которые велись тогда в округе, а рассказ свидетеля был надстроен вокруг него или попросту выдуман. Некоторые считают, что случай лучше читать как мистификацию, которую государственное агентство восприняло слишком серьезно. Слабость в том, что ни машина, ни водитель, ни работы так и не были установлены, и сценарию все равно нужно объяснить нагрев и биохимический градиент в люцерне.
Биология подверглась прямой атаке. Эрик Майо и Жак Скорно опирались на бельгийского фитопатолога, чье имя не было названо публично, чтобы доказать, что в анализе Буниаса были методологические пробелы и прямые ошибки в том, как отбирались, сравнивались и интерпретировались растительные пробы. Слабость этой критики в ее собственной форме: анонимный разбор, ходивший внутри дискуссии, а не опубликованный как рецензируемое опровержение, который с тех пор ни одна лаборатория не воспроизвела и формально не отменила.
Есть процедурные проблемы, вредящие любому прочтению дела. Первые пробы брали полицейские, а не ученые, и научная группа добралась до места лишь примерно через сорок дней. Публичные заявления Веласко об оценке нагрузки в четыре-пять тонн со временем менялись, и критики сочли это признаком того, что цифра была мягче, чем ее подавали. А архивный материал так и не прошел полного независимого повторного анализа в лаборатории вне первоначальной цепочки.
Одна из версий гласит, что все событие было природным: интенсивный электрический разряд у поверхности земли, тип которого плохо описан, способный нагреть почву и вызвать стресс у растений. Ее достоинство в том, что она совпадает с осторожной формулировкой самого Буниаса об электромагнитном источнике. Слабость в том, что грозовой активности зафиксировано не было, и такой разряд не дает очевидным образом уплотненного круглого кольца или металлического предмета, стоящего на террасе несколько секунд. Другие говорят о секретном экспериментальном аппарате, но это плохо согласуется с описанным размером и с отсутствием любых других свидетелей в обжитой местности.
Открытые вопросы поддаются проверке. Сохранились ли пригодные архивные пробы, и позволит ли современный анализ разложения хлорофилла и минералогии почвы отличить огонь от техники и от чего-то иного? Достаточно ли далеко и на сопоставимых растениях брались контрольные пробы? Можно ли проверить версию со строительной техникой по местным записям, с опозданием в сорок пять лет? И самый большой вопрос, от которого дело так и не ушло: сколько может доказать любое количество физических измерений, если единственное описание причины исходит от одного человека, стоявшего на террасе в одиночку.