Zwei Kinokarten: vierunddreissig Jahre, nachdem ein Ministerpraesident auf offener Strasse erschossen wurde
Olof Palme rief am Abend des 28. Februar 1986 seinen Sohn an und fragte, ob es noch Karten fuer den Film gebe.
Er war neunundfuenfzig Jahre alt und Ministerpraesident von Schweden. Seinem Personenschutz war noch am selben Tag mitgeteilt worden, dass er ihn an diesem Abend nicht brauche - eine Entscheidung, die er regelmaessig traf und ueber die seine Beamten nicht mehr stritten, weil er es fuer wichtig hielt, dass ein schwedischer Ministerpraesident ohne Begleitung durch seine eigene Hauptstadt gehen koenne. Es war ein kleines Land, und er fand, das solle so bleiben.
Er und seine Frau Lisbet fuhren mit der U-Bahn in die Innenstadt. Sie trafen ihren Sohn und dessen Freundin vor dem Kino Grand an der Sveavagen, einer der Hauptstrassen Stockholms, und sahen eine schwedische Komoedie mit dem Titel Die Brueder Mozart. Der Film endete gegen Viertel nach elf. Sie standen ein paar Minuten draussen und sprachen miteinander, verabschiedeten sich und gingen Arm in Arm nach Sueden Richtung U-Bahn-Station.
An der Ecke Sveavagen und Tunnelgatan trat ein Mann von hinten an sie heran.
Er schoss zweimal. Die erste Kugel ging durch Palmes Ruecken und trat aus der Brust aus. Die zweite streifte Lisbet. Dann lief der Mann ostwaerts die Tunnelgatan hinauf und eine Treppe hoch, die zu den Strassen darueber fuehrt, und war verschwunden.
Es war gegen Viertel vor zwoelf an einem Freitagabend auf einer belebten Strasse im Zentrum. Auf dem Gehweg waren Menschen. Ein vorbeifahrender Taxifahrer forderte ueber Funk Hilfe an. Zwei junge Frauen in der Naehe gingen zu Palme und versuchten zu helfen. Ein Krankenwagen brachte ihn ins Krankenhaus, wo er kurz nach Mitternacht fuer tot erklaert wurde. Lisbet ueberlebte.
Der Ministerpraesident Schwedens war in der Oeffentlichkeit aus naechster Naehe vor Zeugen erschossen worden, und der Mann, der es getan hatte, ging eine Treppe hinauf und verschwand in der Stadt.
Warum ein schwedischer Ministerpraesident Feinde hatte
Um den Umfang der folgenden Ermittlungen zu verstehen, hilft es zu wissen, auf wen geschossen worden war.
Palme war keine Konsensfigur. Er fuehrte die Sozialdemokraten und war in zwei getrennten Amtszeiten Ministerpraesident, und er hatte sein politisches Leben damit verbracht, Dinge laut auszusprechen, die Regierungschefs kleiner neutraler Staaten gewoehnlich nicht sagen. Er verurteilte die amerikanischen Bombardierungen Vietnams in schaerfsten Worten und marschierte in Stockholm neben dem nordvietnamesischen Botschafter, was zu einem diplomatischen Bruch mit Washington fuehrte. Er verglich Ereignisse jenes Krieges mit historischen Graeueltaten, in Formulierungen, die weithin berichtet und weithin uebelgenommen wurden. Er war ein offener Gegner der Apartheid in Suedafrika und ein Unterstuetzer von Befreiungsbewegungen anderswo. Er kritisierte auch die Sowjetunion, woran man sich spaeter weniger erinnerte.
Innenpolitisch war er ebenso spaltend. Er war der Architekt eines Ausbaus des schwedischen Wohlfahrtsstaats und von Vorschlaegen, Eigentum in der Wirtschaft auf Arbeitnehmerfonds zu verlagern, was Teile der schwedischen Wirtschaft als nahezu Enteignung betrachteten. In Schwedens Sicherheitsdiensten und im Offizierskorps gab es Leute, die ihn im Hinblick auf die sowjetische Bedrohung bestenfalls fuer naiv hielten, und es gab lang anhaltende - nie bewiesene - Verdaechtigungen darueber, was Teile dieser Dienste von ihm hielten.
Die praktische Folge fuer die Ermittlungen war, dass die Liste der Personen und Organisationen mit einem Motiv nicht kurz war. Sie umfasste auslaendische Nachrichtendienste, Interessen der Ruestungsindustrie, inlaendische politische Extremisten mehr als einer Richtung und Einzelne mit privaten Beschwerden. Jede dieser Linien wurde im Lauf von vierunddreissig Jahren irgendwann verfolgt. Keine fuehrte zu einer Anklage.
Die ersten Stunden und was in ihnen verloren ging
Was danach geschah, ist der Grund, warum dieser Fall an Polizeischulen behandelt wird.
Es gab keine landesweite Koordination fuer so etwas, weil so etwas nicht geschehen war. Ein schwedischer Ministerpraesident war in der Neuzeit nicht ermordet worden. Die erste Reaktion wurde oertlich gefuehrt, und der zustaendige Beamte legte sich frueh auf eine Theorie fest: dass es das Werk einer kurdischen Kampforganisation mit Praesenz in Schweden sei.
Diese Entscheidung praegte alles. Die Mittel flossen dorthin. Die anderen Linien wurden duenner, spaeter oder gar nicht bearbeitet. Die Theorie brach schliesslich zusammen, aber da waren die ersten Tage vorbei, und die ersten Tage sind der Ort, an dem ein solcher Fall gewonnen wird.
Grundlegendes wurde nicht getan oder zu spaet getan. Die Tatwaffe wurde nie gefunden - ein Revolver eines bestimmten, identifizierbaren Typs. Die beiden Kugeln wurden gefunden, aber nicht sofort: eine hob ein Passant auf und gab sie ab, die andere fand man am naechsten Morgen auf der Strasse. Das Gebiet wurde nicht wirksam abgesperrt. Nicht alle Zeugen wurden zuegig befragt, und einige wurden auf eine Weise befragt, die ihre Aussagen spaeter angreifbar machte.
Es gibt ein Detail des Fluchtwegs, das die Ermittler nie losgelassen hat. Die Treppe, die der Schuetze hinauflief - eine lange, steile oeffentliche Treppe, die die untere Strasse mit dem Viertel darueber verbindet -, ist nichts, worauf ein Ortsfremder in Stockholm kaeme. Sie ist vom Tatort aus nicht zu sehen. Wer im Dunkeln planlos fluechtet, liefe weit eher die Strasse entlang. Wer diese Treppe hinauflief, kannte die Stadt entweder gut oder war diesen Weg schon einmal gegangen.
Diese Beobachtung weist in eine unangenehme Richtung, und sie wurde frueh gemacht. Sie deutet auf jemanden von hier. Sie deutet fuer sich genommen nicht darauf, auf wen.
In den folgenden Jahrzehnten wuchs die Ermittlung zu etwas in Schweden Beispiellosem: mehr als zweiundzwanzigtausend einzelne Ermittlungsansaetze, Zehntausende Seiten, ein Archiv, das in Regalmetern gemessen wird. Rund hundertdreissig Menschen gestanden den Mord. Kein Gestaendnis hielt stand.
Die Akte sammelte noch etwas anderes an, schwerer messbar und wirklich schaedlich: Der Fall wurde zur nationalen Obsession. Privatermittler, pensionierte Beamte, Journalisten und Laien bauten konkurrierende Theorien und verteidigten sie jahrzehntelang oeffentlich. Es wurden Buecher geschrieben. Manche Theorien waren ernsthafte Arbeit. Andere nicht, und der Laerm machte es fuer alle innerhalb der Ermittlung zunehmend schwer, mit etwas Vorsichtigem gehoert zu werden.
Der Mann, der verurteilt wurde, und dann doch nicht
1988, zwei Jahre nach der Tat, nahm die Polizei einen Mann namens Christer Pettersson fest.
Er war ein Einheimischer mit Vorstrafen wegen Gewalt und mit einer Sucht. Der Fall gegen ihn stuetzte sich wesentlich auf eine Wiedererkennung: Lisbet Palme deutete auf ihn und identifizierte ihn als den Mann, der ihren Mann erschossen hatte. Auch ihr Sohn sagte aus. 1989 wurde Pettersson wegen Mordes verurteilt.
Er blieb nicht verurteilt. In der Berufung hielt das Gericht die Wiedererkennung fuer nicht belastbar. Die Durchfuehrung der Gegenueberstellung wurde kritisiert - Pettersson war nach Auffassung des Berufungsgerichts von den anderen Maennern auf eine Weise unterscheidbar, die das Verfahren untergrub, und Lisbet Palme hatte sein Gesicht bis dahin in der Presse gesehen. Es gab keine Waffe, die ihn mit der Tat verband, und keine kriminaltechnischen Beweise. Das Urteil wurde aufgehoben, und er kam frei. Ein spaeterer Antrag der Staatsanwaltschaft auf Wiederaufnahme wurde vom Obersten Gerichtshof abgelehnt.
Pettersson starb 2004. Er hatte die Tat zu verschiedenen Zeitpunkten sowohl bestritten als auch Aeusserungen gemacht, die sich als Gestaendnisse lesen liessen - ein Muster, das bei Menschen verbreitet ist, die die Aufmerksamkeit geniessen, und das als Beweis in beide Richtungen sehr wenig wert ist.
Damit stand der Fall dort, wo er 1986 gestanden hatte, ausser dass ein Mann dafuer im Gefaengnis gesessen hatte und freigelassen worden war und dass der Witwe des Ministerpraesidenten von einem Gericht oeffentlich nicht geglaubt worden war. Keines von beidem machte die naechsten dreissig Jahre leichter.
Der Skandia-Mann
Am 10. Juni 2020, vierunddreissig Jahre und drei Monate nach den Schuessen, hielt der leitende Staatsanwalt Krister Petersson - nicht verwandt mit dem 1989 Verurteilten, und die Namensgleichheit hat diesen Fall jahrzehntelang verwirrt - eine Pressekonferenz und erklaerte die Ermittlung fuer beendet.
Er nannte Stig Engstrom.
Engstrom war Grafiker beim Versicherungsunternehmen Skandia gewesen, dessen Bueros unweit der Stelle lagen, an der Palme erschossen wurde. An jenem Abend war er im Dienst und machte Ueberstunden. Er kam unmittelbar nach den Schuessen auf die Strasse. Er sprach mit der Polizei, gab Zeitungsinterviews und schilderte, was er gesehen hatte - und ueber die Jahre schilderte er es viele Male, in Versionen, die sich verschoben.
Den grossten Teil der Ermittlung ueber war er ein Zeuge. Er war sogar einer der sichtbarsten, weil er immer wieder mit Journalisten sprach. In den Akten war er als der Skandia-Mann bekannt.
Der Fall, den der Staatsanwalt 2020 darlegte, war indiziell, und er sagte das auch. Engstrom war genau am richtigen Ort im genau richtigen Moment gewesen. Seine Schilderung der eigenen Bewegungen passte nicht zu dem, was andere Zeugen beschrieben, und die Abweichungen waren so geartet, dass es schwerer wurde, ihn am Tatort als Zuschauer einzuordnen denn als etwas anderes. Er hatte Wehrdienst mit Waffenausbildung geleistet und hatte ueber eine Verbindung zu einem Schuetzenverein Zugang zu dem Revolvertyp, der als Tatwaffe galt. Er verkehrte in Kreisen, die Palme politisch feindlich gegenueberstanden. Seine Kleidung aehnelte nach den damaligen Beschreibungen dem, was einige Zeugen von der Kleidung des Schuetzen sagten.
Und Engstrom war am 26. Juni 2000 von eigener Hand gestorben, zwanzig Jahre bevor der Staatsanwalt seinen Namen aussprach.
Deshalb wurde der Fall geschlossen und nicht angeklagt. Nach schwedischem Recht kann gegen einen Toten keine Anklage erhoben werden. Der Standpunkt des Staatsanwalts war, dass er an den Punkt gelangt sei, an dem er glaube zu wissen; dass keine Anklage moeglich sei; und dass sich weiterer Einsatz oeffentlicher Mittel fuer die Akte nicht rechtfertigen lasse.
Was gesagt wurde und was nicht
Es ist wichtig, genau zu sein, was die Ankuendigung von 2020 war und was nicht.
Sie war kein Urteil. Kein Gericht hat je die Beweise gegen Engstrom geprueft. Er wurde nie angeklagt, nie vor Gericht gestellt und hatte nie die Gelegenheit zu antworten - und der Fall gegen ihn wurde weitgehend nach seinem Tod aus Material zusammengesetzt, das seit Jahren im Archiv lag.
Es gibt keinen kriminaltechnischen Beweis, der ihn mit der Tat verbindet. Der Revolver ist nie gefunden worden. Kein Zeuge identifizierte ihn als den Schuetzen. Der Staatsanwalt legte eine Lesart der Akte vor, die er fuer die wahrscheinlichste hielt, und er sagte ausdruecklich, dass es genau das sei.
Angehoerige Engstroms haben die Schlussfolgerung zurueckgewiesen. Ebenso mehrere Ermittler und Journalisten, die jahrzehntelang an dem Fall gearbeitet haben; manche von ihnen halten es fuer die schwaechstmoegliche Art, die groesste Ermittlung der Landesgeschichte zu beenden, einen Toten zu benennen, der sich nicht wehren kann. Ein spaeterer Antrag auf Wiederaufnahme wurde abgelehnt.
Schlussfolgerungen und offene Fragen
Der Fall Palme wird meist als Raetsel behandelt. Genauer ist er eine Studie darueber, wie eine Ermittlung in ihrer ersten Woche verloren gehen und sich nie wieder erholen kann.
**Die fruehe Entscheidung kostete den Fall.** Sich in den ersten Tagen auf eine einzige Theorie festzulegen und die Reaktion darum herum zu organisieren, ist das Versagen, aus dem alles andere folgt. Sachbeweise wurden nicht gesichert. Der Absperrbereich wurde nicht gehalten. Zeugen wurden nicht systematisch abgearbeitet, solange ihre Erinnerung frisch war. Als die anfaengliche Theorie aufgegeben wurde, existierte das Material, das ein spaeterer Ermittler gebraucht haette, nicht mehr in brauchbarer Form. Es ist eine vernuenftige Schlussfolgerung, dass eine anders gefuehrte erste Woche ein anderes Ergebnis gebracht haette - wobei zu sagen ist, dass ein Attentat durch einen Einzeltaeter ohne Mitwisser und ohne Gestaendnis zu den schwersten Faellen ueberhaupt gehoert und eine saubere erste Woche keine Festnahme garantiert.
**War Engstrom der Mann?** Ehrlich: nicht bewiesen und jetzt nicht mehr beweisbar. Der Indizienfall hat echten Gehalt - der Ort, der Zeitpunkt, die widerspruechlichen Schilderungen, der Waffenhintergrund, die Politik. Er hat auch eine strukturelle Schwaeche, die sich nicht beheben laesst. Er wurde rueckwaerts gebaut, von einer Schlussfolgerung hin zu den Beweisen, aus einem Archiv, in dem sich fast jede der zweiundzwanzigtausend Linien vielsagend ausnehmen laesst, wenn man sie mit einem Namen im Kopf betrachtet. Das ist kein Vorwurf der Unredlichkeit gegen den Staatsanwalt. Es beschreibt, was geschieht, wenn eine Akte dieser Groesse nach einer bestimmten Form durchsucht wird.
**Warum scheiterte die Wiedererkennung?** Lisbet Palme stand neben ihrem Mann, als auf ihn geschossen wurde, und wurde selbst getroffen. Sie nannte einen Mann. Ein Berufungsgericht kam zu dem Schluss, das Verfahren, in dem sie ihn benannte, sei nicht verlaesslich genug fuer eine Verurteilung. Beides kann zugleich wahr sein, und der Fall hat sich nie davon erholt, dass es das ist. Der Umgang mit ihrer Aussage bleibt in Schweden einer der umstrittensten Punkte der ganzen Sache.
**Und die Frage, die nicht schliessen wird:** Ein Regierungschef wurde offen getoetet, in einem Land, das angenommen hatte, so etwas koenne dort nicht geschehen, und der Staat war nicht in der Lage festzustellen, wer es getan hat, auf einem Niveau, das irgendein Gericht akzeptiert haette. Schweden baute seine Antwort darauf - die Sicherheitsvorkehrungen, die Koordinationsstrukturen - aus dem, was in jener Nacht schieflief. Die Akte ist geschlossen. Die Frage, was an der Sveavagen um Viertel vor zwoelf geschah, ist es nicht und kann es nun nicht mehr werden.