Der Junge aus dem Nichts: Das ungelöste Rätsel Kaspar Hauser
Am Abend des 26. Mai 1828, am Pfingstmontag, als halb Nürnberg spazieren ging, taumelte ein Junge auf einen gepflasterten Platz nahe dem Unschlitt-Tor. Er konnte kaum stehen. Er schwankte auf Beinen, die das Gehen nie gelernt zu haben schienen, und jedem, der sich näherte, hielt er dieselben zwei Briefe hin und wiederholte dieselben wenigen einstudierten Worte: Er wolle, sagte er, Reiter werden, wie sein Vater es gewesen sei. Ein Schuhmacher führte ihn zum Haus des Rittmeisters von Wessenig, des auf dem Umschlag genannten Offiziers. Dort weinte der Junge beim Anblick eines Pferdes, griff nach der Flamme einer Kerze, als wäre das Feuer ein lebendiges Spielzeug, zog die Hand zurück, als sie ihn verbrannte, und schlief dann wie ein Toter. Als ihm endlich jemand eine Feder in die Faust drückte, schrieb er in enger, kindlicher Handschrift das Einzige, was man ihn offenbar hatte schreiben gelehrt: Kaspar Hauser.
Die beiden Briefe waren die ersten Beweisstücke, und sie warfen mehr Fragen auf, als sie klärten. Der eine war von einem Unbekannten unterzeichnet, der behauptete, den Jungen seit 1812 in seinem Haus gehalten zu haben, und darauf bestand, dieser habe nie einen Schritt ins Freie tun dürfen. Der zweite wurde als Zettel der sterbenden Mutter präsentiert; er nannte ein Geburtsdatum, den 30. April 1812, und teilte mit, der Vater, ein Kavallerieoffizier, sei tot. Untersucher, die die Schriftstücke prüften, bemerkten, dass die beiden Handschriften sich ähnelten und dass Tinte und Papier aus einem Guss zu sein schienen. Der damals gezogene und seither nie widerlegte Schluss war, dass beide Briefe höchstwahrscheinlich von derselben Person geschrieben worden waren.
Hausers eigener Bericht trat in den folgenden Monaten langsam hervor, während ihm die Sprache zurückkehrte. Er habe, sagte er, in einer Zelle gelebt, die so niedrig war, dass er nicht aufrecht stehen konnte, in ständiger Dunkelheit, auf Stroh schlafend und aufwachend, um Brot und Wasser neben sich zu finden. Seine einzige Gesellschaft sei ein Mann gewesen, der nie sein Gesicht zeigte, der ihn lehrte, seinen Namen zu ziehen und seine wenigen Sätze zu sagen, und der ihn am Ende aufrecht in die Welt hinausführte. Seine Sprache war rudimentär, sein Gang unsicher, seine Unkenntnis gewöhnlicher Dinge nahezu vollständig. Ärzte, die ihn 1828 untersuchten, schätzten sein Alter auf etwa sechzehn Jahre.
Den Fall übernahm Paul Johann Anselm von Feuerbach, Präsident des bayerischen Appellationsgerichts, der persönlich ermittelte und 1832 ein Buch veröffentlichte, dessen Titel die Sache als Verbrechen fasste: Kaspar Hauser: Beispiel eines Verbrechens am Seelenleben des Menschen. Der Lehrer und Philosoph Georg Friedrich Daumer nahm den Jungen in sein Nürnberger Haus, brachte ihm Lesen, Schreiben und Zeichnen bei und hielt Beobachtungen fest, die seine Leser erstaunten. Hauser, berichtete er, habe fast im Dunkeln sehen können, und gewöhnliche Speisen hätten ihm heftig zugesetzt; eine Zeit lang lebte er von kaum mehr als Brot und Wasser. Flugschriften trugen die Geschichte durch Europa, und man nannte ihn das Kind Europas.
Am 17. Oktober 1829 fand man Hauser blutend im Keller des Daumerschen Hauses, mit einem Schnitt über der Stirn. Er sagte, ein Mann mit Kapuze und einem Tuch vor dem Gesicht habe ihn geschlagen und gewarnt, er müsse sterben, bevor er die Stadt Nürnberg verlasse. Es wurde kein Angreifer gefunden und es meldete sich kein Zeuge. Die Stadt reagierte mit Polizeischutz und verlegte ihn in einen anderen Haushalt. Knapp ein halbes Jahr später, am 3. April 1830, löste sich in seinem Zimmer ein Pistolenschuss. Seine Vormünder liefen hinein und fanden ihn am Kopf blutend. Er erklärte, er sei auf einen Stuhl gestiegen, um Bücher zu erreichen, ausgerutscht und habe nach einer an der Wand hängenden Pistole gegriffen, um den Sturz zu bremsen. Die Wunde wurde untersucht und als oberflächlich befunden.
1831 ging die Vormundschaft über Hauser an einen reichen und exzentrischen britischen Adligen, Lord Stanhope, der große Summen aufwandte, um seine Herkunft zu verfolgen, und Spuren bis nach Ungarn nachging. Stanhope versprach, ihn nach England zu bringen, ein Versprechen, das nie erfüllt wurde. Im Dezember desselben Jahres brachte er Hauser in der bayerischen Stadt Ansbach unter die Aufsicht eines strengen Lehrers, Johann Georg Meyer. Stanhopes Interesse erkaltete, und nach Hausers Tod veröffentlichte er ein Buch, in dem er sich von ihm lossagte und schrieb, es sei seine Pflicht, offen zu bekennen, dass er getäuscht worden sei.
Hauser und Meyer stritten am 9. Dezember 1833 heftig. Fünf Tage später, am 14. Dezember, kam Hauser taumelnd nach Hause, mit einer tiefen Stichwunde unter den Rippen. Nach Luft ringend berichtete er, ein Fremder habe ihn mit dem Versprechen einer Nachricht über seine Herkunft in den Hofgarten gelockt und ihn dort erstochen. Die Polizei, die den schneebedeckten Garten durchsuchte, fand einen kleinen violetten Beutel und darin einen in Spiegelschrift geschriebenen Zettel. Er besagte unter anderem, der Schreiber komme von der bayerischen Grenze, von einem Fluss, und schloss mit drei Initialen: M. L. O. Der Zettel enthielt einen Schreibfehler und einen Grammatikfehler genau jener Art, die Hauser gewohnheitsmäßig machte, und er war in die eigentümliche Dreiecksform gefaltet, in der Hauser stets seine eigenen Papiere faltete. Er starb an der Wunde am 17. Dezember 1833.
Die Ärzte, die den Körper untersuchten, berichteten, die Wunde könne selbst beigebracht worden sein. Ein Täter wurde nie ermittelt. Später wurde im Hofgarten ein Denkmal errichtet, dessen lateinische Inschrift sagt, hier sei ein Geheimnisvoller auf geheimnisvolle Weise getötet worden, und sein Grabstein in Ansbach nennt ihn ein Rätsel seiner Zeit. Die medizinischen Beobachter der Zeit hielten zudem ein körperliches Detail fest, das seither über jeder Darstellung des Falls liegt: Hauser war sichtbar gesund, konnte, wenn auch ungeschickt, gehen und zeigte keine der Verformungen oder Auszehrungen, die sechzehn Jahre Unbeweglichkeit in einer lichtlosen Zelle erwarten ließen.
Die forensische Akte wurde in der Neuzeit zweimal geöffnet. 1996 wurden Blutspuren an einem Hauser zugeschriebenen Kleidungsstück untersucht und stimmten Berichten zufolge nicht mit der mütterlichen Linie des Hauses Baden überein; eine Untersuchung von Haarproben im Jahr 2002 verkomplizierte dieses Ergebnis, indem sie eine Verbindung doch für möglich hielt. Die Frage wurde erneut in einer 2024 in der Zeitschrift iScience veröffentlichten Studie behandelt, in der ein internationales Team massiv parallele Sequenzierung auf Haarlocken Hausers anwandte, teils zu Lebzeiten, teils nach dem Tod abgeschnitten, alle gut genug dokumentiert, um ihre Herkunft zu belegen, was bei den alten Blutspuren nie möglich war. Das Team berichtete zwei Befunde. Die aus mehreren getrennten Reliquien gewonnene mitochondriale DNA war identisch, und diese mütterliche Signatur unterschied sich deutlich von der mitochondrialen Linie des Hauses Baden.
Schlussfolgerungen und offene Fragen
Die älteste und großartigste Theorie besagt, Hauser sei der Erbprinz von Baden gewesen, 1812 geboren und heimlich in der Wiege gegen einen sterbenden Säugling getauscht, damit ein rivalisierender Familienzweig die Erbfolge an sich reißen konnte. Feuerbach glaubte an eine Fassung davon, und die Autoren des neunzehnten Jahrhunderts, die ihm folgten, nannten meist die ehrgeizige Gräfin von Hochberg als Urheberin des Tausches. Die Stärke der Theorie liegt darin, dass sie alles liefert, was den nackten Tatsachen fehlt: ein Motiv für lebenslange Verbergung, mächtige Feinde und einen Grund für Mörder. Ihre Schwäche war stets, dass sie eine enorme Verschwörung verlangt, die kein Beteiligter jemals verriet, und die mitochondrialen Ergebnisse von 2024 stehen ihr nun direkt entgegen.
Dem Prinzen gegenüber steht der Betrüger. Skeptiker sagten das schon im ersten Winter, die Ärzte, die die tödliche Wunde untersuchten, räumten ein, sie könne selbst beigebracht worden sein, und Stanhope brachte den Vorwurf nach Hausers Tod zu Papier. Eine Theorie besagt, Hauser sei ein kluger und beschädigter junger Mann gewesen, vielleicht ein Ausreißer, der eine Geschichte erzählte, merkte, dass er dafür verehrt wurde, und seine eigenen Verfolgungen in Szene setzte, um die Verehrung zu erhalten, und sich das letzte Mal tiefer verletzte, als er beabsichtigte. Die Belege dafür sind nicht gering: Jede Verletzung kam, als das öffentliche Interesse abkühlte, der Spiegelschrift-Zettel trug seine Fehler und seine Faltung, und seine körperliche Kraft passt zu einem Leben, das nicht in einer Zelle verbracht wurde. Ihre Schwäche ist, dass sie die Aufführung erklärt, ohne den Darsteller zu erklären. Sie kann nicht sagen, wer die beiden Gründungsbriefe schrieb, warum überhaupt jemand einen fremden Jüngling in Nürnberg ablegen sollte, oder warum ein nach Aufmerksamkeit hungriger junger Mann sein Leben an einen Messerstich setzen würde, der ihn tötete.
Eine stillere dritte Lesart teilt die Differenz und verträgt sich am leichtesten mit der Genetik. Manche argumentieren, Hauser sei genau das gewesen, was die DNA beschreibt, ein Mensch gewöhnlicher und nicht rückverfolgbarer europäischer Abstammung, der tatsächlich eingeschlossen und vernachlässigt worden war, nicht von einer Dynastie, sondern von einem Privathaushalt mit einem alltäglichen Geheimnis: einem unerwünschten oder unehelichen Kind, das dem Blick entzogen wurde. Das erklärt die Entwicklungsdefizite und die unauffällige mütterliche Linie. Ihre Schwäche ist, dass sie das Attentatsdrama dann als selbst verfasstes Theater behandeln muss, was das eingeschlossene Opfer wieder zum Betrüger macht.
Was unerklärt bleibt, ist erheblich. Niemand hat den Mann ermittelt, der die beiden Briefe schrieb, noch den gesichtslosen Wächter der Zelle, noch denjenigen, der einen hilflosen Halbwüchsigen auf einen Stadtplatz brachte und fortging. Die Initialen M. L. O. wurden nie einer Person zugeordnet. Keiner der drei Angriffe brachte einen gefassten Täter, einen Zeugen oder ein benanntes Motiv. Und die älteste Frage eines Ermittlers hat hier keine Antwort: Niemand hat jemals profitiert. Kein Anspruchsteller trat auf, kein Vermögen wechselte den Besitzer, kein Geheimnis wurde eingelöst.
Die offenen Fragen sind enger als 1833 und schwerer. Wenn keine königliche Linie durch ihn läuft, was sollten die Briefe verbergen und wer schrieb sie? Wenn die Wunden sein eigenes Werk waren, wie sind dann die Entwicklungsdefizite zu erklären, die geschulte Ärzte überzeugten? Und wenn nicht, wer wollte einen namenlosen jungen Mann so dringend tot, dass er es dreimal versuchte, und gewann nichts dabei? Zwei Jahrhunderte Flugschriften, Prozesse, exhumierte Reliquien und Sequenziermaschinen haben uns mit wachsender Sicherheit gesagt, wer Kaspar Hauser nicht war. Sie haben uns nicht den Namen seiner Mutter gesagt, und nicht seinen eigenen.