Loch Ness: Was die Beweise wirklich sagen
Loch Ness liegt entlang des Great Glen, der geologischen Störung, die Schottland diagonal von Küste zu Küste durchschneidet. Der See ist dreiundzwanzig Meilen lang, etwa eine Meile breit und stellenweise mehr als zweihundertdreißig Meter tief. Er enthält mehr Süßwasser als alle Seen Englands und Wales zusammen. Das Wasser ist durch Torf, der von den umliegenden Hügeln eingeschwemmt wird, nahezu schwarz gefärbt, sodass die Sicht unter der Oberfläche in Zentimetern und nicht in Metern gemessen wird. Am Westufer stehen die Ruinen von Urquhart Castle, der am häufigsten fotografierte Aussichtspunkt des Sees und Schauplatz eines großen Teils der gemeldeten Sichtungen.
Der See selbst ist jung. Er wurde vom Eis ausgeschürft und füllte sich erst, nachdem die Gletscher der letzten Eiszeit vor etwa zehntausend Jahren zurückgewichen waren. Er ist ganzjährig kalt, seine Tiefen liegen bei nahezu konstanter Temperatur, und Biologen bezeichnen ihn seit langem als nahrungsarm im Vergleich zu Seen ähnlicher Größe. Lachs, Forelle, Stichling, Hecht und große Zahlen europäischer Aale sind die Tiere, deren Vorkommen dort gesichert ist.
Der älteste erhaltene Bericht über ein Wesen in diesen Wassern ist weit älter als die moderne Legende. Im siebten Jahrhundert schilderte ein irischer Abt namens Adomnan, der etwa hundert Jahre nach dem Tod des Heiligen eine Lebensbeschreibung des heiligen Columba verfasste, eine auf etwa das Jahr 565 datierte Begegnung. Columba traf am Fluss Ness auf Pikten, die einen Mann begruben, der, wie sie sagten, beim Schwimmen von einem Wasserungeheuer gepackt und zerfleischt worden war. Als einer der Mönche Columbas, Lugne Mocumin, in den Fluss geschickt wurde, um ein Boot zu holen, schoss das Wesen mit einem Gebrüll und offenem Maul auf ihn zu. Der Heilige erhob die Hand, machte das Kreuzzeichen und befahl dem Tier, nicht weiter zu gehen, und es zog sich zurück. Der Bericht ist am Fluss angesiedelt, nicht am See, und gehört zu einer Gattung von Wunderberichten, die die Macht eines Heiligen zeigen sollen.
Die moderne Geschichte beginnt am 2. Mai 1933. Der Inverness Courier berichtete, eine Einheimische, Aldie Mackay, habe etwas Großes gesehen, das sich wälzte und das Wasser aufwühlte, während sie die Uferstraße entlangfuhr. Der zuständige Redakteur wählte das Wort Monster, und die nationale Presse griff die Meldung binnen Wochen auf. Im selben Jahr wurde die Straße am Nordufer nach umfassendem Neubau fertiggestellt und geöffnet. Die dafür nötigen Sprengungen hatten Bäume entfernt und den vorbeifahrenden Autofahrern erstmals lange, freie Blicke auf das Wasser eröffnet.
Die Daily Mail schickte einen Großwildjäger namens Marmaduke Wetherell, um das Tier zu finden. Er kam mit Gipsabdrücken riesiger Fußspuren zurück, die er am Ufer genommen hatte. Das Natural History Museum in London untersuchte die Abdrücke und kam zu dem Ergebnis, dass die Spuren mit dem getrockneten Fuß eines Flusspferds erzeugt worden waren, von der Art, die man damals als Schirmständer montierte. Wetherell wurde öffentlich blamiert.
Im April 1934 veröffentlichte die Daily Mail das Foto, das das Wesen für zwei Generationen prägen sollte, das sogenannte Chirurgenfoto: ein schmaler Kopf und Hals, der sich aus dem Wasser krümmt. Es wurde Robert Kenneth Wilson zugeschrieben, einem angesehenen Londoner Gynäkologen ohne erkennbares Motiv zur Täuschung, und sechzig Jahre lang galt es als das stärkste Beweisstück des Falls. 1994 erklärte ein sterbender Mann namens Christian Spurling, er habe bei der Fälschung geholfen. Sein Stiefvater war Wetherell. Gemeinsam, so Spurling, hätten sie das Objekt aus einem bei Woolworths gekauften Spielzeug-U-Boot gebaut, versehen mit einem aus Holzkitt geformten Kopf und Hals.
Nicht jede Episode wurde als Fälschung entlarvt. 1960 filmte der Luftfahrtingenieur Tim Dinsdale einen dunklen Buckel, der den See überquerte und eine breite Kielwelle hinterließ. Auswerter einer Bildauswertungseinheit der Royal Air Force schätzten das Objekt später als wahrscheinlich belebt und nicht als Boot ein. Der Film brachte eine ganze Generation von Amateurexpeditionen an das Ufer.
1972 ließ der amerikanische Patentanwalt und Erfinder Robert Rines Kameras und Sonar in die Urquhart Bay hinab und zeichnete ein Bild auf, das eine große rautenförmige Flosse in Unterwasserbewegung zu zeigen schien. 1975 gab der Naturforscher Sir Peter Scott dem Tier den formellen wissenschaftlichen Namen Nessiteras rhombopteryx, unter anderem damit eine geschützte Art gesetzlich erfasst werden könnte, sollte eine gefunden werden. Ein Parlamentsabgeordneter wies bald darauf hin, dass der Name ein Anagramm von Monster hoax by Sir Peter S ist. In den 1980er Jahren beschafften sich Skeptiker die Originalbilder der Flossenaufnahme und zeigten, dass die veröffentlichten Fassungen stark retuschiert worden waren, ein undeutlicher Unterwasserfleck also zu einer klaren Paddelform zurechtgemacht.
Auch die Suchen wurden größer und methodischer. 1987 organisierte Adrian Shine die Operation Deepscan, die größte Sonarabsuche, die am See versucht wurde: eine Linie von vierundzwanzig Booten, die in Formation fuhren und Sonar über die gesamte Breite und Tiefe des Wassers schleppten. Die Absuche verzeichnete drei Kontakte im tiefen Wasser, die nicht identifiziert und bei einem zweiten Durchgang nicht wiedergefunden wurden. Mehr war aus ihnen nicht zu gewinnen.
Der entscheidendste Test verwendete weder Kameras noch Sonar. 2018 sammelte Neil Gemmell, Genetiker an der University of Otago in Neuseeland, 250 Wasserproben von der Oberfläche bis in die Tiefen von Loch Ness und sequenzierte die darin enthaltene Umwelt-DNA, die mikroskopischen Spuren von Haut, Schuppen und Ausscheidungen, die Lebewesen abgeben. Die Ergebnisse wurden 2019 veröffentlicht. Es gab keinerlei Reptilien-DNA, keinen Plesiosaurier und kein unbekanntes großes Tier. Was die Untersuchung fand, in großen Mengen und an fast jeder Probenstelle, war die DNA europäischer Aale. Gemmell nannte die Grenzen der Methode klar: sie konnte einen kleinen Aal nicht von einem sehr großen unterscheiden, und etwa ein Fünftel der gewonnenen DNA ließ sich keiner Sequenz in den Referenzdatenbanken zuordnen. Er weigerte sich zu sagen, dass dort nichts sei, und bezeichnete einen sehr großen Aal als plausibel.
Neben der Wissenschaft ist auch das Verzeichnis dessen dokumentiert, was nie beigebracht wurde. Kein Kadaver wurde je an Land gespült. Kein Knochen und kein Gewebe wurde vom Grund gehoben. Keine klare, geprüfte Foto- oder Filmaufnahme ist in den Jahrzehnten aufgetaucht, seit jeder Besucher eine Kamera mitführt. Steve Feltham beobachtet den See seit mehr als dreißig Jahren aus einem Wagen am Ufer, hält einen Rekord für die längste ununterbrochene Wache und hat keine erhalten. Der See zieht jährlich Hunderttausende Besucher an, gestützt auf ein Wesen, das nie beprobt, gefangen oder aus der Nähe gefilmt wurde.
Schlussfolgerungen und offene Fragen
Die Befunde stützen eine feste Verneinung und sehr wenig sonst. Die Untersuchung der Umwelt-DNA von 2019 schließt jedes Reptil im See aus und beseitigt damit die Erklärung, auf der die Legende aufgebaut war. Darüber hinaus besteht der Bestand aus einer durch Geständnis bewiesenen Fälschung, einer durch Anagramm und Retusche bewiesenen Fälschung, einer Handvoll Filme und Sonarspuren, die in keiner Richtung geklärt wurden, und sehr vielen aufrichtigen Meldungen von Menschen, die auf schwarzes Wasser blickten.
Der Plesiosaurier, die von den frühen Enthusiasten und von der Boulevardpresse ab 1933 aufgegriffene These, passt fast perfekt zur langhalsigen Silhouette der klassischen Sichtung, und darin liegt ihr Hauptreiz. Ihre Schwäche ist entscheidend. Ein Plesiosaurier war ein luftatmendes Reptil, das ständig auftauchen müsste, in Wasser, das weit kälter ist als das, was ein solches Tier vertragen haben dürfte, sodass es das am häufigsten fotografierte Tier Großbritanniens wäre und nicht das seltenste. Die DNA-Untersuchung fand keine Reptilien-DNA.
Der Riesenaal, den Gemmell nach seiner Untersuchung und lange vor ihm der Biologe Roy Mackal bevorzugte, hat den stärksten positiven Befund: Aale wimmeln tatsächlich im See, und ihre DNA ist fast überall vorhanden. Die Schwäche ist, dass kein dokumentierter Aal monströse Größe erreicht und Aale keinen langen Hals aus dem Wasser heben, sodass die These die Spuren erklärt, nicht aber die klassische Sichtung.
Der Wels, für den Steve Feltham eintritt, ist groß, wurde im viktorianischen Besatz nach Großbritannien eingeführt und wäre ein plausibler Bewohner eines tiefen Sees. Gemmells Untersuchung fand keine Wels-DNA. Ein umherstreifender Atlantischer Stör, ein riesiger gepanzerter Fisch, der den Fluss hinaufirren könnte, wurde als seltener Gast angeboten, der einen dornigen Rücken und plötzliche Erscheinungen erklären könnte, doch Störe sind in schottischen Gewässern äußerst selten, und keiner wurde je im See gefangen.
Die These der Fehldeutung, die Adrian Shine und der Autor Ronald Binns geduldig vertreten, erklärt den Großteil der Sichtungen: schwimmende Hirsche, von denen nur der Kopf zu sehen ist, in Reihe ziehende Otter, tauchende Kormorane, treibende Baumstämme sowie das Verhalten des Sees selbst, darunter die stehenden Buckel, die dort aufwerfen, wo Bootskielwellen sich kreuzen, und die langsamen Oberflächenschwingungen, die als Seiches bekannt sind. Ihre Schwäche ist nicht wissenschaftlich, sondern menschlich. Sie kann den aufrichtigen Zeugen nicht überzeugen, der sicher ist, dass das Gesehene lebendig war.
Was wirklich unerklärt bleibt, ist schmaler als die Legende, aber nicht leer. Etwa ein Fünftel der von Gemmell gewonnenen DNA passte zu nichts in den Datenbanken, was eher eine echte Lücke ist als ein Hinweis auf ein Monster, aber dennoch eine Lücke. Die drei tiefen Deepscan-Kontakte von 1987 wurden nie identifiziert. Der Dinsdale-Film wurde nie abschließend geklärt. Und die offenen Fragen verdienen es, ohne Zierrat genannt zu werden. Warum begannen die modernen Sichtungen in demselben Jahr, in dem die Uferstraße den Blick freigab? Wenn sich Sichtungen über fünfzehnhundert Jahre erstrecken, wie groß müsste eine fortpflanzungsfähige Population sein, und wovon würde sie sich in einem kalten, nahrungsarmen See ernähren? Warum ist in einer Zeit ständiger Kameras die fotografische Beweislage schlechter geworden statt besser? Manche argumentieren, der eigentliche Gegenstand sei kein Tier, sondern der See selbst, eine seltene Verbindung von Tiefe, schwarzem Wasser, plötzlicher Stille und täuschendem Licht, die dem hoffenden Beobachter zuverlässig jene Gestalt zeigt, die er zu finden gekommen ist. Auch das ist eine These, und wie die anderen ist sie nicht beweisbar.