Feuer aus dem Fluss: Das ungelöste Rätsel der Naga-Feuerbälle
Der Mond steht voll über dem Mekong, und das Wasser ist schwarz und glatt wie Glas geworden. Es ist die letzte Nacht der buddhistischen Fastenzeit, das Fest Wan Ok Phansa, und entlang eines zweihundertfünfzig Kilometer langen Uferabschnitts in der thailändischen Provinz Nong Khai ist die Menge auf Hunderttausende angewachsen. Familien haben ihr Stück Schlamm schon am Nachmittag besetzt. Am Wassersaum murmeln Mönche. Kinder werden auf Schultern gehoben. Alle blicken auf dasselbe: auf die Oberfläche des Flusses und auf die Dunkelheit unmittelbar darüber.
Dann beginnt es. Eine einzelne rötliche Kugel löst sich lautlos vom Wasser, verharrt einen Augenblick und steigt. Kein Aufspritzen, kein Bogen eines geworfenen Gegenstands, keine Rauchfahne dahinter. Sie steigt senkrecht auf, zwanzig Meter, fünfzig, hundert, und dann ist sie einfach fort, vom Nachthimmel ebenso sauber verschluckt, wie sie erschienen ist. Noch bevor die erste verschwunden ist, steigt hundert Meter flussabwärts eine zweite, dann eine dritte, dann eine ganze Streuung, und die Menge brüllt.
Die Menschen hier nennen sie bang fai phaya nak, die Feuerbälle des Naga, jener großen Schlange, die die örtliche Überlieferung in den Tiefen des Mekong ansiedelt. In der buddhistischen Deutung sind die Lichter die Gabe der Schlange, vom Flussgrund heraufgehaucht, um Buddha zu ehren, wenn er zum Ende der Klausur in die Welt der Sterblichen zurückkehrt. Mönche segnen das Wasser. Boote mit brennenden Kerzen treiben flussabwärts. Die ganze Nacht ist um die Erwartung gebaut, dass der Fluss antwortet.
Die Zahlen schwanken von Jahr zu Jahr. In einer schwachen Nacht berichten Zeugen von einigen Dutzend. In einer guten übersteigt die Zählung tausend. Der Sender Thai PBS zählte einmal an einem einzigen Abend mehr als achthundert. Die Kugeln werden meist als rötlich oder rosa beschrieben, mal nicht größer als ein Funke, mal aufgebläht bis zur Größe eines Basketballs. Sie explodieren nicht, sie geben keinen Laut von sich, und niemand sieht sie ins Wasser zurückfallen. Beobachter dicht am Ufer berichten, keinerlei Hitze von ihnen zu spüren.
Ihr Verhalten ist von Zeuge zu Zeuge gleich. Sie treiben nicht seitwärts wie Papierlaternen und sprühen keine Funken wie Feuerwerk. Sie heben sich senkrecht in gemessenem Tempo und halten ihre Farbe von dem Moment an, in dem sie das Wasser verlassen, bis zu dem Moment, in dem sie erlöschen. Fotografien gibt es in Mengen, und sie entscheiden nichts, denn ein leuchtender Punkt vor schwarzem Himmel sieht nahezu gleich aus, ob er nun vom Flussgrund, aus einem Gewehrlauf oder aus einem Fehler der Kamera stammt.
Der Zeitpunkt ist jene Einzelheit, in der fast alle Berichte übereinstimmen. Die Lichter halten sich an den Mondkalender. Sie erscheinen in der einen Nacht von Wan Ok Phansa oder ein bis zwei Tage darum herum, und im übrigen Jahr fehlen sie auf demselben Flussabschnitt weitgehend.
Neu ist das Phänomen nicht. Alte Leute in Phon Phisai, dem Bezirk, der am engsten mit den Sichtungen verbunden ist, erzählen, dass sie die Lichter als Kinder sahen, und sagen, ihre eigenen Großeltern hätten sie zuvor gesehen, womit die Überlieferung Generationen über jede moderne Aufzeichnung hinaus zurückreicht. Der poetische Name, der heute um die Welt geht, die Phaya-Nak-Lichter, ist jünger als die Sichtungen selbst. Er scheint sich erst um die Mitte der 1980er Jahre durchgesetzt zu haben.
Zum Fest füllen sich die Orte am Fluss mit Pilgern und Touristen. Essensstände säumen die Ufer, Prozessionen beleuchteter Boote ziehen über das Wasser, aus den Orten steigt Feuerwerk auf, und für die Menge, die den schwarzen Fluss betrachten will, werden Tribünen aufgestellt. Dieses Publikum ist zu einer der wichtigsten Einnahmequellen der Provinz geworden, und die örtlichen Behörden bewerben das Ereignis Jahr für Jahr nachdrücklich.
Im Jahr 2002 sendete der thailändische Fernsehkanal iTV eine Recherche, die zum nationalen Thema wurde. Sein Team war ans laotische Ufer übergesetzt, die von den Gläubigen abgewandte Seite, und kehrte mit Aufnahmen zurück, die nach Angaben des Senders eine andere Geschichte erzählten. Zumindest ein Teil der Feuerbälle, so der Bericht, seien Leuchtspurgeschosse gewesen, AK-47-Munition, von Soldaten auf der laotischen Seite in die Nachtluft gefeuert, wobei jeder brennende Bogen von der thailändischen Menge am gegenüberliegenden Ufer bejubelt wurde.
Die Reaktion kam sofort. Lokalpolitiker in Nong Khai sprachen davon, den Sender auf mehr als zwanzig Millionen Dollar zu verklagen. Anwohner veranstalteten einen Protestmarsch. Der laotische Botschafter in Thailand, Hiam Promjan, erklärte, sein Land sei über den Vorwurf schockiert. Für eine fromme Gemeinschaft war die Sendung keine Skepsis, sondern Frevel, und die Affäre endete ohne ein Ergebnis, das beide Seiten akzeptierten.
Auf die Journalisten folgten die Wissenschaftler. Jessada Denduangboripant, Biologe an der Chulalongkorn-Universität und in Thailand für die Prüfung volkstümlicher Überzeugungen bekannt, analysierte Aufnahmen der Ereignisse und kam zu dem Schluss, dass das von den Kameras Festgehaltene mit Leuchtraketen oder Geschossen vereinbar sei, die von jenseits des Wassers abgefeuert wurden, wobei das Licht wegen des flachen Blickwinkels und der Entfernung nur scheinbar aus dem Fluss aufsteige.
Das thailändische Wissenschaftsministerium ging einen anderen Weg. Ein Team, dem der stellvertretende Staatssekretär Saksit Tridech angehörte, fuhr mit Messgeräten an den Fluss und schlug danach Phosphin vor, ein brennbares Gas, das sich bei Luftkontakt entzünden kann, aus dem schlammigen Flussbett aufsteigt und an der Oberfläche verbrennt. Die zentrale Lücke des eigenen Vorschlags konnte das Team nicht schließen. Phosphin entsteht normalerweise unter streng kontrollierten industriellen Bedingungen, und es wurde kein Mechanismus benannt, der es im Flussschlamm auf natürlichem Weg in der nötigen Menge erzeugen würde.
Dort endet die dokumentierte Aktenlage. In mehr als einem halben Jahrhundert Streit, durch einen nationalen Fernsehskandal, eine staatliche Feldstudie und viele Dokumentarteams hindurch, gibt es keine veröffentlichte instrumentelle Verfolgung auch nur eines einzigen Feuerballs vom Flussbett bis zu dem Punkt, an dem er verschwindet: kein Spektrum, keine Wärmemessung, keine triangulierte Höhe. Was es gibt, sind Hunderttausende Augenzeugen, sehr viel von einem Ufer aus gedrehtes Videomaterial und dieselbe Nacht im Kalender, Jahr für Jahr.
Schlussfolgerungen und offene Fragen
Vier Erklärungen beherrschen die Debatte, und jede bricht an einer anderen Stelle.
Die Leuchtspur-Erklärung, 2002 vom iTV-Team vorgebracht und von Jessada Denduangboripant gestützt, hat den Vorteil eines Mechanismus, den es gewiss gibt. Gewehre sind real, Leuchtspurgeschosse glühen und steigen, und es ist bekannt, dass Soldaten an einer stillen Grenze sie abfeuern. Ihre Schwäche sind Chronologie und Beschreibung. Die Sichtungen werden Generationen vor dem Eintreffen automatischer Gewehre an den Ufern des Mekong überliefert, und Zeugen nahe am Wasser beschreiben einen langsamen, lautlosen, senkrechten Aufstieg statt des Knalls und der flachen Bahn eines Geschosses.
Die Phosphin-und-Methan-Erklärung, vorgeschlagen vom Team des Wissenschaftsministeriums unter Saksit Tridech, hat den Vorteil, Lichter zu erklären, die aus dem Wasser selbst hervorgehen. Ihre Schwäche ist die Chemie. Methan entzündet sich bei Flusstemperatur nicht von selbst. Phosphin, das bei Luftkontakt tatsächlich zündet, hinterlässt üblicherweise eine Rauchwolke und einen anhaltenden Geruch, und Zeugen berichten von keinem von beidem. Auch hat niemand erklärt, wie sich Gasblasen am Grund eines tiefen, schnellen, kalten Flusses ansammeln, den Aufstieg durch Meter bewegten Wassers überstehen und genau an der Oberfläche zünden, und das nur Ende Oktober.
Eine dritte, gelegentlich vorgebrachte Idee versteht die Kugeln als natürliches Plasma oder als eine Form von Kugelblitz, der sich aus dem Wasser entlädt. Sie würde Stille und gleichmäßiges Leuchten sauber erklären. Ihre Schwäche ist, dass ein solches Plasma elektrische Potentiale verlangt, die in einem warmen tropischen Fluss nicht vorhanden sind, und die Idee hat wenige ernsthafte Verteidiger.
Eine vierte Möglichkeit, die manche Forscher für die ehrlichste halten, ist, dass es gar keine einzelne Antwort gibt: ein echtes Naturphänomen in manchen Jahren, gewürzt mit der gelegentlichen Leuchtrakete eines Scherzbolds oder eines gelangweilten Postens in anderen. Eine Theorie besagt, genau darum zögen die Zeugenaussagen in so viele Richtungen zugleich, und darum lasse sich keine Seite der Debatte je vollständig widerlegen.
Manche argumentieren, die Frage sei deshalb ungeklärt, weil zu viele davon profitierten, sie offenzulassen. Ein Phänomen, das auf hundertsechzig Meilen Ufer Hotels und Essensstände füllt, hat eine Region Gründe geheimnisvoll zu halten, und eine endgültige Widerlegung käme teuer. Das ist eine offene Theorie und kein Befund. Jahrhunderte von Sichtungen lassen sich von keinem Tourismusamt herstellen, und ein Beweis für eine organisierte Inszenierung wurde nie vorgelegt. Es bedeutet aber, dass die Frage nicht in einem neutralen Raum gestellt wird.
Was wirklich unerklärt bleibt, ist enger, als die Debatte vermuten lässt, und schwerer beiseitezuschieben. Niemand hat den Kalender erklärt: Ein natürlicher Vorgang, der sich an ein religiöses Monddatum hält, ist entweder ein sehr langer Zufall oder ein Hinweis darauf, dass die Ursache gar nicht natürlich ist. Niemand hat die Lautlosigkeit und die aus der Nähe berichtete Hitzefreiheit erklärt. Und niemand hat irgendetwas gemessen.
Die offenen Fragen sind praktischer Natur. Würde eine einzige Nacht durchgehender instrumenteller Beobachtung, mit synchronisierten Kameras an beiden Ufern, Wärmebildtechnik und Spektrometern, die Quelle in einer Saison klären? Hat jemand die Flussbettsedimente bei Phon Phisai auf Phosphin-Vorstufen untersucht? Warum hat nach mehr als fünfzig Jahren Aufmerksamkeit kein Team eine kontrollierte Triangulation versucht? Bis jemand eine Kugel mit Instrumenten statt mit Meinungen vom Wasser bis zu ihrem Verschwinden verfolgt, behält der Mekong seine Antwort.