Der Kurze von Kerinci: ein Jahrhundert Sichtungen und kein Körper
Auf Indonesisch ist der Name eine nüchterne Beschreibung und keine Legende. Orang pendek heißt "kleiner Mensch". Seit über hundert Jahren in schriftlichen Quellen und weit länger in mündlichen Berichten benutzen Menschen, die in den Regenwäldern Sumatras leben und arbeiten, diese beiden Wörter für ein Tier, das nach ihren Angaben aufrecht auf zwei Beinen geht, etwa 80 bis 150 Zentimeter groß ist und kurzes Haar zwischen honigbraun und fast schwarz trägt. Zeugen beschreiben breite Schultern, einen schweren Brustkorb, kurze Beine und lange Arme. Als Ungeheuer wird es fast nie beschrieben. Beschrieben wird ein Menschenaffe, der am Boden lebt und nicht im Kronendach.
Fast alle modernen Meldungen stammen aus einer einzigen Region. Der Nationalpark Kerinci Seblat zieht sich entlang der Bukit-Barisan-Berge in Zentralsumatra und umfasst mehr als eine Million Hektar Regenwald in vier Provinzen. Er ist eines der größten und unzugänglichsten Schutzgebiete Südostasiens. Hier leben Sumatra-Tiger, Malaienbären, Tapire und Nebelparder, und hier melden Bauern, Waldhüter, Fallensteller und angereiste Biologen immer wieder dieselbe kleine aufrechte Gestalt, die einen Pfad kreuzt und im Dickicht verschwindet.
Die Waldvölker der Region, darunter die Suku Anak Dalam, auch Orang Rimba genannt, haben Überlieferungen, die jeder europäischen Aufzeichnung weit vorausgehen. In einigen davon heißt das Wesen hantu pendek, der Kurze des Waldes, und wird als Präsenz verstanden und nicht als Sammelobjekt: es zieht in Gruppen, gräbt wilde Jamswurzeln aus, und man lässt es in Ruhe. Das ist kein missverstandener Versuch von Zoologie. Es ist ein eigenständiger Wissensbestand mit eigenen Kategorien, getragen von Menschen, die sorgfältig zwischen Geist und Tier unterscheiden, und er verdient es, so wiedergegeben zu werden, wie sie ihn geben.
Die schriftliche Spur beginnt bei den Niederländern. Sumatra stand unter niederländischer Kolonialverwaltung, und ab dem späten neunzehnten Jahrhundert reichten Pflanzer, Jäger, Straßeningenieure und staatliche Vermesser Berichte über einen kleinen behaarten Zweibeiner ein. 1918 veröffentlichte L. C. Westenenk, damals Gouverneur der Westküste Sumatras, die Zusammenfassung einer Begegnung, die ihm ein Mann aus Padang geschildert hatte, der 1910 eine Straßenkolonne nahe der Barisan-Kette beaufsichtigte. Der Bericht war kurz, unspektakulär und wiederholte genau die Details, die spätere Meldungen wiederholen sollten: klein, aufrecht, behaart, in Sekunden verschwunden.
Der meistzitierte koloniale Bericht stammt vom Oktober 1923. Ein niederländischer Beamter namens van Herwaarden vermaß Land im Bezirk Koeboestreken im Süden Sumatras, auf Poeloe Rimau, und war auf Wildschweinjagd, als er nach eigener Darstellung eines dieser Tiere mehrere Minuten lang aus der Nähe beobachtete. Seine Beschreibung, 1924 in der naturkundlichen Zeitschrift De Tropische Natuur erschienen, ist ungewöhnlich genau. Er notierte sehr dunkles Haar, das bis unter die Schulterblätter und fast bis zur Taille fiel, Arme, die etwas über die Knie reichten, und ein Gesicht, das nach seiner Beteuerung weder abstoßend noch besonders affenartig war. Er schoss nicht. Diese Weigerung, die er später fast entschuldigend erklärte, ist der Grund, warum der Fall kein Ende hat.
Die folgenden sechzig Jahre blieb das Thema dort, wo koloniale Anekdoten gewöhnlich bleiben: wiederholt, ausgeschmückt, nie geprüft. Das änderte sich 1989, als die englische Reiseschriftstellerin Debbie Martyr nach Sumatra kam und am Berg Kerinci campierte. Ihr Führer erwähnte den orang pendek beiläufig, als heimisches Tier und nicht als Wunder. Martyr sagt, sie habe ihn 1990 selbst gesehen. Statt darüber zu schreiben und abzureisen, blieb sie.
Anfang der neunziger Jahre begannen Martyr und der britische Naturfotograf Jeremy Holden ein systematisches Feldprojekt, finanziert von Fauna and Flora International. Der Ansatz war konservativ und völlig konventionell: Augenzeugenberichte unter standardisierten Interviewbedingungen sammeln, Ort und Zeit der Sichtungen kartieren, Spuren abgießen und die ergiebigsten Gebiete mit Kamerafallen sättigen, in der Hoffnung auf ein Foto. Das Projekt lief etwa fünfzehn Jahre.
Es brachte sehr viel hervor. Martyr und Holden sammelten Hunderte von Interviews, eine Reihe von Spurabgüssen, die sie keiner heimischen Art zuordnen konnten, und Tausende Kamerafallenbilder sumatranischer Tierwelt. Was es nicht hervorbrachte, war eine einzige Aufnahme eines orang pendek. Martyr wechselte später in den Tigerschutz und leitete die Tiger Protection and Conservation Unit in Kerinci Seblat, wofür sie in den Order of the British Empire aufgenommen wurde. Die Kamerafallen blieben leer von dem Tier, dessentwegen sie gekommen war.
Der bekannteste Sachbeweis stammt von einer anderen Gruppe. 2001 arbeitete ein britisches Team mit Adam Davies, Keith Townley und Andrew Sanderson in der Region Kerinci und kehrte mit Haarproben und einem Abguss einer Fußspur zurück. In den folgenden zwei Jahren ging das Material an Fachleute.
Hans Brunner, ein australischer Analytiker für Säugetierhaare, dessen Vergleichsmethodik in der Forensik eingesetzt wird, prüfte die Haare gegen Referenzmaterial heimischer Tiere und bekannter Primaten. Sein Schluss war, dass sie von einem Primaten stammten, den er keiner dokumentierten Art zuordnen konnte. David Chivers, Primatenbiologe an der Universität Cambridge, untersuchte den Spurabguss und berichtete, er stamme eindeutig von einem Menschenaffen und zeige eine Mischung von Merkmalen, die einzeln bei Gibbons, Orang-Utans, Schimpansen und Menschen vorkommen, passe aber zu keinem bekannten Primaten.
Die DNA half nicht weiter. Todd Disotell, damals biologischer Anthropologe an der New York University, analysierte die Haare und fand menschliche DNA und sonst nichts. Er war vorsichtig in der Deutung. Eine menschliche Sequenz in einer von Menschen angefassten Probe sieht genau so aus, wie Kontamination aussieht, und wenn die ursprüngliche DNA in einem heißen, feuchten Wald zerfallen war, bevor sie das Labor erreichte, bliebe genau das kontaminierende menschliche Material zur Vervielfältigung übrig. Das Ergebnis widerlegte nichts. Es war ein Nullbefund. Spätere Expeditionen schickten weiteres Haar und anderes Material an Labore in Europa und Nordamerika, und keines davon ergab eine Sequenz, die einen neuen Primaten identifiziert.
Damit bleibt die ehrliche Position, und sie ist nicht kompliziert. Es gibt kein Exemplar eines orang pendek. Es gibt keine Knochen, keinen Körper, kein bestätigtes Foto und keine genetische Sequenz. Nach den Regeln der zoologischen Nomenklatur muss eine neue Art auf einem in einer Sammlung hinterlegten Typusexemplar beruhen, also hat der orang pendek weder einen wissenschaftlichen Namen noch einen wissenschaftlichen Status.
Der Kontext ist allerdings nicht belanglos. Sumatra bringt bis in die Gegenwart neue große Tiere hervor. Am 2. November 2017 beschrieb eine Arbeit in Current Biology Pongo tapanuliensis, den Tapanuli-Orang-Utan, aus dem Batang-Toru-Wald in Nordsumatra: eine dritte Orang-Utan-Art, genetisch und morphologisch eigenständig, und der erste neu beschriebene Menschenaffe seit fast einem Jahrhundert. Man geht von weniger als 800 überlebenden Tieren aus, womit er am Tag seiner Benennung der bedrohteste Menschenaffe der Erde war. Er lebte auf einer Insel mit Straßen, Satelliten und Dutzenden Millionen Menschen, ohne erkannt zu werden.
Schlussfolgerungen und offene Fragen
Die konkurrierenden Erklärungen lassen sich klar trennen, und jede trägt eine Schwäche, die ihre Vertreter nicht geschlossen haben.
Die Hypothese vom unbekannten Menschenaffen ist die Position der Feldforscher. Martyr und Holden hielten auch nach fünfzehn Jahren daran fest, ein reales Tier gesehen zu haben, und gestützt wird das durch Chivers Lesart des Abgusses und durch Brunners Unvermögen, das Haar zuzuordnen. Die Schwäche ist gravierend und wiederholt sich jedes Jahr: Kamerafallen stehen heute weit verteilt in Kerinci Seblat, aufgestellt für das Tigermonitoring durch Teams, die alles Ungewöhnliche erkennen würden, und ein bodenlebender tagaktiver Menschenaffe hätte längst vor eine davon treten müssen.
Die Malaienbär-Erklärung ist die skeptische Standardantwort, meist vorgebracht von Zoologen, die den Fall aus der Ferne prüfen. Helarctos malayanus ist in Kerinci häufig, hat zottiges dunkles Fell und stellt sich tatsächlich kurz auf die Hinterbeine und geht ein Stück. Die Schwäche liegt in der Zeugenliste. Viele Meldungen stammen von Menschen, die den Wald mit diesen Bären teilen und in ihrer Nähe jagen, dazu von einer kleinen Zahl ausgebildeter Biologen, und ein Bär hinterlässt außerdem Bärenspuren mit Krallen.
Die Erklärung des verwechselten Primaten schlägt den Silbergibbon, den Siamang oder einen versprengten Orang-Utan vor. Ihre Schwäche ist Anatomie und Verhalten. Gibbons und Siamangs sind baumlebende Hangler, die offenen Boden selten und unbeholfen queren, was zu wiederholten Beschreibungen eines bequemen, gewohnten Gehens nicht passt, und wilde Sumatra-Orang-Utans leben weit im Norden und nicht in Kerinci.
Die kulturelle Erklärung geht davon aus, dass ein realer und alter Bestand an Waldüberlieferung prägt, wie ein Zwei-Sekunden-Blick hinterher beschrieben wird. Das ist das ernsteste skeptische Argument, denn Erwartung strukturiert Erinnerung tatsächlich. Ihre Schwäche ist, dass sie Aussagen erklärt und keine Objekte. Sie erklärt weder einen Abguss, den ein Cambridger Primatologe als Menschenaffe las, noch ein Haar, das ein forensischer Analytiker nicht einordnen konnte.
Dazu kommt die offene Theorie, und genau so sollte sie gekennzeichnet werden. Nach Homo floresiensis, dem kleinwüchsigen Homininen, der 2004 von der Insel Flores beschrieben wurde, begannen einige Autoren zu fragen, ob der orang pendek ein überlebender Verwandter von etwas Ähnlichem sein könnte. In Sumatra stützt das nichts. Es gibt kein Fossil, keine datierte Schicht, keine Fundstelle. Es ist eine aus einer Analogie geborene Hypothese, und sie ist nur erwähnenswert, weil sie im Prinzip prüfbar ist.
Wirklich ungeklärt bleibt ein schmaler, aber realer Rest: ein Spurabguss, den zwei Fachleute keinem bekannten Tier zuordnen konnten, ein Haar, das ein vergleichender Analytiker nicht zuordnen konnte, und eine Beschreibung, die über ein Jahrhundert, über Sprachgrenzen und über Zeugen ohne Kontakt zueinander stabil geblieben ist.
Die offenen Fragen sind praktischer Natur. Warum gibt es nach drei Jahrzehnten intensiver Kamerafallenarbeit in Kerinci Seblat noch immer kein einziges Bild? Ist das Tier weit seltener und enger verbreitet, als die Sichtungskarte nahelegt, oder gibt es schlicht nichts zu fotografieren? Das Haar von 2001 wurde mit der Technik seiner Zeit sequenziert, und es ist berechtigt zu fragen, ob davon etwas eingelagert überdauert hat und was ein modernes Hochdurchsatzprotokoll mit sauberen Kontaminationskontrollen ergeben würde. Umwelt-DNA-Beprobung weist heute routinemäßig seltene Säugetiere aus Boden und Wasser nach, und eine systematische eDNA-Untersuchung des Hochlands von Kerinci ist nicht veröffentlicht. Dieser Test ließe sich mit bescheidenem Budget durchführen und würde in jede Richtung eine Antwort liefern. Bis das jemand tut, bleibt der orang pendek dort, wo er seit 1923 steht: zu konsistent beschrieben, um ihn abzutun, und zu schwach belegt, um ihn anzunehmen.