Als das Pentagon zugab, es nicht zu wissen
An einem klaren Nachmittag im November 2004, etwa hundert Meilen südwestlich von San Diego, brach ein Super Hornet der US Navy einen Routineübungsflug ab und ging auf etwas nieder, das die Radarbesatzungen an Bord des Kreuzers USS Princeton nicht benennen konnten. Rund zwei Wochen lang hatte das moderne Radar der Princeton Objekte erfasst, die in etwa achtzigtausend Fuß Höhe auftauchten, binnen Sekunden zum Ozean hinabsanken und dort stehen blieben. Commander David Fravor, ein erfahrener Pilot der Trägerkampfgruppe Nimitz, wurde zu den Koordinaten geschickt. Nach seinem Bericht fand er dort ein weißes, flügelloses Oval von etwa der Größe seines Jets, das über einer aufgewühlten Stelle des Meeres schwebte. Es hatte keine Abgasfahne, keinen Rotor und keine sichtbaren Steuerflächen. Als er im Spiralflug darauf zuging, schien das Objekt seine Kurve zu spiegeln, beschleunigte dann davon und war verschwunden. Minuten später erfasste die Princeton einen Kontakt etwa sechzig Meilen entfernt, nahe dem Punkt, an dem der Flug seinen nächsten Treffpunkt hatte.
Wegen seiner glatten weißen Bonbonform erhielt das Objekt unter den Besatzungen einen Spitznamen: Tic Tac. Eine Infrarotaufnahme einer zweiten Maschine, die am selben Tag später startete, zeichnete ein ähnliches Objekt auf. Mehr als ein Jahrzehnt lang zirkulierte die Begegnung vor allem innerhalb der Marinefliegerei, wo Piloten gelernt hatten, dass öffentliche Schilderungen solcher Sichtungen eine verlässliche Methode waren, eine Laufbahn zu beschädigen.
Das änderte sich im Dezember 2017. Die New York Times berichtete über die Existenz eines wenig bekannten Pentagon-Programms namens Advanced Aerospace Threat Identification Program, das ab 2007 unauffällig finanziert worden war, und veröffentlichte Cockpit-Videos, die später als FLIR1, GIMBAL und GOFAST bekannt wurden. Darin verfolgen Navy-Sensoren Objekte, die rotieren, beschleunigen oder dicht über dem Ozean gleiten, während die aufzeichnenden Besatzungen hörbar versuchen und daran scheitern, das Gesehene zu identifizieren. Das Pentagon bestätigte anschließend, dass es sich um echtes Marinematerial handelte und dass die Aufnahmen nie förmlich zur Veröffentlichung freigegeben worden waren. Binnen Wochen rückte das Thema vom Rand der Presse auf die Titelseiten, und Abgeordnete verlangten eine offizielle Rechenschaft.
Diese Rechenschaft kam am 25. Juni 2021, als das Büro des Direktors der Nationalen Nachrichtendienste eine neunseitige vorläufige Bewertung dessen veröffentlichte, was es Unidentifizierte Luftphänomene nannte. Das Dokument prüfte 144 Meldungen von US-Regierungspersonal, in der überwältigenden Mehrheit Marineflieger, aus den Jahren 2004 bis 2021. Der zentrale Befund war nüchtern. Von diesen 144 Fällen konnten die Ermittler genau einen sicher erklären: einen großen, Luft verlierenden Ballon. Die übrigen 143 blieben ungeklärt. Statt einer einzigen Antwort nannte die Bewertung Kategorien, in die die Meldungen letztlich fallen könnten: Luftmüll wie Vögel, Ballons und Plastiktüten; natürliche atmosphärische Phänomene; geheime Entwicklungsprogramme der US-Regierung oder der Industrie; Systeme eines fremden Gegners wie Russland oder China; und eine Restkategorie für alles Übrige. Sie stellte fest, keine Belege für außerirdischen Ursprung gefunden zu haben, ebenso wenig aber Belege für einen fremden Technologiesprung. Sie markierte außerdem 18 Vorfälle, in denen Objekte gegen starke Höhenwinde stillzustehen, abrupt zu manövrieren oder ohne erkennbaren Antrieb schnell zu fliegen schienen. Als Grund für das ausbleibende Urteil nannte sie die Qualität der Daten: spärlich, uneinheitlich und häufig mit Instrumenten erhoben, die zum Verfolgen von Flugzeugen gebaut wurden, nicht zur Beschreibung unbekannter Objekte.
Statt die Akte zu schließen, weitete die Regierung sie aus. Im Juli 2022 richtete das Pentagon das All-domain Anomaly Resolution Office ein, bekannt als AARO, zuständig für das Sammeln und Auswerten von Meldungen aus dem gesamten Militär- und Nachrichtendienstbereich. Auch der Wortschatz verschob sich: aus luftgestützt wurde anomal, womit der Auftrag förmlich auf Objekte im Weltraum und unter Wasser ausgedehnt wurde, nicht nur in der Luft. Der Kongress schuf zudem rechtlichen Schutz für Personal, das Meldungen einreicht, und nahm damit einen Teil des beruflichen Risikos weg, das das Thema jahrzehntelang stillgehalten hatte.
Die NASA wählte einen eigenen Weg. Sie berief ein unabhängiges Studienteam aus sechzehn Wissenschaftlern, Ingenieuren und Datenfachleuten unter Vorsitz des Astrophysikers David Spergel und veröffentlichte dessen Ergebnisse im September 2023. Der Bericht vermied bewusst Spekulationen über die Herkunft und konzentrierte sich auf den Zustand der Belege: unscharfe Aufnahmen, fehlende Metadaten, unkalibrierte Sensoren, keine strenge Beweiskette und Beobachtungen, die mit Geräten für ganz andere Aufgaben erfasst wurden. Die Empfehlung lautete, das Feld könne nur durch systematische, eigens dafür gebaute Beobachtung und bessere Meldewege, auch aus der zivilen Luftfahrt, von der Anekdote zur Wissenschaft gelangen. Administrator Bill Nelson fasste das Ergebnis vorsichtig zusammen: Das Team habe keine Belege dafür gefunden, dass die Phänomene außerirdischen Ursprungs seien, und es könne auch nicht sagen, was sie waren.
Der folgende Monat brachte die bislang öffentlichste Konfrontation. Bei einer Anhörung eines Kongressunterausschusses am 26. Juli 2023 schilderte Fravor unter Eid die Begegnung von 2004. Der frühere Marinepilot Ryan Graves sagte aus, Besatzungen im Training vor der Atlantikküste seien zwischen 2014 und 2015 so regelmäßig auf nicht identifizierte Objekte gestoßen, dass Meldungen darüber zur Routine wurden. Die Schlagzeilen gehörten dem dritten Zeugen. David Grusch, ein früherer Nachrichtenoffizier der Luftwaffe, der für zwei Pentagon-Stellen an dem Thema gearbeitet hatte, erklärte den Abgeordneten, er sei im Rahmen seiner Dienstpflichten über ein jahrzehntelanges Programm zur Bergung und Rückentwicklung von Fluggeräten nichtmenschlichen Ursprungs unterrichtet worden und die Regierung besitze das, was er als nichtmenschliche biologische Überreste bezeichnete. Seine Schlüsse stützten sich, so sagte er, auf Gespräche mit rund 40 Zeugen über vier Jahre hinweg. Er erklärte ebenso deutlich, er habe selbst weder ein Fluggerät noch Körper gesehen, und lehnte es wiederholt ab, in offener Sitzung Einzelheiten zu nennen, da er nur in gesicherter Umgebung ausführen könne. Seine Behauptungen sind bis heute unbestätigt.
Im März 2024 veröffentlichte AARO den ersten Band einer historischen Untersuchung über die Befassung der US-Regierung mit dem Thema von 1945 bis in die Gegenwart. Die Schlussfolgerungen waren eindeutig. Die Ermittler berichteten, keinerlei empirische Belege gefunden zu haben, dass ein unidentifiziertes Phänomen außerirdische Technologie darstelle, kein vor dem Kongress verborgenes Rückentwicklungsprogramm und kein bestätigtes außerirdisches Material. Eine Metallprobe, von der lange gerüchteweise behauptet wurde, sie sei außerirdischer Herkunft, wurde untersucht und erwies sich als irdisch und unauffällig. Der Bericht argumentierte weiter, die Bergungslegende habe sich wesentlich durch zirkuläre Berichterstattung gehalten, einen geschlossenen Kreis, in dem dieselben Behauptungen zwischen wenigen Personen hin und her weitergegeben wurden, und dass Vorstände und Technikchefs der von Zeugen genannten Unternehmen protokollarisch bestritten, je mit solchem Material umgegangen zu sein. Viele aufrichtige Zeugen, legte AARO nahe, seien auf reale, aber geheime amerikanische Programme gestoßen und hätten daraus den falschen Schluss gezogen.
AARO veröffentlicht seither regelmäßig Berichte. Die meisten neuen Fälle werden als Ballons, Drohnen, Vögel, Flugzeuge, Satellitenkonstellationen oder Sensorartefakte aufgeklärt. Eine kleinere Zahl wird ohne Erklärung geschlossen, meist weil zu wenige Daten vorliegen. Die drei 2017 veröffentlichten Navy-Videos sind bis heute offiziell nicht erklärt.
Schlussfolgerungen und offene Fragen
Um den Rest konkurrieren mehrere Erklärungen, und jede hat einen dokumentierten Fürsprecher und eine bestimmte Schwäche.
Die am weitesten verbreitete Position, vertreten vom unabhängigen Studienteam der NASA und von den meisten arbeitenden Wissenschaftlern, lautet, dass es sich um gewöhnliche Objekte und Instrumenteneffekte handelt, die unter schwierigen Bedingungen falsch gelesen wurden. Ihre Stärke ist die Bilanz: ein berühmter Fall nach dem anderen ist ihr zum Opfer gefallen. Ihre Schwäche ist, dass sie genau dort am schlechtesten abschneidet, wo die Belege am besten sind, nämlich in den wenigen Vorfällen mit mehreren unabhängigen Sensoren und erfahrenen Beobachtern.
Eine konkretere Fassung dieses Arguments stammt von Analysten wie Mick West, der die scheinbare Rotation im GIMBAL-Video auf die Bewegung der Kamerakardanik selbst zurückgeführt hat und die scheinbare Geschwindigkeit des GOFAST-Objekts auf Parallaxe, mit der Berechnung, dass es sich vergleichsweise langsam bewegte. Die Stärke liegt darin, dass die Analysen anhand des veröffentlichten Materials nachvollziehbar sind. Die Schwäche liegt darin, dass Videomaterial allein die Radarspuren und Augenzeugenberichte nicht abdeckt, die einige Begegnungen begleiteten.
Die Hypothese des fremden Gegners wurde in der Bewertung von 2021 selbst aufgeworfen und von mehreren Abgeordneten wiederholt. Ihre Stärke ist, dass sie keine unbekannte Physik benötigt. Ihre Schwäche ist, dass kein rivalisierender Staat in zwanzig Jahren eine solche Fähigkeit offenbart hat und unklar bleibt, warum er sie wiederholt über amerikanischen Trägergruppen erproben sollte.
Die Hypothese geheimer Programme steht im Zentrum der eigenen Befunde von AARO: Amerikanisches Personal identifiziert amerikanische Technik falsch. Ihre Stärke ist dokumentarisch und stützt sich auf Archive und namentliche Gespräche. Ihre Schwäche ist, dass sie die beschriebenen Flugeigenschaften in den 18 markierten Fällen nicht leicht erklärt.
Schließlich argumentieren einige, allen voran David Grusch, es existiere ein vor dem Kongress verborgenes Bergungs- und Rückentwicklungsprogramm. Eine Theorie besagt, die offiziellen Dementis seien selbst Teil dieser Verheimlichung. Die Stärke dieser Lesart wäre, dass sie die Hartnäckigkeit solcher Behauptungen bei Personen mit Sicherheitsfreigabe erklärt. Ihre entscheidende Schwäche ist beweisrechtlich: Sie beruht auf Aussagen aus zweiter Hand, die niemand von außen prüfen konnte, und die genannten Unternehmen haben sie protokollarisch bestritten.
Was unerklärt bleibt, ist enger, als die Schlagzeilen nahelegen, aber es ist real. Von 144 geprüften Fällen blieben 143 offen. Achtzehn davon enthielten beschriebene Bewegungen, die die Ermittler keinem bekannten Fluggerät zuordnen konnten. Keine öffentliche Darstellung hat die eidlichen Aussagen ausgezeichneter Flieger mit Archivuntersuchungen in Einklang gebracht, die nichts fanden.
Aus dieser Lücke folgen die offenen Fragen. Warum hat eine Regierung mit dem leistungsfähigsten Sensornetz der Welt dieses nicht schlicht darauf angesetzt, gezielt kalibrierte Daten zu dem Problem zu erheben? Wie sind eidliche Aussagen geschulter Beobachter gegen dokumentarische Forschung abzuwägen, die ihnen widerspricht? Spiegelt die Geheimhaltung des Materials echte Sicherheitsinteressen wider, oder schützt sie auch Institutionen vor Peinlichkeit? Und falls die Antwort eine Mischung ist, überwiegend Alltägliches mit einem hartnäckigen anomalen Rest, wird es je die Werkzeuge geben, beides zu trennen? Die haltbarste Position ist noch immer die unbefriedigendste, und sie ist inzwischen auch die offizielle: Niemand weiß bislang, was es war.