Die Karte des Piri Reis: Was ein Fragment von 1513 wirklich zeigt — und was nicht
Das Winterlicht in Istanbul ist dünn und grau, und 1929 fiel es auf Kiste um Kiste mit Handschriften, gestapelt in den Gewölbesälen des Topkapi-Palastes, wo die osmanischen Sultane fast vier Jahrhunderte lang geherrscht hatten. Das Sultanat war eben abgeschafft worden, und der Palast wurde zum Museum der jungen türkischen Republik umgebaut. Halil Edhem Eldem, Direktor der Nationalmuseen, hatte einen deutschen Theologen namens Gustav Adolf Deissmann eingeladen, bei der Erfassung der Bibliothek zu helfen, und Deissmann wiederum überzeugte die Rockefeller-Stiftung, die Erhaltung ihrer ältesten Handschriften zu finanzieren. Irgendwo in diesem düsteren Archiv schloss sich seine Hand um ein Stück Gazellenhaut, an einer Kante grob abgerissen, bemalt mit Küstenlinien, kleinen Schiffen und den Speichenrädern von Windrosen. Er konnte das osmanische Türkisch am Rand nicht lesen. Er sah, dass es sehr alt war, dass es eine Karte war und dass die Schrift immer wieder zu einem Namen zurückkehrte, der in einem türkischen Palast nichts zu suchen hatte: Colombo.
Was Deissmann gefunden hatte, war das erhaltene Drittel einer Weltkarte, gezeichnet 1513 von Piri Reis, einem osmanischen Admiral. Das Fragment misst etwa neunzig mal dreiundsechzig Zentimeter. Über es laufen rund einhundertsiebzehn Ortsnamen und etwa dreißig Inschriften, alle bis auf eine im Türkisch der Zeit des Piri Reis. Es ist eine der frühesten erhaltenen Karten, die überhaupt einen Teil Amerikas zeigen. Für ein Dokument, das vierhundert Jahre zusammengelegt in einem Palast lag, ist es bemerkenswert vollständig, dicht mit Papageien, Bergen, Schiffen und der kleinen sorgfältigen Handschrift eines Mannes, der seine eigene Arbeitsweise erklärt.
Der Kartenmacher hatte das Meer als junger Korsar unter seinem Onkel Kemal Reis kennengelernt und stellte später das Kitab-i Bahriye zusammen, eines der großen Seehandbücher der Epoche. 1517 überreichte er die fertige Karte Sultan Selim dem Ersten im eben eroberten Kairo. In den folgenden Jahrzehnten stieg er zum Befehlshaber osmanischer Flotten im Roten Meer und im Persischen Golf auf. 1528 zeichnete er eine zweite Weltkarte, von der nur ein Streifen mit dem Nordatlantik und einem Teil der amerikanischen Küste erhalten ist. Am Ende seines Lebens, ein Greis weit über achtzig, wurde er auf Befehl des Sultans enthauptet, nachdem er einen festgefahrenen Feldzug gegen die Portugiesen bei Hormus abgebrochen hatte.
Was das Fragment von 1513 über bloßen Schmuck erhebt, ist, dass Piri Reis sich darauf selbst erklärt. In den Inschriften legt er seine Methode mit einer für die Zeit seltenen Offenheit dar. Er habe die Karte, sagt er, aus etwa zwanzig älteren Quellen zusammengestellt: acht Karten in der Nachfolge der Geographie des Ptolemäus, einer arabischen Karte Indiens, vier neueren portugiesischen Karten der östlichen Meere und einer Karte, die Christoph Kolumbus selbst gezeichnet habe. Er nennt die Gattungen, erklärt, welche Küsten aus welcher Tradition stammen, und sagt dem Leser, wo sein Wissen endet.
Er fügt ein noch seltsameres Detail hinzu. Ein Teil dessen, was er über die neuen westlichen Länder wusste, schreibt er, stamme von einem spanischen Seemann, einem von Kemal Reis genommenen Gefangenen, der behauptete, dreimal mit Kolumbus zu jenen Küsten gesegelt zu sein. Der Gefangene wird nur in dieser Notiz beschrieben. Er hat keinen anderen Namen in der Überlieferung und keinen weiteren Auftritt irgendwo sonst.
Die Verluste rund um die Karte wiegen so schwer wie die Karte selbst. Keine einzige der zwanzig Quellkarten ist je gefunden worden. Kolumbus eigene Karten seiner Entdeckungen sind vollständig verloren. Diese Verbindung bedeutet, dass dieses zerrissene osmanische Fragment das nächste erhaltene Echo davon ist, wie der Mann, der 1492 den Atlantik überquerte, die Welt zeichnete, die er erreicht zu haben glaubte.
Die Gelehrten begriffen das rasch. Als der Orientalist Paul Kahle 1931 einem Kongress mitteilte, die Karte des Piri Reis bewahre Material einer verlorenen Kolumbus-Karte, war die Folgerung sofort klar. Die Nachricht von den Atlantiküberquerungen war binnen zwanzig Jahren durch das ganze Mittelmeer in eine osmanische Werkstatt gelangt, und eine Spur der Kartographie des Kolumbus selbst hatte die ganze Zeit in Istanbul gelegen. Die Karte hält genau das Jahrzehnt fest, in dem das europäische Bild der Erde aufriss und neu gezeichnet wurde, während Piri Reis in Gallipoli versuchte, die alte und die neue Welt auf eine einzige Haut zu nähen.
Das Fragment umfasst den Atlantik. An seiner Ostseite verlaufen die Küsten der Iberischen Halbinsel und Westafrikas. An der Westseite liegen die karibischen Inseln, groß gezeichnet und dicht mit Notizen versehen, und die nach Süden laufende Küste Südamerikas. Am unteren Rand des Blattes tut diese südamerikanische Küste etwas Unerwartetes. Nachdem sie erwartungsgemäß nach Süden gelaufen ist, biegt sie scharf nach Osten ab und setzt sich als lange Küste fort, die bis zum Rand des Pergaments reicht, verbunden und nicht offen. Keine Inschrift der Karte benennt diese Küste, keine Legende erklärt sie, und nirgends bleibt eine Lücke, wo eine Meerenge sein müsste.
Was fehlt, ist größer als das, was erhalten blieb. Das Blatt ist der westliche Teil einer vollständigen Weltkarte, und die übrigen zwei Drittel, die Europa, das Innere Afrikas, Asien und den Indischen Ozean getragen hätten, sind nie gefunden worden. Über den erhaltenen Abschnitt laufen die Rhumblinien der Portolan-Tradition, gerade Peilungen, die von den Windrosen ausgeworfen werden, damit ein Navigator zwischen ihnen einen Kurs abstecken kann. Diese Geometrie ist der Arbeitsapparat einer Seekarte und kein Ornament, und sie steht neben den Zeichnungen von Papageien, Bergen und Schiffen unter Segeln und neben den Inschriftenblöcken, in denen Piri Reis seinen Leser unmittelbar anspricht. Das Dokument ist zugleich Instrument, Bild und Argument.
Die Karte wird noch immer im Topkapi aufbewahrt. Sie ist zu zerbrechlich für eine dauerhafte Ausstellung und wird nur selten und kurz ans Licht geholt. Sie ist fotografiert, faksimiliert und im Detail untersucht worden, und ihr am häufigsten reproduziertes Merkmal in einem Jahrhundert der Reproduktion ist eben jene Biegung am unteren Blattrand.
Schlussfolgerungen und offene Fragen
1965 schlug ein amerikanischer Hochschullehrer namens Charles Hapgood in einem Buch mit dem Titel Karten der alten Seekönige eine Antwort auf diese Biegung vor, die die Karte seither verfolgt. Er behauptete, die nach Osten wendende Küste sei die Antarktis, ohne ihr Eis gezeichnet, und glich den Umriss mit dem Königin-Maud-Land ab, wobei er die Übereinstimmung als unheimlich beschrieb. Sein Argument stützt sich auf zwei reale Dinge: Die Küste biegt tatsächlich auf eine Weise ab, die nach Erklärung verlangt, und die Karte beruht tatsächlich auf verlorenen Quellen, sodass die Vorstellungskraft Raum hat. Seine Schwäche ist gravierend. Die Behauptung verlangt, dass die Antarktis innerhalb der menschlichen Erinnerung eisfrei gewesen sei, weshalb Hapgood sich auf seine eigene, gesonderte Theorie einer plötzlichen Krustenverschiebung stützte, eines vollständigen Abgleitens der äußeren Erdhülle, die die etablierte Geologie ablehnt. Der antarktische Eisschild ist nicht Tausende, sondern Millionen Jahre alt.
Der Geologe Paul Heinrich schärfte den Einwand zu etwas schwerer Ausweichbarem. Hapgood, wies er hin, habe die Karte mit der Form des antarktischen Felsuntergrunds verglichen, wie ihn modernes Radar zeigt, also mit dem Land, wie es unter dem Gewicht des Eises niedergedrückt liegt. Eine wirklich eisfreie Antarktis sähe nicht so aus, denn sobald das Eis schmilzt, hebt sich das Land über Jahrtausende, ein Vorgang, der postglaziale Hebung heißt, und verändert genau die Küstenlinie, die Hapgood zu erkennen meinte. Etablierte Kartographen fügen einen zweiten Einwand hinzu: Die Passung selbst ist lose, und lose Umrisse lassen sich mit sehr vielen Küsten in Deckung bringen.
Erich von Däniken zog die Karte später in seine These von den antiken Astronauten hinein und legte nahe, solche Genauigkeit könne nur aus Luft- oder Orbitalaufnahmen stammen. Manche argumentieren, dies sei die einfachste Erklärung einer sonst unmöglichen Zeichnung. Ihre Schwäche ist, dass sie ein Rätsel erklärt, indem sie ein größeres erfindet, und keinen Beleg anbietet.
Dem gegenüber steht die Lesart, die die meisten Historiker und Kartographen vertreten. Gregory McIntosh, der das Original für seine Studie von 2000 aus der Nähe untersuchte, beschreibt es als raffinierte Portolan-Kompilation und liest die störende Südküste als die Küste Südamerikas selbst, Patagoniens und Feuerlands, nach Osten gebogen, um in den auf der Gazellenhaut verbliebenen Raum zu passen. Kartenmacher des frühen sechzehnten Jahrhunderts taten dies routinemäßig, weil Pergament teuer war und Küstenlinien seinem Rand folgen mussten. Die Renaissance hatte zudem von der Antike den hartnäckigen Glauben an einen riesigen unbekannten Südkontinent geerbt, die Terra Australis, die auf Karte um Karte von Leuten erschien, die nichts dergleichen gesehen hatten. Die Schwäche dieser nüchternen Lesart ist, dass die gebogene Küste auch mit Patagonien nicht genau übereinstimmt, was genug Mehrdeutigkeit lässt, damit der Streit weitergeht.
Wirklich ungeklärt bleibt nicht die Antarktis, sondern die Leerstelle im Zentrum der Karte. Zwanzig Quellkarten sind fort. Die Kolumbus-Karte ist fort. Der spanische Gefangene, der drei Fahrten mit Kolumbus behauptete, ist ein Mann ohne Namen. Eine Theorie besagt, ein Fetzen jener Kolumbus-Karte könne noch in einem unverzeichneten Archiv überdauern und warten, wie dieses Fragment gewartet hat. Die Aussichten sind schlecht, obwohl dieses Fragment selbst vier Jahrhunderte der Vernachlässigung überstand.
Die offenen Fragen lauten so. Welche der zwanzig Quellen lieferte welche Küstenlinie, und lässt sich eine davon aus erhaltenen Kopien anderer Portolane bestimmen? Gab es den spanischen Gefangenen, oder war er eine Konvention, um Hörensagen zu zitieren? Und warum erwähnt keine der dreißig Inschriften der Karte einen gefrorenen Kontinent, einen alten Seekönig oder eine verlorene Zivilisation? Dieses Schweigen ist das stärkste einzelne Argument gegen die berühmte Lesart, und es ist zugleich der Grund, warum über das Fragment weiter gestritten zu werden verdient.