Das Turiner Grabtuch: Der Stoff, der sein Alter nicht preisgibt
In einer Seitenkapelle des Turiner Doms liegt hinter Panzerglas ein Leinenstreifen flach in einer versiegelten, mit Schutzgas gefluteten Vitrine. Er ist etwa 4,4 Meter lang und 1,1 Meter breit und in einem Fischgrat-Köper im Verhältnis drei zu eins gewebt. Darauf schwebt, so blass, dass ein Besucher sie beim zu nahen Herantreten ganz verlieren kann, das Vorder- und Rückenbild eines nackten Mannes, hingelegt wie zur Bestattung. Er ist bärtig, die Hände über dem Schoß gefaltet, und über die Stirn, die Seite, die Handgelenke und die Füße ziehen sich dunklere Flecken von der Farbe alten Rosts. Das ist das Turiner Grabtuch, eines der am gründlichsten untersuchten Objekte der Erde und eines der am wenigsten geklärten.
Die physische Beschreibung ist unstrittig. Das Bild ist oberflächlich. Es sitzt auf den obersten Fasern jedes Fadens und dringt nicht in das Gewebe ein. Es gibt keine Pinselstriche, keine Umrisslinie und keine Anhäufung eines Bindemittels dort, wo die Hand eines Malers innegehalten hätte. Die Flecken, die sich als Blut lesen, liegen unter dem Bild und nicht darüber. Untersucher haben die Male an der Gestalt als vereinbar mit einer Geißelung, mit einer Wunde in der Brustseite und mit Nägeln beschrieben, die durch die Handgelenke und nicht durch die Handflächen getrieben wurden. Was immer das Bild auf dem Leinen erzeugt hat, es hat dabei kein sichtbares Material hinterlassen.
Das Tuch tritt spät in die schriftliche Überlieferung. Es erscheint in den 1350er Jahren in Lirey, einem kleinen Dorf in der französischen Champagne, im Besitz der Familie des Ritters Geoffroi de Charny, der 1356 in der Schlacht von Poitiers fiel. Es wurde in der von ihm gestifteten Stiftskirche gezeigt, und Pilgerzeichen aus jenen Ausstellungen haben sich erhalten, darunter eines im Museum von Cluny in Paris, das das Tuch zwischen zwei Wappen emporgehalten zeigt. Um 1389 sandte der örtliche Bischof Pierre d'Arcis dem Papst in Avignon, Clemens VII., eine Denkschrift gegen die Ausstellungen. Er schrieb, sein Vorgänger, Bischof Henri von Poitiers, habe eine frühere Zurschaustellung untersucht, das Bild sei das Werk eines menschlichen Künstlers, und der Maler sei sogar ermittelt worden und habe gestanden. Ein Geständnisdokument ist nicht erhalten; die Denkschrift ist die einzige Quelle dafür. Clemens VII. untersagte die Ausstellungen nicht. Er entschied, das Tuch dürfe gezeigt werden, sofern es als Darstellung und nicht als das echte Grabtuch Christi angekündigt werde.
1453 übertrug Margarethe de Charny, die Enkelin Geoffrois, das Tuch an Ludwig, Herzog von Savoyen, und es wurde Eigentum eines der regierenden Häuser Europas, aufbewahrt in der Sainte-Chapelle in Chambéry. In der Nacht zum 4. Dezember 1532 brach dort ein Feuer aus. Die Hitze schmolz einen Teil des silbernen Reliquiars, in dem das gefaltete Tuch lag, und flüssiges Metall brannte durch die Lagen und hinterließ eine symmetrische Reihe von Brandlöchern, die noch heute sichtbar ist. Das Löschwasser hinterließ weitere Flecken. 1534 nähten Klarissen dreieckige Flicken über die Brandstellen und befestigten auf der Rückseite ein durchgehendes Futtertuch aus holländischem Leinen. 1578 brachte Herzog Emanuel Philibert die Reliquie nach Turin, wo sie seither geblieben ist.
Die folgenden drei Jahrhunderte war das Tuch Gegenstand gelegentlicher öffentlicher Verehrung und sehr geringer Forschung. Dann durfte es am Abend des 28. Mai 1898, während einer Ausstellung in Turin, ein italienischer Anwalt und Amateurfotograf namens Secondo Pia fotografieren. Als er die Glasplatte aus dem Entwicklerbad hob, hatte sich der vage braune Fleck auf dem Leinen im Negativ zu einem geschlossenen, beinahe plastischen menschlichen Gesicht geordnet. Der Fleck auf dem Tuch verhält sich wie ein fotografisches Negativ, in dem Licht und Schatten vertauscht sind. Pias Platten wurden sofort als Dunkelkammer-Artefakt angefochten. 1931 wiederholte der Berufsfotograf Giuseppe Enrie die Arbeit unter kontrollierten Bedingungen und im Beisein von Zeugen und erhielt denselben Effekt. Die Negativeigenschaft wird heute von Forschern aller Lager anerkannt.
Der direkte wissenschaftliche Zugang kam langsam. 1969 und 1973 berief der Erzbischof von Turin kleine Kommissionen zur Untersuchung des Tuches, und der belgische Textilfachmann Gilbert Raes erhielt eine vom Rand geschnittene Probe. Der Schweizer Kriminalist Max Frei drückte 1973 und erneut 1978 Klebeband auf die Oberfläche und sammelte Staub und Pollen. Die größte Untersuchung fand im Oktober 1978 statt, als ein Team von etwa dreißig amerikanischen und italienischen Wissenschaftlern unter dem Namen Shroud of Turin Research Project, kurz STURP, rund 120 Stunden ununterbrochener Messungen am Tuch selbst durchführte, mit Röntgenfluoreszenz, Infrarot- und Ultraviolettspektroskopie, Mikrofotografie und Klebebandproben. Ihr veröffentlichtes Ergebnis lautete, dass keine Farbschicht gefunden wurde, die das Bild erklären könnte, und ihre Forensiker berichteten, die rötlichen Flecken seien mit menschlichem Blut vereinbar.
Im März 1983 starb der exilierte frühere König Umberto II. von Italien und vermachte das Grabtuch testamentarisch dem Heiligen Stuhl, womit der Vatikan erstmals uneingeschränkter Eigentümer wurde. Fünf Jahre später genehmigte die Kirche eine Radiokarbonuntersuchung. Am 21. April 1988 wurde vor Zeugen ein einzelner briefmarkengroßer Streifen aus einer Ecke des Tuches geschnitten und auf drei Labore verteilt: die University of Arizona in Tucson, die Eidgenössische Technische Hochschule in Zürich und die University of Oxford. Ein vierter Teil, die Riserva, verblieb beim Erzbischof. Die Labore arbeiteten unabhängig. Arizona meldete ein Alter um 646 Radiokarbonjahre vor heute, Zürich um 676 und Oxford um 750. Das kombinierte kalibrierte Ergebnis wurde am 13. Oktober 1988 auf Pressekonferenzen in Turin und London bekanntgegeben und im Februar darauf in der Zeitschrift Nature veröffentlicht: ein Bereich von 1260 bis 1390 n. Chr. mit 95 Prozent Sicherheit, was den Flachs in dasselbe Jahrhundert stellt, in dem das Tuch erstmals in Lirey auftauchte.
Seither hat das Grabtuch einen Notfall und einen großen Eingriff überstanden. In der Nacht zum 11. April 1997 brach in der Guarini-Kapelle, in der es verwahrt wurde, ein Feuer aus, und ein Turiner Feuerwehrmann namens Mario Trematore schlug das Panzerglas mit einem Vorschlaghammer ein und trug die Vitrine ins Freie. Das Leinen blieb unbeschädigt. 2002 beauftragte der Vatikan die Schweizer Textilrestauratorin Mechthild Flury-Lemberg, die die Flicken von 1534 und das holländische Futtertuch entfernte, Ablagerungen zwischen den Lagen reinigte und das Leinen flach montierte. Seitdem wird es waagerecht in einer versiegelten, klimatisierten Vitrine aufbewahrt und nur selten öffentlich gezeigt; die wichtigsten modernen Ausstellungen fanden 1998, 2000, 2010 und 2015 statt. Die katholische Kirche hat nie über die Echtheit des Tuches entschieden. Mehrere Päpste haben es verehrt und als Ikone bezeichnet, als ein Bild zur Betrachtung, und die Frage nach seinem Ursprung förmlich offen gelassen.
Schlussfolgerungen und offene Fragen
Alles Bisherige ist dokumentiert. Fast alles Folgende ist umstritten, und der Streit wird zwischen ernsthaften Menschen guten Glaubens geführt.
Die Radiokarbondatierung von 1988 ist der schwerste Posten der Akte. Ihre Verteidiger weisen darauf hin, dass drei unabhängige Labore, blind gegeneinander, zur selben Antwort kamen und dass diese Antwort genau zur schriftlichen Überlieferung passt: Das Tuch taucht in den 1350er Jahren in Lirey auf, und ein Bischof berichtet eine Generation später vom Geständnis eines Malers. Die Schwäche dieser Position ist, dass kein Geständnisdokument erhalten ist und dass die Denkschrift des d'Arcis ein feindseliger Bericht aus zweiter Hand ist, verfasst mitten in einem Zuständigkeitsstreit.
Mehrere Forscher haben die Probe angegriffen, nicht die Methode. Der Chemiker Raymond Rogers vom STURP-Team von 1978 berichtete 2005, Fasern aus der untersuchten Ecke enthielten Baumwolle, einen Farbstoff und Spuren von Vanillin, die im Hauptteil des Tuches fehlten, worin er den Beleg für eine unsichtbare mittelalterliche Reparatur sah, die das Datum nach vorn zöge. 2019 erhielt ein Team unter Tristan Casabianca die Rohmessdaten der Labore auf juristischem Weg und argumentierte, die Einzelergebnisse seien statistisch weniger homogen, als eine einheitliche Probe es sein sollte. Die Schwäche ist hier ebenso deutlich: Eine solche Reparatur ist nirgends verzeichnet, erfahrene Weber bestreiten, dass eine unsichtbare Ausbesserung dieser Größe überhaupt möglich ist, und die einfachste Erklärung für die Übereinstimmung dreier Labore lautet, dass alle dasselbe mittelalterliche Leinen datierten.
2022 tauchte eine konkurrierende Uhr auf. Der italienische Forscher Liberato De Caro und Kollegen maßen mit Weitwinkel-Röntgenstreuung den strukturellen Abbau der Flachszellulose und berichteten, die molekulare Alterung des Grabtuchs ähnele Leinen aus Masada in Israel, sicher datiert auf 55 bis 74 n. Chr. Die Methode setzt eine bekannte Temperatur- und Feuchtigkeitsgeschichte voraus, und das Grabtuch verbrachte Jahrhunderte unter unbekannten Bedingungen, darunter den Brand von 1532. De Caros eigenes Team bat andere Labore um Reproduktion, und bislang hat keines eine Bestätigung veröffentlicht.
Das Bild hat seine eigenen konkurrierenden Erklärungen. Der Mikroskopiker Walter McCrone argumentierte anhand von Klebebandproben, es handle sich um eine Grisaille aus verdünntem rotem Ocker und Zinnober in Gelatinetempera, ein Gemälde und nichts weiter; der Einwand lautet, dass die vollständige Messgerätereihe von STURP keine solche Schicht auf dem Tuch fand. Der Kunsthistoriker Nicholas Allen schlug vor, ein mittelalterlicher Handwerker habe mit Camera obscura, Quarzlinse und lichtempfindlichem Silbersalz ein Bild auf das Leinen projiziert, was die Negativeigenschaft direkt erklären würde; der Einwand lautet, dass weder ein solcher Apparat noch eine Werkstatt noch ein vergleichbares Erzeugnis je gefunden wurde. Der Ingenieur Giulio Fanti hat für einen Energieausbruch plädiert, eine Koronaentladung oder Strahlung, die die Oberflächenfasern versengte; Rogers entgegnete, eine elektrische Entladung in Luft hinterlasse auf Leinen chemische Signaturen, die hier schlicht fehlen.
Andere Fäden ziehen in die Antike, ohne etwas zu entscheiden. Max Frei berichtete von Pollen von Pflanzen, die um Jerusalem und in der anatolischen Steppe wachsen, doch er arbeitete weitgehend allein, seine Proben wurden nie vollständig von anderen überprüft, und er hatte zuvor die gefälschten Hitler-Tagebücher für echt erklärt. Der ungarische Pray-Kodex, datiert auf etwa 1192 bis 1195, zeigt eine nackte gekreuzigte Gestalt mit gekreuzten Händen und ohne sichtbare Daumen, gebettet auf ein Tuch mit einem L-förmigen Lochmuster; die einen sehen darin den Beweis, dass das Grabtuch vor 1260 existierte, die anderen halten eine gemeinsame künstlerische Konvention für die Erklärung. Manche Forscher sagen, die Blutflecken des Sudariums von Oviedo, eines eigenen Schweißtuchs mit längerer dokumentierter Geschichte, stimmten mit dem Gesicht des Grabtuchs überein, doch diese Entsprechung ist nicht unabhängig bestätigt.
Was unerklärt bleibt, ist eng und hartnäckig. Warum verhält sich das Bild fünf Jahrhunderte vor der Fotografie wie ein fotografisches Negativ? Warum gibt es kein Bindemittel? Warum liegt das Blut unter dem Bild und nicht darüber? Und warum hat in sechshundert Jahren niemand den vollen Effekt auf Leinen mit irgendeiner Methode reproduziert? Zwei Datierungsverfahren liefern zwei unvereinbare Antworten, und das Tuch kann ohne eine bislang nicht erteilte Erlaubnis nicht erneut beprobt werden. Für jene, die es verehren, ist das Grabtuch eine Ikone, deren Bedeutung nicht von einem Labor abhängt. Für alle anderen ist es ein ungewöhnlich gut untersuchtes Objekt, das sein Alter noch immer für sich behält.