Veintiséis metros bajo el agua: las terrazas de Yonaguni y la discusión que no termina
En el invierno de 1986 un buceador llamado Kihachiro Aratake se metió en el agua frente al extremo sur de Yonaguni buscando tiburones martillo.
Yonaguni es la isla habitada más occidental de Japón, más cerca de Taiwán que de Okinawa: unos mil setecientos habitantes, corrientes fuertes y una fama de inmersión difícil. Aratake dirigía la asociación local de turismo y andaba explorando nuevos puntos. Bajo el acantilado de Arakawabana, a unos veintiséis metros de profundidad, pasó nadando sobre algo que lo detuvo: una masa de roca que se alzaba del fondo en terrazas planas, con caras que se encontraban en ángulo recto y repisas apiladas como una escalera.
Salió a la superficie, y en pocos años la discusión que se abrió allí había llegado a la prensa internacional. No se ha cerrado desde entonces.
La formación mide alrededor de cincuenta metros de largo y unos veintisiete metros de alto en su punto máximo. Los buceadores han puesto a sus partes apodos que se quedaron y que ya contienen la conclusión: los escalones, la terraza, la carretera circular, los megalitos gemelos, la tortuga, el estadio. La cima es ancha y plana. Varias de las caras verticales son sorprendentemente limpias. En la luz submarina, con el oleaje moviendo el agua y la visibilidad limitada, parece la esquina de un edificio.
La roca en sí no está en disputa. Pertenece al Grupo Yaeyama, areniscas y lutitas depositadas en el Mioceno temprano, hace unos veinte millones de años. Ese tipo de roca se deposita en capas planas y, cuando se fractura, tiende a partirse en dos direcciones a la vez: horizontalmente por los planos de estratificación entre capas y verticalmente por las diaclasas. El resultado, en las condiciones adecuadas, es una pila de bloques rectangulares limpios. Yonaguni está además en una de las regiones sísmicamente más activas del planeta.
El primer científico que convirtió el lugar en la obra de su vida fue Masaaki Kimura, geólogo marino de la Universidad de las Ryukyu, en Okinawa. Kimura empezó a bucear allí poco después del aviso de Aratake y volvió durante décadas, cartografiando el sitio inmersión tras inmersión. No creía que fuera roca modelada por azar. Identificó lo que leía como una pirámide, un castillo, calzadas, un estadio y una serie de monumentos. Señaló canales de drenaje tallados en las terrazas, agujeros que interpretó como encajes de postes, un par de bloques erguidos que parecen colocados, y superficies que describió como tallas, entre ellas una que leía como un rostro y otra como un animal.
La datación temprana de Kimura se apoyaba en el mar. En el máximo de la última glaciación el nivel del mar estaba más de cien metros por debajo de la costa actual, y la plataforma alrededor de Yonaguni era tierra firme. El agua subió deprisa al fundirse el hielo. Una superficie hoy a veintiséis metros estuvo al aire libre por última vez hace unos diez mil años. Si hubo personas que labraron esas terrazas, argumentaba Kimura al principio, lo hicieron antes de esa fecha, lo que situaría la construcción organizada en piedra en Asia oriental miles de años antes que cualquier registro aceptado. En sus primeras declaraciones públicas vinculó el sitio con Mu, el continente perdido del Pacífico de la especulación decimonónica, una afirmación que la arqueología académica considera ficción y que no le hizo ningún favor entre sus colegas.
La historia viajó. Llegaron equipos de televisión, después autores de divulgación, y Yonaguni entró en el catálogo habitual de sitios de civilizaciones perdidas, junto a los que sí están hechos de ruinas. La isla ganó una industria de buceo. Casi ninguno de los visitantes era arqueólogo.
En 1997 y 1998 el geólogo Robert Schoch, de la Universidad de Boston, buceó él mismo en la formación. Schoch no es un escéptico convencional: ya se había hecho un nombre defendiendo una datación mucho más antigua para la Gran Esfinge, lo que lo enfrentó a los egiptólogos. En Yonaguni llegó al veredicto contrario al que su reputación habría hecho prever. La estructura, concluyó, es con toda probabilidad natural. Lo que parece mampostería son planos de estratificación y diaclasas verticales en una arenisca estratificada sacudida por terremotos y desgastada por la corriente. Observó que los escalones no son uniformes, que las terrazas continúan dentro de la roca madre en lugar de apoyarse sobre ella, y que nada allí exige un constructor. Sí dejó una puerta abierta: una formación natural que después la gente usara, limpiara o modificara es posible, y lo ha repetido muchas veces.
Otros llegaron al mismo sitio. En 2001 el geólogo alemán Wolf Wichmann buceó allí para la revista Der Spiegel e informó de que no halló prueba alguna de marcas de herramientas ni de cantera. Patrick Nunn, geólogo que ha dedicado su carrera al cambio costero en el Pacífico, ha descrito las formaciones como puramente naturales. Un estudio de 2019 de Ogata y colegas atribuyó las formas a procesos de meteorización y erosión actuando sobre la geología local.
Entonces, en 2007, Kimura se movió. Revisó su datación de diez mil años a unos dos o tres mil, y sugirió que el sitio era obra de una cultura conocida y no de una desconocida, hundida no porque subiera el mar sino porque la tierra cayó en un terremoto. La revisión hizo la arqueología mucho más plausible y la geología mucho más difícil, porque ahora exigía un evento tectónico concreto y grande dentro de la prehistoria documentada para llevar un sitio costero a veintiséis metros bajo el agua.
Lo que nunca ha ocurrido es aquello que zanjaría el asunto. La Agencia de Asuntos Culturales de Japón no incluye la formación como bien cultural. La prefectura de Okinawa no ha realizado allí investigación ni conservación alguna. No se ha excavado, no se ha publicado ninguna prospección arqueológica submarina sistemática, y en cuarenta años no se ha recuperado del sitio ni un solo objeto: ni herramienta, ni cerámica, ni fragmento trabajado, nada de lo que una cantera o un asentamiento suelen dejar atrás. Tampoco hay tradición local, ni en Yonaguni ni en el resto del archipiélago Ryukyu, sobre una ciudad que se fuera al fondo.
Conclusiones y preguntas abiertas
Hay tres lecturas de la misma roca sobre la mesa desde hace casi cuatro décadas.
La primera dice que la formación es enteramente natural. Su fuerza es que el mecanismo es corriente y observable: la arenisca estratificada en zona sísmica se fractura en rectángulos, y estructuras escalonadas comparables aparecen fuera del agua en otros puntos de Yonaguni y a lo largo de esa costa, donde nadie reclama un constructor. También explica la ausencia total de objetos sin necesidad de justificarla. Su debilidad es que natural no significa evidente. Muy pocos de los geólogos que han descartado el sitio han publicado un levantamiento detallado de él, y el argumento se hace a menudo por analogía y no por medición de esas superficies concretas.
La segunda lectura es la de Kimura: la formación es en buena medida artificial, extraída y labrada por gente cuya costa acabó bajo el agua. Su fuerza es que es la única postura construida sobre trabajo de campo sostenido. Kimura buceó allí durante décadas y produjo mapas, y su identificación de canales, encajes y bloques emparejados es al menos un conjunto de afirmaciones comprobables. Su debilidad es grave. Ha revisado su propia fecha en un orden de magnitud, su apelación temprana al continente perdido de Mu dañó su posición, y tras décadas de inmersiones no ha salido nada transportable. Los rostros y animales vistos en roca erosionada son además la trampa más antigua del oficio, y el ojo humano los encuentra sin falta en piedra que nadie talló.
La tercera es la posición intermedia de Schoch, y es la más difícil tanto de probar como de descartar: una formación natural que seres humanos encontraron, usaron y alteraron. Su fuerza es que las dos partes no discuten en realidad lo mismo. Los planos de estratificación pueden ser reales y aun así alguien pudo tallar un escalón en ellos. Culturas de todo el mundo adaptaron roca natural en vez de construir desde cero. Su debilidad es que bajo el agua resulta casi imposible de refutar. Las marcas de herramienta sobre arenisca que ha pasado diez mil años en un canal barrido por la corriente difícilmente sobrevivirían, de modo que la ausencia de pruebas demuestra muy poco en cualquier dirección.
Lo que queda realmente abierto es más estrecho que la versión popular del misterio, y más interesante. Nadie ha publicado un modelo fotogramétrico de alta resolución de la formación completa, el tipo de levantamiento que mostraría si las terrazas son continuas con la roca madre en todas partes o si se interrumpen en algún punto. Nadie ha sondeado el sedimento de su base para establecer cuándo estuvo expuesta por última vez. Nadie ha explicado por qué un lugar reivindicado como cantera o ciudad antigua no ha producido un campo de desechos, y nadie del otro lado ha explicado por qué se ha publicado tan poco trabajo geológico formal sobre una formación que se discute internacionalmente desde 1986.
La respuesta más probable sigue siendo la sencilla: que el mar frente a Yonaguni ha hecho algo que, para un animal construido para reconocer arquitectura, parece exactamente arquitectura. Pero la discusión no es entre ciencia y fantasía. Es entre dos geólogos titulados que bucearon en la misma roca y salieron con respuestas distintas, y lleva cuarenta años sin resolverse sobre todo porque el trabajo que la resolvería nunca se ha financiado.