הקצר מקרינצ'י: מאה שנות תצפיות, ועדיין בלי גופה
בשפה האינדונזית השם הוא תיאור יבש ולא אגדה. אורנג פנדק פירושו "אדם קצר". יותר ממאה שנה בתיעוד הכתוב, וזמן רב הרבה יותר במסורות המקומיות, אנשים שחיים ועובדים ביערות הגשם של סומטרה משתמשים בשתי המילים האלה כדי לתאר חיה שלדבריהם הולכת זקופה על שתי רגליים, גובהה בערך 80 עד 150 סנטימטרים, והיא מכוסה בשיער קצר בגוונים שבין חום דבש לשחור כמעט מלא. העדים מתארים כתפיים רחבות, חזה כבד, רגליים קצרות וזרועות ארוכות. כמעט אף פעם לא מתארים מפלצת. מתארים קוף שחי על הקרקע ולא בצמרות.
כמעט כל הדיווחים המודרניים מגיעים מאזור אחד. הפארק הלאומי קרינצ'י סבלט משתרע לאורך רכס הרי בוקיט בריסן במרכז סומטרה ומכסה יותר ממיליון הקטרים של יער גשם בארבעה מחוזות. זהו אחד השטחים המוגנים הגדולים והקשים ביותר לחדירה בדרום מזרח אסיה. חיים בו טיגריסים סומטריים, דובי דבש, טפירים ונמרי ערפל, וזהו גם המקום שבו חקלאים, פקחי יער, לוכדים וביולוגים אורחים מדווחים שוב ושוב על אותה דמות קטנה וזקופה שחוצה שביל ונעלמת בסבך.
לעמי היער באזור, ובהם הסוקו אנאק דאלאם, המוכרים גם כאורנג רימבה, יש מסורות שקדמו בהרבה לכל תיעוד אירופי. בחלק מהן היצור נקרא הנטו פנדק, הקצר של היער, והוא נתפס כנוכחות ולא כפריט לאיסוף: הוא נע בקבוצות, הוא חופר בטטות בר, ומניחים לו. זו אינה גרסה משובשת של זואולוגיה. זהו גוף ידע נפרד עם קטגוריות משלו, שנשמר בידי אנשים שמבחינים היטב בין מה שהוא רוח לבין מה שהוא חיה, וראוי להביא אותו כפי שהם מוסרים אותו.
השובל הכתוב מתחיל אצל ההולנדים. סומטרה הייתה תחת שלטון קולוניאלי הולנדי, ומסוף המאה התשע עשרה ואילך העבירו בעלי מטעים, ציידים, מהנדסי דרכים ומודדים ממשלתיים דיווחים על יצור דו רגלי קטן ושעיר. ב-1918 פרסם ל. צ. ווסטננק, אז מושל החוף המערבי של סומטרה, סיכום של מפגש שתואר לו בידי איש מפאדנג שפיקח על צוות סלילה סמוך לרכס בריסן ב-1910. הדיווח היה קצר, נטול דרמה, וחזר בדיוק על אותם פרטים שיחזרו בדיווחים מאוחרים: קטן, זקוף, שעיר, נעלם תוך שניות.
הדיווח הקולוניאלי המצוטט ביותר הוא מאוקטובר 1923. פקיד הולנדי בשם ואן הרווארדן ערך מדידות קרקע במחוז קובוסטרקן בדרום סומטרה, באי פולו רימאו, ויצא לצוד חזיר בר כשלדבריו הביט באחת החיות ממרחק קטן במשך כמה דקות. התיאור שלו, שפורסם בכתב העת לתולדות הטבע דה טרופישה נאטור ב-1924, מפורט בצורה חריגה. הוא רשם שיער כהה מאוד שיורד אל מתחת לשכמות וכמעט עד המותניים, זרועות שהגיעו מעט מעל הברכיים, ופנים שלדבריו לא היו דוחות ולא קופיות במיוחד. הוא לא ירה. הסירוב הזה, שאותו הסביר אחר כך בנימה כמעט מתנצלת, הוא הסיבה שלמקרה אין סוף.
בשישים השנים הבאות הנושא נשאר במקום שבו אנקדוטות קולוניאליות נשארות בדרך כלל: חוזרות, מתנפחות, ולעולם לא נבדקות. זה השתנה ב-1989, כשסופרת מסעות אנגלייה בשם דבי מרטיר הגיעה לסומטרה וחנתה על הר קרינצ'י. המדריך שלה הזכיר את האורנג פנדק כבדרך אגב, כחיה מקומית ולא כפלא. מרטיר מספרת שב-1990 ראתה אותו בעצמה. במקום לכתוב על כך ולעזוב, היא נשארה.
בתחילת שנות התשעים פתחו מרטיר והצלם הבריטי ג'רמי הולדן בפרויקט שדה שיטתי במימון ארגון Fauna and Flora International. התכנון היה שמרני ולגמרי מקובל: לאסוף עדויות ראייה בתנאי ריאיון מסודרים, למפות היכן ומתי אירעו התצפיות, ליצוק כל עקבה, ולהציף את האזורים הפוריים ביותר במלכודות מצלמה בתקווה לתצלום. הפרויקט נמשך כחמש עשרה שנה.
הוא הניב הרבה מאוד. מרטיר והולדן צברו מאות ראיונות, סדרת יציקות עקבות שלדעתם לא התאימו לאף מין מקומי, ואלפי תמונות מלכודת של חיות בר סומטריות. מה שהוא לא הניב היה ולו תצלום אחד של אורנג פנדק. מרטיר עברה מאוחר יותר לשימור טיגריסים ועמדה בראש יחידת ההגנה על הטיגריס בקרינצ'י סבלט, עבודה שעליה הוענק לה עיטור מסדר האימפריה הבריטית. מלכודות המצלמה נותרו ריקות מהחיה שבגללה הגיעה לשם.
הראיה הפיזית הידועה ביותר הגיעה מקבוצה אחרת. ב-2001 עבד באזור קרינצ'י צוות בריטי שכלל את אדם דייויס, קית' טאונלי ואנדרו סנדרסון, והם חזרו עם דגימות שיער ועם יציקה של טביעת כף רגל. במהלך השנתיים הבאות הועבר החומר למומחים.
הנס ברונר, מומחה אוסטרלי לשיער יונקים שעבודתו ההשוואתית משמשת בחקירות פורנזיות, בחן את השערות מול חומר ייחוס מחיות מקומיות ומפרימטים ידועים. מסקנתו הייתה שהן הגיעו מפרימט שלא הצליח להתאים לשום מין מתועד. דיוויד צ'יברס, ביולוג פרימטים מאוניברסיטת קיימברידג', בחן את יציקת העקבה ודיווח שמדובר בוודאות בקוף אדם, המציג שילוב של מאפיינים שנמצאים בנפרד אצל גיבונים, אורנגאוטנים, שימפנזים ובני אדם, ואינו מתאים לאף פרימט ידוע.
הדנ"א לא שיתף פעולה. טוד דיסוטל, אנתרופולוג ביולוגי שעבד אז באוניברסיטת ניו יורק, ניתח את השערות ומצא דנ"א אנושי ותו לא. הוא היה זהיר בפרשנות. רצף אנושי בדגימה שעברה בידיים אנושיות הוא בדיוק איך שנראה זיהום, ואם הדנ"א המקורי התפרק ביער חם ולח לפני שהגיע למעבדה, החומר האנושי המזהם הוא מה שיישאר להגברה. התוצאה לא הפריכה דבר. היא הייתה אפס. משלחות מאוחרות יותר שלחו שיער וחומר נוסף למעבדות באירופה ובצפון אמריקה, ואף אחד מהם לא הניב רצף שמזהה פרימט חדש.
מכאן נותרת העמדה הכנה, והיא אינה מסובכת. אין פריט אורנג פנדק. אין עצמות, אין גופה, אין תצלום מאומת ואין רצף גנטי. לפי כללי השמות הזואולוגיים, מין חדש חייב להתבסס על פריט טיפוס השמור באוסף, ולכן לאורנג פנדק אין שם מדעי ואין מעמד מדעי.
ובכל זאת, ההקשר אינו זניח. סומטרה ממשיכה לספק חיות גדולות חדשות גם בזיכרון החי. ב-2 בנובמבר 2017 תיאר מאמר בכתב העת Current Biology את Pongo tapanuliensis, אורנגאוטן טפנולי, מיער בטנג טורו בצפון סומטרה: מין אורנגאוטן שלישי, נבדל גנטית ומורפולוגית, וקוף האדם החדש הראשון שתואר מזה כמעט מאה שנה. מעריכים שנותרו פחות מ-800 פרטים, מה שהפך אותו לקוף האדם המאוים ביותר בעולם ביום שבו קיבל שם. הוא חי על אי עם כבישים, לוויינים ועשרות מיליוני בני אדם, בלי שאיש זיהה אותו.
מסקנות ושאלות פתוחות
ההסברים המתחרים מתחלקים בבירור, ולכל אחד מהם חולשה שתומכיו לא סגרו.
השערת הקוף הלא ידוע היא עמדתם של אנשי השדה. מרטיר והולדן טענו גם אחרי חמש עשרה שנה שראו חיה אמיתית, והעמדה נתמכת בקריאת היציקה כקוף אדם בידי צ'יברס ובכישלונו של ברונר לשייך את השיער. החולשה שלה חמורה וחוזרת מדי שנה: מלכודות מצלמה פרושות היום בהיקף רחב בקרינצ'י סבלט, מוצבות לניטור טיגריסים בידי צוותים שיזהו כל דבר חריג, וקוף יומי שחי על הקרקע כבר היה אמור לחלוף מול אחת מהן.
הסבר דוב הדבש הוא התשובה הספקנית הסטנדרטית, שמועלית בדרך כלל בידי זואולוגים שבוחנים את התיק מרחוק. Helarctos malayanus נפוץ בקרינצ'י, בעל פרווה כהה ופרועה, והוא אכן עומד והולך לרגעים על רגליו האחוריות. החולשה כאן היא רשימת העדים. חלק ניכר מהדיווחים מגיע מאנשים שחולקים את היער עם דובי דבש וצדים בקרבתם, ולצדם מספר קטן של ביולוגים מאומנים, ודוב גם משאיר עקבות דוב עם טפרים.
הסבר הפרימט המזוהה בטעות מציע את הגיבון הזריז, את הסיאמנג או אורנגאוטן תועה. החולשה שלו היא אנטומיה והתנהגות. גיבונים וסיאמנגים הם מטפסים שנעים בנדנוד זרועות בין העצים, חוצים קרקע פתוחה לעתים נדירות ובמגושמות, וזה אינו מתיישב עם תיאורים חוזרים של הליכה נוחה ורגילה, ואורנגאוטנים סומטריים בטבע חיים הרחק בצפון ולא בקרינצ'י.
ההסבר התרבותי גורס שגוף אמונות יער עתיק ואמיתי מעצב את האופן שבו מתוארת הצצה בת שתי שניות. זהו הטיעון הספקני הרציני ביותר, משום שציפייה אכן מארגנת זיכרון. החולשה שלו היא שהוא מסביר עדויות ולא חפצים. הוא אינו מסביר יציקה שפרימטולוג מקיימברידג' קרא כקוף אדם, או שיער שאנליסט פורנזי לא הצליח לשייך.
ויש גם התאוריה הפתוחה, וכך בדיוק צריך לתייג אותה. אחרי Homo floresiensis, ההומיניד קטן הגוף שתואר מהאי פלורס ב-2004, החלו כותבים לשאול אם האורנג פנדק יכול להיות קרוב משפחה ששרד של משהו דומה. שום דבר בסומטרה אינו תומך בכך. אין מאובן, אין שכבה מתוארכת, אין אתר. זו השערה שנולדה מאנלוגיה, וכדאי לציין אותה רק משום שהיא ניתנת לבדיקה עקרונית.
מה שבאמת נותר בלי הסבר הוא צר אך אמיתי: יציקת עקבה ששני מומחים לא הצליחו לשייך לחיה ידועה, שיער שאנליסט השוואתי לא הצליח להתאים, ותיאור שנשאר יציב לאורך מאה שנה, בין שפות שונות, ובין עדים שלא היה ביניהם שום קשר.
השאלות הפתוחות מעשיות. מדוע אחרי שלושה עשורים של לכידה צילומית אינטנסיבית בקרינצ'י סבלט אין ולו פריים אחד? האם החיה נדירה ומצומצמת בתפוצתה הרבה יותר ממה שמפת התצפיות מרמזת, או שאין מה לצלם? השיער מ-2001 רוצף בטכנולוגיה של אותה תקופה, ולגיטימי לשאול אם משהו ממנו שרד באחסון ומה היה מחזיר פרוטוקול מודרני בתפוקה גבוהה עם בקרות זיהום ראויות. דגימת דנ"א סביבתי מזהה היום באופן שגרתי יונקים נדירים מקרקע וממים, וטרם פורסם סקר דנ"א סביבתי שיטתי ברמות קרינצ'י. אפשר להריץ בדיקה כזו בתקציב צנוע והיא תיתן תשובה לכל כיוון. עד שמישהו יריץ אותה, האורנג פנדק נשאר היכן שהיה מאז 1923: מתואר בעקביות רבה מכדי לפטור אותו, ומבוסס בראיות חלשות מכדי לקבל אותו.