Lago Ness: o que as provas realmente dizem
O Lago Ness estende-se ao longo do Great Glen, a falha geológica que corta a Escócia na diagonal de costa a costa. O lago tem vinte e três milhas de comprimento, cerca de uma milha de largura e, em alguns pontos, mais de duzentos e trinta metros de profundidade. Contém mais água doce do que todos os lagos da Inglaterra e do País de Gales somados. A água é tingida de um negro quase total pela turfa arrastada das colinas vizinhas, de modo que a visibilidade sob a superfície se mede em centímetros e não em metros. Na margem oeste erguem-se as ruínas do castelo de Urquhart, o mirante mais fotografado do lago e cenário de boa parte dos avistamentos relatados.
O lago em si é jovem. Foi escavado pelo gelo e só se encheu depois de as geleiras da última era glacial recuarem, há cerca de dez mil anos. É frio o ano inteiro, suas profundidades mantêm temperatura quase constante, e biólogos há muito o descrevem como pobre em alimento em comparação com lagos de tamanho semelhante. Salmão, truta, esgana-gata, lúcio e grande número de enguias europeias são os animais cuja presença ali está confirmada.
O relato mais antigo que se conserva sobre uma criatura nessas águas é muito mais velho do que a lenda moderna. No século VII, um abade irlandês chamado Adomnan, que escreveu uma vida de são Columba cerca de cem anos após a morte do santo, descreveu um encontro datado de aproximadamente o ano 565. Columba deparou-se com pictos que enterravam junto ao rio Ness um homem que, disseram, havia sido agarrado e dilacerado por uma fera aquática enquanto nadava. Quando um dos monges de Columba, Lugne Mocumin, foi enviado ao rio para buscar um barco, a criatura arremeteu contra ele com um rugido e a boca aberta. O santo ergueu a mão, fez o sinal da cruz e ordenou à fera que não avançasse mais, e ela recuou. O relato passa-se no rio, não no lago, e pertence a um gênero de escrita de milagres destinado a exibir o poder de um santo.
A história moderna começa em 2 de maio de 1933. O Inverness Courier noticiou que uma moradora local, Aldie Mackay, havia visto algo grande rolando e revolvendo a água enquanto dirigia pela estrada da margem. O editor que cuidou da nota escolheu a palavra monstro, e em semanas a imprensa nacional pegou o assunto. No mesmo ano, a estrada da margem norte foi concluída e aberta após grande reconstrução. As explosões necessárias haviam removido as árvores e abriram, pela primeira vez, longas vistas desimpedidas da água aos motoristas que passavam.
O Daily Mail enviou um caçador de grandes animais chamado Marmaduke Wetherell para encontrar a criatura. Ele voltou com moldes de gesso de pegadas enormes tomadas na margem. O Museu de História Natural de Londres examinou os moldes e concluiu que as pegadas tinham sido feitas com o pé seco de um hipopótamo, do tipo então montado como porta-guarda-chuvas. Wetherell foi humilhado publicamente.
Em abril de 1934 o Daily Mail publicou a fotografia que definiria a criatura por duas gerações, a chamada fotografia do cirurgião: uma cabeça e um pescoço esbeltos curvando-se fora da água. Foi atribuída a Robert Kenneth Wilson, respeitado ginecologista londrino sem motivo aparente para enganar, e por sessenta anos foi tida como a prova mais forte do caso. Em 1994, um homem à beira da morte chamado Christian Spurling declarou que havia ajudado a falsificá-la. Seu padrasto era Wetherell. Segundo Spurling, juntos construíram o objeto com um submarino de brinquedo comprado na Woolworths, provido de cabeça e pescoço moldados em massa de madeira.
Nem todos os episódios foram expostos como fraude. Em 1960, o engenheiro aeronáutico Tim Dinsdale filmou uma corcova escura atravessando o lago e deixando atrás de si uma esteira larga. Analistas de uma unidade de interpretação fotográfica da Real Força Aérea avaliaram depois o objeto como provavelmente animado e não como um barco. O filme levou à margem uma geração de expedições amadoras.
Em 1972, o advogado de patentes e inventor norte-americano Robert Rines baixou câmeras e sonar na baía de Urquhart e registrou uma imagem que parecia mostrar uma grande nadadeira em forma de losango movendo-se sob a água. Em 1975, o naturalista sir Peter Scott deu ao animal um nome científico formal, Nessiteras rhombopteryx, em parte para que uma espécie protegida pudesse ser amparada por lei caso alguma fosse encontrada. Um parlamentar logo apontou que o nome é um anagrama de Monster hoax by Sir Peter S. Nos anos 1980, céticos obtiveram os fotogramas originais da imagem da nadadeira e mostraram que as versões publicadas haviam sido muito retocadas, uma mancha subaquática indistinta ajustada até virar uma forma limpa de remo.
As buscas também ficaram maiores e mais metódicas. Em 1987, Adrian Shine organizou a Operação Deepscan, a maior varredura de sonar já tentada no lago: uma linha de vinte e quatro barcos avançando em formação e arrastando sonar por toda a largura e profundidade da água. A varredura registrou três contatos em água profunda que não foram identificados e não puderam ser relocalizados em uma segunda passagem. Nada mais se obteve deles.
O teste mais decisivo não usou câmeras nem sonar. Em 2018, Neil Gemmell, geneticista da Universidade de Otago, na Nova Zelândia, coletou 250 amostras de água da superfície às profundezas do Lago Ness e sequenciou o DNA ambiental que continham, os vestígios microscópicos de pele, escama e dejetos que os seres vivos liberam. Os resultados foram divulgados em 2019. Não havia DNA de réptil de nenhum tipo, nem plesiossauro, nem animal grande desconhecido. O que o levantamento encontrou, em grande quantidade e em quase todos os pontos de coleta, foi DNA de enguia europeia. Gemmell expôs com clareza os limites do método: ele não podia distinguir uma enguia pequena de uma muito grande, e cerca de um quinto do DNA recuperado não correspondeu a nenhuma sequência dos bancos de referência. Ele se recusou a dizer que nada havia ali e descreveu uma enguia muito grande como plausível.
Ao lado da ciência, o registro daquilo que nunca foi apresentado está igualmente documentado. Nenhuma carcaça jamais chegou à margem. Nenhum osso ou tecido foi dragado do fundo. Nenhuma fotografia ou filmagem nítida e verificada surgiu nas décadas desde que todo visitante passou a carregar uma câmera. Steve Feltham observa o lago de uma van na margem há mais de trinta anos, detém um recorde de vigília contínua mais longa e não obteve nenhuma. O lago atrai centenas de milhares de visitantes por ano com base em uma criatura que nunca foi amostrada, capturada ou filmada de perto.
Conclusões e perguntas em aberto
As provas sustentam uma negativa firme e muito pouco além. O levantamento de DNA ambiental de 2019 descarta qualquer réptil no lago, o que remove a explicação sobre a qual a lenda foi construída. Além disso, o registro consiste em uma fraude provada por confissão, uma fraude provada por anagrama e retoque, um punhado de filmes e traços de sonar que nunca foram resolvidos em nenhuma direção, e um grande número de relatos sinceros de pessoas que olhavam água negra.
O plesiossauro, teoria abraçada pelos primeiros entusiastas e pela maior parte da imprensa popular a partir de 1933, encaixa-se quase perfeitamente na silhueta de pescoço longo do avistamento clássico, e esse é o seu principal apelo. Sua fraqueza é decisiva. O plesiossauro era um réptil que respirava ar e teria de emergir constantemente, em água muito mais fria do que se pensa que tal animal toleraria, de modo que seria o animal mais fotografado da Grã-Bretanha e não o menos. O levantamento de DNA não encontrou DNA de réptil algum.
A enguia gigante, preferida por Gemmell após seu levantamento e muito antes dele pelo biólogo Roy Mackal, tem o respaldo positivo mais forte: enguias de fato abundam no lago e seu DNA está presente quase por todo lado. Sua fraqueza é que nenhuma enguia documentada se aproxima de tamanho monstruoso, e enguias não erguem um pescoço longo fora da água, de modo que a teoria explica os vestígios sem explicar o avistamento clássico.
O peixe-gato europeu, defendido por Steve Feltham, é grande, foi introduzido na Grã-Bretanha em povoamentos vitorianos e seria um habitante plausível de um lago profundo. O levantamento de Gemmell não encontrou DNA de peixe-gato algum. Um esturjão do Atlântico errante, enorme peixe encouraçado que poderia se extraviar rio acima, foi proposto como visitante raro capaz de explicar um dorso espinhoso e aparições súbitas, mas os esturjões são raríssimos em águas escocesas e nenhum jamais foi pescado no lago.
A tese da identificação equivocada, defendida com paciência por Adrian Shine e pelo escritor Ronald Binns, dá conta do grosso dos avistamentos: cervos nadando com apenas a cabeça visível, lontras em fila, corvos-marinhos mergulhando, troncos flutuantes e o próprio comportamento do lago, incluindo as corcovas paradas que se levantam onde as esteiras dos barcos se cruzam e as lentas oscilações de superfície conhecidas como seichas. Sua fraqueza não é científica, e sim humana. Ela não consegue satisfazer a testemunha sincera que está certa de que o que viu estava vivo.
O que permanece de fato inexplicado é mais estreito do que a lenda, mas não é vazio. Cerca de um quinto do DNA recuperado por Gemmell não correspondeu a nada nos bancos de dados, o que é uma lacuna real e não um indício de monstro, mas ainda assim uma lacuna. Os três contatos profundos da Deepscan de 1987 nunca foram identificados. O filme de Dinsdale nunca foi resolvido de forma conclusiva. E as perguntas em aberto merecem ser ditas sem enfeite. Por que os avistamentos modernos começaram no mesmo ano em que a estrada da margem abriu a vista? Se os avistamentos abrangem mil e quinhentos anos, de que tamanho teria de ser uma população reprodutora, e como ela se alimentaria em um lago frio e pobre em alimento? Por que, numa era de câmeras constantes, a prova fotográfica piorou em vez de melhorar? Alguns argumentam que o verdadeiro assunto aqui não é um animal, mas o próprio lago, uma rara combinação de profundidade, água negra, calma súbita e luz enganosa que mostra de modo confiável ao observador esperançoso a forma que ele veio encontrar. Isso também é uma teoria e, como as outras, não pode ser provada.