Fogo que nasce do rio: o mistério insolúvel das bolas de fogo do Naga
A lua está cheia sobre o Mekong e a água ficou negra e lisa como vidro. É a última noite da Quaresma budista, a festa chamada Wan Ok Phansa, e ao longo de duzentos e cinquenta quilômetros de margem na província tailandesa de Nong Khai a multidão cresceu para centenas de milhares. As famílias marcaram o seu pedaço de lama desde a tarde. Monges murmuram à beira da água. Crianças são erguidas sobre os ombros. Todos olham para a mesma coisa: a superfície do rio e a escuridão logo acima dela.
Então começa. Uma única esfera avermelhada desprende-se da água sem um som, fica suspensa por um instante e sobe. Não há respingo, nem o arco de um objeto lançado, nem rastro de fumaça atrás. Ela sobe em linha reta, vinte metros, cinquenta, cem, e depois simplesmente já não está, engolida pelo céu noturno com a mesma limpeza com que apareceu. Antes que a primeira desapareça, já sobe uma segunda cem metros rio abaixo, depois uma terceira, depois um punhado disperso, e a multidão ruge.
Quem vive aqui as chama de bang fai phaya nak, as bolas de fogo do Naga, a grande serpente que o folclore local situa nas profundezas do Mekong. Na leitura budista, as luzes são a oferenda da serpente, exalada do leito do rio para honrar o Buda quando ele retorna ao mundo dos mortais no encerramento do retiro. Monges abençoam a água. Barcos com velas acesas descem a corrente. A noite inteira é construída em torno da expectativa de que o rio responda.
As contagens variam de ano para ano. Numa noite fraca, as testemunhas relatam algumas dezenas. Numa boa, o número passa de mil. O canal Thai PBS chegou a contar mais de oitocentas numa única noite. As esferas costumam ser descritas como avermelhadas ou rosadas, às vezes não maiores que uma faísca, às vezes inchadas até o tamanho de uma bola de basquete. Não explodem, não emitem som algum e ninguém as vê cair de volta na água. Observadores junto à margem dizem não sentir calor vindo delas.
O comportamento é o mesmo de testemunha para testemunha. Elas não derivam para o lado como lanternas de papel nem espalham faíscas como fogos de artifício. Elevam-se verticalmente, em ritmo medido, e mantêm a cor desde o instante em que deixam a água até o instante em que se apagam. As fotografias são muitas e não resolvem nada, porque um ponto brilhante contra um céu negro parece quase igual, venha ele de um leito de rio, do cano de um fuzil ou de um defeito da câmera.
O momento é o detalhe em que quase todos os relatos concordam. As luzes obedecem ao calendário lunar. Aparecem na única noite de Wan Ok Phansa ou dentro de um ou dois dias dela, e no resto do ano estão em grande medida ausentes do mesmo trecho de rio.
O fenômeno não é novo. Os anciãos de Phon Phisai, o distrito mais associado aos avistamentos, contam que viam as luzes quando crianças e dizem que os próprios avós as viam antes, levando a tradição gerações atrás, para além de qualquer registro moderno. O nome poético que hoje corre o mundo, as luzes do Phaya Nak, é mais recente que os próprios avistamentos. Parece ter se firmado apenas por volta de meados da década de 1980.
Em torno da festa, as cidades ribeirinhas enchem-se de peregrinos e turistas. Barracas de comida margeiam as ribanceiras, procissões de barcos iluminados movem-se sobre a água, fogos de artifício sobem das cidades e arquibancadas são montadas para a multidão que vem olhar o rio negro. Esse público tornou-se uma das mais importantes fontes de renda da província, e as autoridades locais promovem o evento com força todos os anos.
Em 2002 o canal de televisão tailandês iTV exibiu uma investigação que virou assunto nacional. Sua equipe atravessara para a margem laosiana, o lado oposto ao dos fiéis, e voltou com imagens que, segundo a emissora, contavam outra história. Ao menos parte das bolas de fogo, sustentava a reportagem, eram balas traçantes, munição de AK-47 disparada no ar noturno por soldados do lado laosiano, e cada arco ardente era saudado com gritos pela multidão tailandesa da margem oposta.
A reação foi imediata. Políticos locais de Nong Khai falaram em processar a emissora em mais de vinte milhões de dólares. Moradores fizeram uma marcha de protesto. O embaixador do Laos na Tailândia, Hiam Promjan, disse que seu país estava chocado com a acusação. Para uma comunidade devota, a transmissão não era ceticismo, mas sacrilégio, e o caso terminou sem nenhuma conclusão que os dois lados aceitassem.
Os cientistas vieram atrás dos jornalistas. Jessada Denduangboripant, biólogo da Universidade de Chulalongkorn conhecido na Tailândia por testar crenças populares, analisou imagens dos eventos e concluiu que o registrado pelas câmeras era compatível com sinalizadores ou balas disparados do outro lado da água, e que a luz só parecia subir do rio por causa do ângulo baixo de visão e da distância envolvida.
O Ministério da Ciência da Tailândia seguiu outro caminho. Uma equipe que incluía o subsecretário permanente, Saksit Tridech, foi ao rio com instrumentos e voltou propondo a fosfina, um gás inflamável capaz de arder em contato com o ar, que se infiltraria do leito lamacento e queimaria na superfície. A equipe não conseguiu fechar a lacuna central da própria proposta. A fosfina é normalmente produzida sob condições industriais rigorosamente controladas, e não se identificou mecanismo algum que a gerasse naturalmente na lama do rio na quantidade necessária.
É aí que o registro documentado para. Em mais de meio século de discussão, atravessando um escândalo televisivo nacional, um estudo de campo do governo e muitas equipes de documentário, não existe nenhum rastreamento instrumental publicado de uma única bola de fogo, do leito do rio até o ponto em que ela desaparece: nenhum espectro, nenhuma leitura térmica, nenhuma altitude triangulada. O que existe são centenas de milhares de testemunhas oculares, uma enormidade de vídeo gravado de uma só margem e a mesma noite do calendário, todos os anos.
Conclusões e perguntas em aberto
Quatro explicações dominam a discussão, e cada uma quebra num ponto diferente.
A explicação das balas traçantes, apresentada pela equipe do iTV em 2002 e apoiada por Jessada Denduangboripant, tem a vantagem de um mecanismo que certamente existe. Fuzis são reais, traçantes brilham e sobem, e sabe-se que soldados numa fronteira calma os disparam. Sua fraqueza é a cronologia e a descrição. Os avistamentos são relatados gerações antes de os fuzis automáticos chegarem às margens do Mekong, e testemunhas próximas da água descrevem uma subida lenta, silenciosa e vertical, e não o estampido e a trajetória rasante de uma bala.
A explicação da fosfina e do metano, proposta pela equipe do Ministério da Ciência sob Saksit Tridech, tem a vantagem de dar conta de luzes que emergem da própria água. Sua fraqueza é a química. O metano não se inflama sozinho à temperatura de um rio. A fosfina que de fato acende em contato com o ar costuma deixar uma baforada de fumaça e um cheiro persistente, e as testemunhas não relatam nenhum dos dois. Tampouco alguém explicou como bolsões de gás se acumulam no leito de um rio profundo, rápido e frio, sobrevivem à subida por metros de água em movimento e se inflamam exatamente na superfície, e apenas no fim de outubro.
Uma terceira ideia, levantada de vez em quando, trata as esferas como um plasma natural ou uma forma de raio globular descarregado da água. Explicaria com elegância o silêncio e o brilho constante. Sua fraqueza é que um plasma desses exige potenciais elétricos que não existem num rio tropical quente, e a ideia tem poucos defensores sérios.
Uma quarta possibilidade, que alguns pesquisadores consideram a mais honesta, é que não haja resposta única: um fenômeno natural genuíno em alguns anos, temperado com o sinalizador ocasional de um brincalhão ou de uma sentinela entediada em outros. Uma teoria sustenta que é exatamente por isso que os testemunhos puxam para tantas direções ao mesmo tempo, e que nenhum lado da discussão pode ser derrotado por completo.
Alguns argumentam que a questão não foi resolvida porque gente demais se beneficia de deixá-la aberta. Um fenômeno que enche hotéis e barracas de comida ao longo de cento e sessenta milhas de margem é algo que uma região tem motivos para manter misterioso, e uma refutação definitiva sairia cara. Esta é uma teoria em aberto e não um achado. Séculos de avistamentos não são fabricados por um escritório de turismo, e nunca se apresentou prova de encenação organizada. Significa, porém, que a pergunta não está sendo feita numa sala neutra.
O que permanece de fato inexplicado é mais estreito do que o debate sugere, e mais difícil de descartar. Ninguém deu conta do calendário: um processo natural que obedece a uma data religiosa lunar é ou uma coincidência longuíssima ou um sinal de que a causa não é natural. Ninguém deu conta do silêncio nem da ausência de calor relatada a curta distância. E ninguém mediu coisa alguma.
As perguntas em aberto são práticas. Bastaria uma única noite de observação instrumental contínua, com câmeras sincronizadas nas duas margens, imagem térmica e espectrômetros, para resolver a origem em uma temporada? Alguém já testou os sedimentos do leito em Phon Phisai à procura de precursores da fosfina? Por que, após mais de cinquenta anos de notoriedade, nenhuma equipe tentou uma triangulação controlada? Até que alguém siga uma esfera da água até o seu ponto de desaparecimento com instrumentos, e não com opiniões, o Mekong guarda a sua resposta.