O incidente Tic Tac: o dia em que pilotos da Marinha perseguiram algo que o Pentágono ainda chama de não identificado
Durante quase uma semana de novembro de 2004, a tripulação do USS Princeton rastreou objetos que não tinham razão para aparecer nas suas telas. O Princeton era um cruzador lança-mísseis que navegava ao largo da costa do sul da Califórnia e escoltava o grupo de ataque do porta-aviões Nimitz nos exercícios que uma força cumpre antes de partir em missão. O seu radar Aegis SPY-1 fora modernizado pouco antes da viagem e estava entre os sensores mais capazes da frota. No escurecido centro de informações de combate, o operador de radar veterano Kevin Day começou a ver ecos que não sabia explicar.
Os primeiros contatos surgiram por volta de 10 de novembro. Vinham em grupos, a cerca de 80.000 pés, muito acima de qualquer tráfego civil ou militar da área. Mantinham-se ali por algum tempo e depois, segundo os operadores que os observavam, desciam em direção ao oceano a um ritmo que não correspondia a nenhuma aeronave que alguém a bordo soubesse nomear. A primeira suposição da tripulação foi a sensata: o equipamento novo estava com defeito. O radar foi verificado e recalibrado. Os traços não desapareceram. Nos dias seguintes, Day registrou dezenas deles, e o grupo de ataque passou a tratar os contatos como um problema de treinamento que valia a pena intercetar.
Na manhã de 14 de novembro, o Princeton fez algo fora do comum com um desses traços. Dois F/A-18F Super Hornet do Nimitz já estavam no ar num voo de treino de rotina, com os indicativos Fast Eagle 01 e Fast Eagle 02, e o cruzador dirigiu-os para um contato a cerca de 160 quilômetros a sudoeste de San Diego. No caça líder ia o comandante David Fravor, chefe do esquadrão Black Aces e formado pela Escola de Armas de Caça da Marinha. No segundo ia a tenente-comandante Alex Dietrich. Cada avião levava um oficial de sistemas de armas no assento traseiro, de modo que quatro aviadores treinados voavam ao encontro daquilo.
O tempo estava limpo e era meio-dia. A primeira coisa que as tripulações notaram foi a água. Uma mancha de oceano abaixo delas fervia em branco, como se algo logo abaixo da superfície a agitasse. Sobre essa mancha pairava um objeto branco e liso, oblongo, com talvez doze metros de comprimento, com a forma, como diria Fravor mais tarde, de uma pastilha Tic Tac. Não tinha asas, nem rotores, nem motor visível, nem rasto de escape, nem marcas. Mantinha a posição sobre a água revolta sem qualquer dos movimentos que normalmente denunciam sustentação ou impulso.
Fravor iniciou uma descida em espiral na sua direção, cortando o círculo para encurtar a distância. Ao descer, contou depois, o objeto começou a subir ao seu encontro e a espelhar o seu movimento, como se ambos estivessem em lados opostos de uma roda invisível. Quando ficaram próximos, o objeto acelerou e sumiu. Fravor descreveu uma partida instantânea, mais rápida do que qualquer coisa que tivesse pilotado ou enfrentado. Dietrich, que mantinha cobertura acima da interceptação, viu a mesma forma e a mesma saída.
Segundos depois, o Princeton voltou a captar um contato. Não estava perto da interceptação. Estava no ponto de encontro previamente atribuído aos caças, a sua estação de patrulha aérea de combate, a cerca de 95 quilômetros, distância que o objeto parecia ter percorrido em menos de um minuto. Quando os dois Super Hornet chegaram a essa estação, o contato tinha desaparecido de novo.
Um segundo Super Hornet foi lançado para seguimento. O seu oficial de sistemas de armas, o tenente-comandante Chad Underwood, apontou a câmara infravermelha ATFLIR do avião a um objeto e gravou cerca de noventa segundos de vídeo. Esse clipe é hoje conhecido como FLIR1. Mostra uma forma pálida e sem detalhes, sem rasto de calor, presa na mira, que bem no fim dispara para fora do enquadramento pela esquerda. Underwood nunca viu o objeto com os próprios olhos. Viu apenas o que o seu sensor mostrava.
Os aviões pousaram. Relatórios foram entregues. E então a história parou. Não houve investigação pública, nem comunicado, nem conclusão anunciada. Durante treze anos o encontro circulou como boato entre os aviadores navais e quase em mais nenhum lugar.
Veio à tona em 16 de dezembro de 2017, quando o The New York Times noticiou a existência de um programa do Pentágono chamado Programa Avançado de Identificação de Ameaças Aeroespaciais e publicou as imagens da Marinha junto com a reportagem. Fravor falou com o seu nome. Um clipe que estivera mais de uma década dentro da Marinha tornou-se documento público.
Em 27 de abril de 2020, o Departamento de Defesa deu o passo inusitado de divulgar oficialmente três vídeos da Marinha, entre eles o FLIR1. O departamento confirmou que as gravações eram autênticas e não haviam sido alteradas, explicou que as publicava para dissipar a confusão pública sobre a sua autenticidade e afirmou com clareza que os fenômenos ali mostrados permaneciam não identificados.
O assunto passou depois para a máquina do Estado. Uma avaliação preliminar publicada pelo Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional em junho de 2021 examinou dezenas de relatos militares e concluiu que quase nenhum podia ser explicado com os dados disponíveis. O Pentágono criou mais tarde um escritório dedicado, chamado por fim Escritório de Resolução de Anomalias em Todos os Domínios, para reunir e investigar esses relatos. Em 2021 Dietrich falou publicamente pela primeira vez, descreveu o encontro no programa 60 Minutes e disse que se calara durante anos em parte por receio pela carreira.
Em 26 de julho de 2023, Fravor repetiu o seu relato sob juramento perante uma subcomissão da Comissão de Fiscalização da Câmara dos Representantes. Questionado sobre o que vira, disse ao Congresso que o desempenho do objeto estava, nas suas palavras, muito além da ciência dos materiais e das capacidades que tínhamos na época. Quase vinte anos depois do voo, é aí que o registro documentado se detém. Nenhum órgão identificou desde então o objeto, e nenhum retirou o rótulo que lhe foi dado no início.
Conclusões e perguntas em aberto
Duas coisas neste caso estão assentes. O vídeo é autêntico, e o governo dos Estados Unidos diz que o objeto nele não foi identificado. Todo o resto é discussão, e a discussão produziu quatro posições amplas, cada uma explicando parte do processo e tropeçando no restante.
O principal relato cético pertence ao analista Mick West, que publicou reconstruções quadro a quadro do FLIR1. Ele argumenta que a espetacular aceleração final é um artefato do próprio ATFLIR: o casulo gira enquanto acompanha o alvo, e um caça rápido em curva cria uma paralaxe capaz de fazer uma aeronave distante e comum parecer atravessar o enquadramento de um golpe. Some-se o brilho infravermelho e as manias de um radar recém-modernizado e, nessa leitura, nada de exótico sobra. A fraqueza é que o argumento lida com o vídeo muito melhor do que com as pessoas. Não dá conta do que Fravor e Dietrich dizem ter observado de perto, com boa luz, durante o que descrevem como minutos e não segundos.
Uma segunda teoria sustenta que todo o episódio é uma cadeia de identificações erradas comuns: uma aeronave convencional distante, um balão ou uma ave, vistos em condições que os favoreceram, sobrepostos a traços de radar corrompidos pelo mesmo equipamento que a tripulação culpou de início. A sua força é a parcimônia. A sua fraqueza é a quantidade de coincidência que exige, pois vários profissionais independentes e pelo menos dois sistemas de sensores distintos teriam de se enganar de maneiras mutuamente coerentes na mesma tarde, e ela não explica um objeto visto de perto sem transponder, sem asas e sem escape.
Um terceiro campo, mais discreto e estratégico, suspeita de tecnologia secreta: ou um programa americano sobre o qual as tripulações nunca foram informadas, ou um drone adversário. Isso explicaria tanto o desempenho como o silêncio. Esbarra na física: nenhuma aeronave publicamente conhecida, então ou agora, paira sem sustentação e depois acelera como se descreve. Teria também de explicar por que um governo rotularia oficialmente o seu próprio material como não identificado numa divulgação pública.
A quarta posição, defendida por partidários dos óvnis e por ex-funcionários como Luis Elizondo, outrora ligado ao programa do Pentágono, é que o objeto era algo genuinamente além da engenharia humana atual, talvez de origem não humana. Alguns vão mais longe e sustentam que aparelhos assim vêm sendo observados perto de instalações militares há décadas e mantidos deliberadamente fora dos relatórios públicos. Essa leitura toma as testemunhas e o rótulo oficial ao pé da letra. A sua fraqueza é a mais antiga do campo: apoia-se em depoimentos e num clipe curto e contestado, sem destroços, sem imagens de alta resolução e sem nada que se possa pesar ou medir.
O que permanece de fato inexplicado é mais estreito do que ambos os lados costumam admitir, e não é o vídeo. É o avistamento a curta distância e em plena luz do dia por quatro pessoas cuja profissão é identificar depressa objetos no céu, somado a um contato de radar que reapareceu na estação atribuída aos caças, a cerca de 95 quilômetros, momentos depois. Alguns defendem que o caso deveria ser dividido em dois e que West pode ter em boa medida razão sobre o FLIR1 enquanto o encontro visual continua a ser uma questão separada e aberta.
As perguntas pendentes são práticas. Os traços originais de grande altitude do Princeton eram um objeto real ou um artefato do radar modernizado, e ainda é possível examinar os dados brutos? O que aconteceu às gravações e aos registros adicionais que tripulantes disseram existir? Por que passaram treze anos até que algo disso chegasse ao público? E depois de audiências no Congresso, de uma avaliação de inteligência nacional e de um escritório dedicado do Pentágono, por que nenhum órgão conseguiu tirar o caso da palavra com que ele começou, que é simplesmente não identificado?