Quando o Pentágono admitiu que não sabe
Numa tarde clara de novembro de 2004, a cerca de cem milhas a sudoeste de San Diego, um caça Super Hornet da Marinha dos Estados Unidos interrompeu um voo de treino de rotina e desceu na direção de algo que os operadores de radar do cruzador USS Princeton não sabiam nomear. Durante cerca de duas semanas o radar avançado do Princeton registara objetos que surgiam a uns oitenta mil pés, desciam para o oceano em segundos e depois ficavam parados. O comandante David Fravor, piloto experiente do grupo de ataque do porta-aviões Nimitz, foi encaminhado para aquelas coordenadas. Segundo o seu relato, encontrou um oval branco e sem asas, do tamanho aproximado do seu caça, suspenso sobre uma mancha de mar agitada. Não tinha rasto de escape, nem rotor, nem superfícies de controlo visíveis. Quando desceu em espiral na sua direção, o objeto pareceu imitar a curva, acelerou e desapareceu. Minutos depois o Princeton voltou a captar um contacto a cerca de sessenta milhas, perto do ponto onde a formação tinha marcado o encontro seguinte.
Pela sua forma lisa e branca de rebuçado, o objeto ganhou entre as tripulações uma alcunha: o Tic Tac. Uma gravação em infravermelhos feita por um segundo avião, que descolou mais tarde nesse mesmo dia, registou um objeto semelhante. Durante mais de uma década o encontro circulou sobretudo dentro da aviação naval, onde os pilotos tinham aprendido que descrever publicamente tais avistamentos era uma forma segura de danificar uma carreira.
Isso mudou em dezembro de 2017. O The New York Times noticiou a existência de um programa pouco conhecido do Pentágono chamado Advanced Aerospace Threat Identification Program, financiado discretamente a partir de 2007, e publicou vídeos de cabina depois conhecidos como FLIR1, GIMBAL e GOFAST. Neles, sensores da Marinha seguem objetos que rodam, aceleram ou deslizam sobre o oceano enquanto se ouvem as tripulações a tentar, sem sucesso, identificar o que veem. O Pentágono confirmou depois que as imagens eram material autêntico da Marinha e que nunca tinham sido formalmente autorizadas para divulgação. Em poucas semanas o tema passou das margens da imprensa para a primeira página, e membros do Congresso começaram a exigir uma prestação de contas oficial.
Essa prestação de contas chegou a 25 de junho de 2021, quando o Gabinete do Diretor de Inteligência Nacional divulgou uma avaliação preliminar de nove páginas sobre aquilo a que chamou Fenómenos Aéreos Não Identificados. O documento analisou 144 relatos apresentados por pessoal do governo norte-americano, na esmagadora maioria aviadores da Marinha, entre 2004 e 2021. A conclusão central era direta. Desses 144 casos, os investigadores conseguiram explicar com confiança exatamente um: um grande balão a esvaziar. Os restantes 143 ficaram por resolver. Em vez de oferecer uma resposta única, a avaliação apresentou categorias em que os relatos poderiam vir a encaixar: detritos no ar como aves, balões e sacos de plástico; fenómenos atmosféricos naturais; programas de desenvolvimento classificados do governo ou da indústria norte-americana; sistemas colocados em campo por um adversário estrangeiro como a Rússia ou a China; e uma categoria residual para tudo o resto. Afirmava não ter encontrado provas de origem extraterrestre e, do mesmo modo, nenhuma prova de um salto tecnológico estrangeiro. Assinalava ainda 18 incidentes em que os objetos pareciam manter-se imóveis contra ventos fortes em altitude, manobrar de forma abrupta ou deslocar-se a grande velocidade sem meios visíveis de propulsão. A razão declarada para não emitir veredicto era a qualidade dos dados: escassos, inconsistentes e frequentemente recolhidos por instrumentos concebidos para seguir aeronaves e não para caracterizar objetos desconhecidos.
Em vez de fechar o processo, o governo alargou-o. Em julho de 2022 o Pentágono criou o All-domain Anomaly Resolution Office, conhecido por AARO, com a responsabilidade de recolher e analisar relatos de todo o meio militar e de informações. O vocabulário mudou com ele: a palavra aéreo foi substituída por anómalo, alargando formalmente o mandato a objetos reportados no espaço e debaixo de água, e não apenas no ar. O Congresso criou ainda proteções legais para o pessoal que apresentasse relatos, retirando parte do risco profissional que mantivera o silêncio durante décadas.
A NASA seguiu um caminho separado. Convocou uma equipa de estudo independente de dezasseis cientistas, engenheiros e especialistas em dados, presidida pelo astrofísico David Spergel, e publicou as suas conclusões em setembro de 2023. O relatório evitou deliberadamente especular sobre origens e concentrou-se no estado das provas: imagens desfocadas, metadados em falta, sensores não calibrados, ausência de uma cadeia de custódia rigorosa e observações captadas por equipamento construído para tarefas inteiramente diferentes. A recomendação foi que o campo só poderia passar da anedota à ciência através de observação sistemática e concebida para o efeito, e de melhores canais de comunicação, incluindo a aviação civil. O administrador Bill Nelson resumiu o resultado com cautela: a equipa não encontrara provas de que os fenómenos fossem de origem extraterrestre, e também não podia dizer o que eram.
O mês seguinte trouxe o confronto mais público até então. Numa audição de uma subcomissão do Congresso a 26 de julho de 2023, Fravor relatou sob juramento o encontro de 2004. O antigo piloto da Marinha Ryan Graves testemunhou que as tripulações em treino ao largo da costa atlântica se cruzavam com objetos não identificados com tanta regularidade entre 2014 e 2015 que reportá-los se tornou rotina. As manchetes ficaram para a terceira testemunha. David Grusch, antigo oficial de informações da Força Aérea que trabalhara no tema para dois organismos do Pentágono, disse aos legisladores que, no exercício das suas funções, fora informado de um programa de décadas para recuperar e aplicar engenharia inversa a aparelhos de origem não humana, e que o governo possuía aquilo a que chamou restos biológicos não humanos recuperados desses aparelhos. Disse que as suas conclusões assentavam em entrevistas com cerca de quarenta testemunhas realizadas ao longo de quatro anos. Declarou também sem rodeios que não vira pessoalmente qualquer aparelho ou corpo, e recusou repetidamente dar pormenores em sessão aberta, alegando que só poderia desenvolver num ambiente seguro. As suas alegações continuam por verificar.
Em março de 2024, o AARO publicou o primeiro volume de uma revisão histórica que abrange o envolvimento do governo norte-americano no tema desde 1945 até ao presente. As conclusões foram categóricas. Os investigadores relataram não ter encontrado qualquer prova empírica de que algum fenómeno não identificado representasse tecnologia extraterrestre, nem um programa oculto de engenharia inversa escondido do Congresso, nem material extraterrestre verificado. Uma amostra de metal sobre a qual circularam durante muito tempo rumores de fabrico alienígena foi analisada e revelou-se terrestre e vulgar. O relatório sustentava ainda que a lenda das recuperações se manteve em grande medida por reporte circular, um circuito fechado em que as mesmas afirmações eram repetidas entre um número reduzido de pessoas, e que os administradores e diretores de tecnologia das empresas nomeadas pelas testemunhas negaram para registo alguma vez terem lidado com semelhante material. Muitas testemunhas sinceras, sugeriu o AARO, tinham encontrado programas americanos reais mas classificados e tirado deles a conclusão errada.
Desde então o AARO tem continuado a publicar relatórios periódicos. A maioria dos casos novos é resolvida como balões, drones, aves, aeronaves, constelações de satélites ou artefactos de sensores. Um número menor é encerrado sem explicação, geralmente porque há poucos dados com que trabalhar. Os três vídeos da Marinha divulgados em 2017 nunca foram oficialmente explicados.
Conclusões e perguntas em aberto
Várias explicações competem pelo resíduo, e cada uma tem um defensor documentado e uma fraqueza concreta.
A posição mais difundida, defendida pela equipa independente da NASA e pela maioria dos cientistas no ativo, sustenta que se trata de objetos comuns e de efeitos instrumentais mal lidos em condições difíceis. A sua força é o historial: um caso célebre após outro caiu perante ela. A sua fraqueza é que rende pior justamente onde as provas são melhores, no punhado de incidentes com vários sensores independentes e observadores experientes.
Uma versão mais concreta desse argumento vem de analistas como Mick West, que atribuiu a aparente rotação no vídeo GIMBAL ao movimento da própria suspensão cardan da câmara, e a aparente velocidade do objeto do GOFAST ao paralaxe, calculando que se deslocava relativamente devagar. A força aqui é que as análises são reproduzíveis a partir das imagens divulgadas. A fraqueza é que o vídeo por si só não responde pelos rastos de radar nem pelos relatos de testemunhas que acompanharam alguns encontros.
A hipótese do adversário estrangeiro foi levantada na própria avaliação de 2021 e repetida por vários membros do Congresso. A sua força é não exigir física desconhecida. A sua fraqueza é que nenhuma potência rival revelou tal capacidade em vinte anos, e não é claro por que razão a testaria repetidamente sobre grupos de porta-aviões norte-americanos.
A hipótese do programa classificado é central nas conclusões do próprio AARO: pessoal americano a identificar mal material americano. A sua força é documental, apoiada em arquivos e entrevistas identificadas. A sua fraqueza é que não explica facilmente as características de voo descritas nos 18 casos assinalados.
Por fim, alguns defendem, com destaque para David Grusch, que existe um programa de recuperação e engenharia inversa ocultado do Congresso. Uma teoria sustenta que os desmentidos oficiais fazem eles próprios parte desse ocultamento. A força desta leitura é que explicaria a persistência de tais afirmações entre pessoas com credenciais de segurança. A sua fraqueza decisiva é probatória: assenta em testemunhos em segunda mão que nenhum terceiro conseguiu verificar, e as empresas nomeadas negaram-no para registo.
O que permanece por explicar é mais estreito do que as manchetes sugerem, mas é real. De 144 casos analisados, 143 ficaram em aberto. Dezoito deles incluíam movimentos descritos que os investigadores não conseguiram associar a qualquer aeronave conhecida. Nenhum trabalho público conciliou o testemunho sob juramento de aviadores condecorados com investigações de arquivo que nada encontraram.
As perguntas em aberto nascem dessa lacuna. Por que razão um governo com a rede de sensores mais capaz que existe não a dedicou simplesmente a recolher dados deliberados e calibrados sobre o problema? Como deve pesar-se o testemunho sob juramento de observadores treinados face a investigação documental que o contradiz? A classificação do material reflete preocupações genuínas de segurança nacional ou protege também as instituições do embaraço? E se a resposta for uma mistura, na maior parte banal com um resíduo anómalo teimoso, existirão alguma vez as ferramentas para distinguir uma coisa da outra? A posição mais defensável continua a ser a menos satisfatória, e é agora também a oficial: ninguém sabe ainda o que eram.