Двадцать шесть метров под водой: террасы Йонагуни и спор, который не кончается
Зимой 1986 года дайвер по имени Кихатиро Аратакэ ушел под воду у южной оконечности острова Йонагуни в поисках акул-молотов.
Йонагуни - самый западный обитаемый остров Японии, он ближе к Тайваню, чем к Окинаве: около тысячи семисот жителей, сильные течения и погружения, славящиеся своей сложностью. Аратакэ возглавлял местную туристическую ассоциацию и подыскивал новые дайв-сайты. Под скалой Аракавабана, на глубине около двадцати шести метров, он проплыл над тем, что заставило его остановиться: массив породы, поднимающийся со дна плоскими террасами, с гранями, сходящимися под прямыми углами, и уступами, сложенными друг над другом, как лестница.
Он всплыл, и через несколько лет начавшийся спор дошел до международной прессы. С тех пор он так и не разрешен.
Образование имеет около пятидесяти метров в длину и около двадцати семи метров в высоту в самой высокой точке. Дайверы дали его частям прозвища, которые прижились и сами по себе содержат вывод: ступени, терраса, кольцевая дорога, два мегалита, черепаха, стадион. Вершина широкая и плоская. Некоторые вертикальные грани поразительно чисты. В подводном свете, при подвижной воде и ограниченной видимости, это выглядит как угол здания.
Сама порода сомнений не вызывает. Она относится к группе Яэяма, песчаники и аргиллиты, отложившиеся в раннем миоцене, примерно двадцать миллионов лет назад. Такая порода откладывается плоскими слоями и при разрушении обычно колется сразу в двух направлениях: горизонтально по плоскостям напластования между слоями и вертикально по трещинам. Результат при подходящих условиях - стопка чистых прямоугольных блоков. К тому же Йонагуни находится в одном из самых сейсмически активных районов планеты.
Первым ученым, сделавшим этот объект делом жизни, стал Масааки Кимура, морской геолог из Университета Рюкю на Окинаве. Кимура начал нырять здесь вскоре после сообщения Аратакэ и возвращался десятилетиями, картируя объект погружение за погружением. Он не считал, что порода приняла эту форму случайно. Он выделил то, что читал как пирамиду, замок, дороги, стадион и ряд монументов. Он указывал на дренажные каналы, врезанные в террасы, на отверстия, которые толковал как гнезда для столбов, на пару стоящих блоков, будто бы установленных, и на поверхности, которые описывал как резьбу, включая одну, читаемую им как лицо, и другую как животное.
Ранняя датировка Кимуры опиралась на море. В пик последнего ледникового периода уровень Мирового океана стоял более чем на сто метров ниже нынешней береговой линии, и шельф вокруг Йонагуни был сушей. После таяния льдов вода поднималась быстро. Поверхность, находящаяся сегодня на глубине двадцати шести метров, последний раз была на открытом воздухе примерно десять тысяч лет назад. Если эти террасы вырубили люди, доказывал Кимура вначале, они сделали это до той даты, а значит, организованное каменное строительство в Восточной Азии старше любого признанного свидетельства на тысячи лет. В первых публичных заявлениях он связывал объект с Му, затонувшим тихоокеанским континентом из спекуляций девятнадцатого века, - утверждение, которое академическая археология считает вымыслом и которое ничем ему не помогло среди коллег.
История разошлась. Приехали телевизионные группы, затем популярные авторы, и Йонагуни вошел в стандартный каталог мест погибших цивилизаций рядом с теми, что действительно состоят из руин. На острове появилась дайвинг-индустрия. Почти никто из приезжающих не был археологом.
В 1997 и 1998 годах геолог Роберт Шох из Бостонского университета погрузился к объекту сам. Шох не рядовой скептик: он уже приобрел известность, отстаивая гораздо более древнюю датировку Большого сфинкса, что рассорило его с египтологами. На Йонагуни он пришел к выводу, противоположному тому, какого можно было бы ждать от его репутации. Структура, заключил он, вероятнее всего природная. То, что выглядит кладкой, - плоскости напластования и вертикальная трещиноватость слоистого песчаника, который сотрясали землетрясения и обтачивало течение. Он отметил, что ступени неодинаковы, что террасы продолжаются в коренную породу, а не лежат на ней, и что ничто здесь не требует строителя. Одну дверь он оставил открытой: природное образование, которое люди позже использовали, расчистили или изменили, вполне возможно, и он повторял это неоднократно.
К тому же выводу приходили и другие. В 2001 году немецкий геолог Вольф Вихман нырял здесь для журнала Der Spiegel и сообщил, что не нашел никаких следов инструментов или добычи камня. Патрик Нанн, геолог, посвятивший карьеру изменениям тихоокеанских побережий, назвал эти формы чисто природными. Исследование Огаты с соавторами 2019 года объяснило их выветриванием и эрозией местных пород.
А потом, в 2007 году, Кимура сдвинулся. Он пересмотрел датировку с десяти тысяч лет до примерно двух-трех тысяч и предположил, что объект создан известной культурой, а не неизвестной, и ушел под воду не потому, что поднялось море, а потому, что суша просела при землетрясении. Пересмотр сделал археологию гораздо правдоподобнее, а геологию гораздо труднее, поскольку теперь требовалось конкретное и крупное тектоническое событие внутри задокументированной предыстории, чтобы опустить прибрежный объект на двадцать шесть метров.
Чего так и не произошло, так это того единственного, что решило бы спор. Японское Агентство по делам культуры не числит образование объектом культурного наследия. Префектура Окинава не вела там ни исследований, ни консервации. Раскопок не проводилось, систематическая подводная археологическая съемка не публиковалась, и за сорок лет с объекта не поднято ни одной находки: ни орудия, ни керамики, ни обработанного обломка, ничего из того, что обычно оставляет после себя каменоломня или поселение. Нет и местного предания - ни на Йонагуни, ни в остальной гряде Рюкю - о городе, ушедшем под воду.
Выводы и открытые вопросы
Уже почти четыре десятилетия на столе лежат три прочтения одной и той же породы.
Первое: образование полностью природное. Его сила в том, что механизм обычен и наблюдаем: слоистый песчаник в сейсмической зоне колется на прямоугольники, а сопоставимые ступенчатые формы встречаются над водой в других местах Йонагуни и вдоль того же побережья, где никто не говорит о строителях. Оно также объясняет полное отсутствие находок, не нуждаясь в оправданиях. Слабость его в том, что природное не значит самоочевидное. Очень немногие из геологов, отвергших объект, опубликовали его подробную съемку, и доводы часто строятся на аналогии, а не на измерении именно этих поверхностей.
Второе прочтение - Кимуры: образование в значительной мере искусственно, вырублено и обработано людьми, чья береговая линия позже ушла под воду. Его сила в том, что это единственная позиция, выстроенная на многолетней полевой работе. Кимура нырял туда десятилетиями и составлял карты, а его определения каналов, гнезд и парных блоков - по меньшей мере набор проверяемых утверждений. Слабость серьезна. Он изменил собственную датировку на порядок, ранняя апелляция к затонувшему континенту Му подорвала его репутацию, и за десятилетия погружений не поднято ничего переносимого. Лица и животные, различаемые в выветренном камне, - к тому же старейшая ловушка в этой области, и человеческий глаз безотказно находит их в породе, которую никто не резал.
Третье - срединная позиция Шоха, и ее труднее всего как доказать, так и отбросить: природное образование, которое люди нашли, использовали и переделали. Ее сила в том, что стороны на деле спорят о разном. Плоскости напластования могут быть настоящими, и все же кто-то мог вырубить в них ступень. Культуры по всему миру приспосабливали природную скалу вместо того, чтобы строить с нуля. Ее слабость в том, что под водой она почти нефальсифицируема. Следы инструментов на песчанике, простоявшем десять тысяч лет в промываемом течением канале, вряд ли уцелеют, так что отсутствие свидетельств почти ничего не доказывает ни в ту, ни в другую сторону.
По-настоящему открытым остается нечто более узкое, чем популярная версия загадки, и более интересное. Никто не опубликовал фотограмметрическую модель всего образования высокого разрешения - ту самую съемку, которая показала бы, всюду ли террасы непрерывны с коренной породой или где-то прерываются. Никто не пробурил осадок у его основания, чтобы установить, когда оно было обнажено в последний раз. Никто не объяснил, почему объект, объявленный древней каменоломней или городом, не дал поля отходов, и никто с другой стороны не объяснил, почему опубликовано так мало формальных геологических работ о форме, о которой спорят во всем мире с 1986 года.
Наиболее вероятный ответ остается простым: море у Йонагуни сделало нечто, что существу, устроенному распознавать архитектуру, выглядит ровно как архитектура. Но спор идет не между наукой и фантазией. Он идет между двумя дипломированными геологами, которые нырнули к одной и той же породе и всплыли с разными ответами, и он не решен сорок лет главным образом потому, что работа, способная его решить, так и не была профинансирована.