Das Nest des Feueradlers: Was schuf Sibiriens Patomskiy-Krater?
Das Patom-Bergland im Osten Sibiriens gehört zu den am wenigsten besuchten Gegenden Russlands. Um zu jener Geländeform zu gelangen, die die einheimischen jakutischen Jäger das Nest des Feueradlers nannten, muss man weit über die Goldstadt Bodaibo hinaus, in ein wegloses Land aus Lärche und Permafrost, in dem die nächste Siedlung Tage entfernt liegt und die Taiga sich hinter jedem Pfad schließt. Hier trat im Sommer 1949 ein junger sowjetischer Geologe namens Wadim Kolpakow aus den Bäumen und blieb stehen. Aus dem bewaldeten Hang vor ihm erhob sich ein gewaltiger blasser Hügel aus zerbrochenem grauem Stein, kegelförmig und flach gekrönt, völlig anders als alles ringsum.
Kolpakows erster Gedanke, schrieb er später, war, er sei auf die Abraumhalde eines Bergwerks gestoßen. Doch es gab kein Bergwerk. Keine Straße führte zu dem Ort, keine Siedlung lag in erreichbarer Nähe, und eine Million Tonnen zertrümmerten Gesteins zu einem vierzig Meter hohen Kegel zu bewegen hätte eine Armee jahrelang beschäftigt. Sein zweiter Gedanke war ein Vulkan. Dieser Winkel Sibiriens hat nie Vulkane gehabt, und der Hügel bestand aus demselben Kalkstein, der unter seinen Stiefeln lag, nicht aus etwas, das je geschmolzen gewesen wäre. Was ihn auch hob, tat es von unten und drückte das Grundgebirge der Region durch sich selbst nach oben.
Das Gebilde, seither als Patomskiy-Krater bekannt, ist ein Kegel aus zertrümmerten Kalksteinblöcken von etwa 40 Metern Höhe und rund 160 Metern Durchmesser an der Basis. Er umschließt geschätzte eine Viertelmillion Kubikmeter Gestein und wiegt in der Größenordnung einer Million Tonnen. Auf seinem Gipfel sitzt ein ringförmiger Krater, und in diesem Ring erhebt sich eine gerundete zentrale Kuppel von etwa 12 Metern. Von oben ist die Form unverkennbar: ein Nest, und im Nest ein Ei.
Das Plateau ringsum ist geologisch ruhig, ein stabiler Block alten Sedimentgesteins ohne Vulkanprovinz und ohne aktiven Graben. Auch das macht den Hügel so schwer einzuordnen. Gegen die umgebende Taiga wirkt der graue Stein zudem auffallend frisch und unverwittert, als habe sich der Boden erst kürzlich gehoben. Hinter diesem Eindruck steht eine Messung. Als Forscher die Jahresringe der auf und um den Hügel gestörten Lärchen zählten, wies die Dendrochronologie auf ein Alter von etwa 250 bis 350 Jahren. In geologischen Maßstäben, wo solche Formen gewöhnlich in Jahrmillionen gemessen werden, ist das Nest des Feueradlers im Grunde neu.
Lange vor Kolpakow war der Hügel den jakutischen und ewenkischen Jägern der Gegend bekannt, die ihm seinen Namen gaben und ihn mieden, weil Menschen und Rentiere, die zu nah kamen, nicht immer zurückkehrten. Dieser Ruf ist Folklore und kein Beweis, doch er belegt, dass das Gebilde sichtbar und bekannt war, lange bevor ein Wissenschaftler es erreichte.
Mehr als ein halbes Jahrhundert nach 1949 blieb der Krater weitgehend sich selbst überlassen. Schon Bodaibo ist schwer zu erreichen, der Hügel liegt weit dahinter, und der Weg dorthin bedeutete Tage durch weglosen Wald. Jahrzehntelang ruhte die Wissenschaft dieses Ortes auf Kolpakows ursprünglicher Beschreibung und kaum etwas sonst. Erst in den 2000er Jahren begannen ordentlich ausgerüstete Teams, teils per Hubschrauber eingeflogen, ihn ernsthaft zu vermessen, und selbst dann war ihre Zeit auf dem Stein kurz. Eine der seltsamsten Geländeformen Russlands ist insgesamt wenige Wochen lang untersucht worden.
Kolpakow selbst neigte zu einem Meteoriten, und es setzte sich die Vorstellung fest, der Krater markiere die Stelle, an der ein Bruchstück des großen Tunguska-Körpers von 1908 zur Erde gekommen sei. Feldexpeditionen prüften das. Vom Ort wurde nie eine Spur meteoritischen Materials geborgen: kein Nickeleisen, keine stoßveränderten Minerale, nichts außerirdischen Ursprungs. Auch die Form wies in die andere Richtung. Ein Einschlag schlägt eine Schale in den Boden und wirft Trümmer nach außen, während der Patomskiy-Krater eine von unten nach oben gedrückte Gesteinsmasse ist. Auf der 2010 zu diesem Thema einberufenen wissenschaftlichen Konferenz berichtete der Geologe Wiktor Antipin, die Meteoritenhypothese sei beiseitegelegt worden und behalte, wie er es ausdrückte, nur historisches Interesse. Auch die Datierung sprach gegen sie. Wenn die Lärchenringe stimmen, war der Hügel bereits ein bis zwei Jahrhunderte alt, als der Feuerball von 1908 weit im Norden über den Himmel fuhr.
Unterdessen war von den Bäumen selbst ein seltsameres Ergebnis gekommen. Jahresringstudien zeigten, dass um die 1840er Jahre, Jahrzehnte bevor irgendeine Expedition eintraf, die Lärchen nahe dem Hügel plötzlich weit schneller zu wachsen begannen als üblich, und dieser Schub hielt Jahre an. Forscher verglichen das Muster mit dem beschleunigten, verzerrten Wachstum, das aus bestrahlten Wäldern bei Tschernobyl berichtet wurde, und Analysen sollen erhöhte Spuren von Uran und Strontium im Holz gezeigt haben.
Dann kamen Instrumente ins Spiel. Expeditionen zwischen 2005 und 2010 trugen Geigerzähler die Hänge hinauf und fanden am Krater überhaupt keine Strahlungsanomalie, nichts über dem gewöhnlichen Untergrund der Taiga.
Jene Expeditionen begannen unter einem Schatten. 2005 brach das erste umfassende Wissenschaftsteam zu dem Hügel auf, und sein Leiter brach noch im Anmarsch zusammen und starb an einem Herzinfarkt, ohne den Krater je zu erreichen, den er jahrelang zu erklären versucht hatte. Die Einheimischen, die diesen Ort seit jeher als schlechte Stelle bezeichneten, die man besser meidet, nahmen den Tod ohne Überraschung in ihre eigene Erzählung auf.
Als die nachfolgenden Forscher ihre Instrumente über den Stein ausbreiteten, fiel das Ergebnis leiser aus als ein vergrabener Reaktor. Untersuchungen unter Leitung Antipins und von Kollegen des Instituts für Geochemie in Irkutsk, um 2008 berichtet, kamen zu dem Schluss, dass der Hügel die Spuren eines extrusiven Vorgangs trägt, angetrieben von einem raschen Ausbruch tiefer Fluide und Gase, Kohlendioxid und Wasser, Kohlenmonoxid und Wasserstoff, die sich aus großer Tiefe nach oben zwängten und den Kalkstein dabei zertrümmerten und hoben. Manche Forscher fassten dies als eine Form des Kryovulkanismus auf, einen Ausbruch nicht des Feuers, sondern der Kälte, bei dem Druckwasser und Bodeneis zertrümmertes Gestein durch die gefrorene Erde hoben, möglicherweise während der Kleinen Eiszeit.
Niemand hat den Hügel bisher angebohrt. Sein Inneres wurde nie beprobt, unter ihm ist kein Schlot und kein Kanal geortet worden, und nichts Vergleichbares wurde sonst irgendwo im Patom-Bergland gefunden. Alles, was man über das Nest des Feueradlers weiß, ist von seiner Oberfläche abgelesen.
Schlussfolgerungen und offene Fragen
Nach fünfundsiebzig Jahren hat das Nest des Feueradlers noch immer keine anerkannte Ursache. Mehrere Erklärungen wurden ernsthaft vorgeschlagen, und jede scheitert an einer anderen Stelle.
Die Meteoritenhypothese, zuerst von Kolpakow bevorzugt und später an das Tunguska-Ereignis von 1908 geknüpft, hatte den Vorzug des Vertrauten, eine bekannte Ursache für eine kraterartige Form. Sie scheitert vollständig am Fehlen jeglichen Einschlagsmaterials und an einer Struktur, die sich hebt statt zu sinken. Das Urteil der Geologen selbst lautet, dass sie heute nur noch historisches Interesse besitzt.
Die Idee eines natürlichen Kernreaktors, entwickelt von Forschern, die den Wachstumsschub der 1840er Jahre mit den berichteten Uran- und Strontiumspuren verbanden, schlug vor, eine Urankonzentration unter dem Hügel habe die Schwelle einer langsamen, sich selbst erhaltenden Reaktion erreicht. Sie hatte einen echten Präzedenzfall hinter sich, denn die Natur hat bekanntlich einmal einen solchen Reaktor betrieben, in Oklo in Gabun, vor zwei Milliarden Jahren. Doch die Strahlungsmessungen von 2005 bis 2010 fanden nichts, und ein natürlicher Reaktor hätte eine Wärme- und Isotopensignatur hinterlassen müssen, die der Hügel nicht trägt.
Das Modell der Tiefenentgasung, vertreten von Wiktor Antipin und der Irkutsker Gruppe und heute von den meisten Geologen bevorzugt, passt zur extrusiven, nach oben gedrückten Struktur besser als alles andere und braucht keine exotische Physik. Seine Schwäche ist, dass es die letzte Energiequelle unbenannt lässt und für sich allein nicht erklären kann, warum gerade diese eine Stelle und keine andere entlang des Berglands ein Steinnest hervorbrachte.
Die kryovulkanische Variante ist elegant und passt sowohl zur scheinbaren Jugend als auch zur kalten Umgebung, doch Kryovulkanismus ist ein Vorgang, den wir zuversichtlich auf den Monden der äußeren Planeten dokumentieren, nicht an bewaldeten sibirischen Hängen. Ihn hier heranzuziehen kommt einer begründeten Hoffnung näher als einem Beweis. Ein weiterer Vorschlag, der Hügel sitze über einem Kimberlitschlot jener Art, die anderswo in Sibirien Diamanten zur Oberfläche führt, ist reizvoll und bislang durch keinerlei Bohrung oder Beprobung gestützt.
Jenseits der Geologie behaupten manche, der Hügel verberge etwas Künstliches, ein vergrabenes Objekt oder ein abgestürztes Fluggerät, und verweisen auf das örtliche Tabu und den Tod von 2005 als Indizien. Eine Theorie besagt, er markiere einen verheimlichten sowjetischen Test oder Unfall. Das sind offene Theorien, keine Befunde. Keine am Ort vorgenommene Messung stützt eine von beiden, und die Datierung auf 250 bis 350 Jahre schließt alles aus dem zwanzigsten Jahrhundert aus.
Unerklärt bleibt Erhebliches. Eine Million Tonnen Grundgebirge wurde mitten in einem stabilen Plateau gehoben, ohne Vulkan, ohne Graben und ohne erkannten Antrieb. Kein Schlot wurde gefunden. Nichts Ähnliches existiert entlang desselben Berglands. Der Jahresringschub der 1840er Jahre ist von keiner Theorie je vollständig erklärt worden, auch nicht von der führenden. Und die Form selbst ist eigentümlich präzise, ein Krater im Krater mit einer sauber in seine Mitte gesetzten Kuppel, was man von einer langsamen Gasfreisetzung nicht erwarten würde.
Die offenen Fragen sind leicht gestellt und schwer beantwortet. Was liegt unter dem Hügel, und wird jemand bohren, um es herauszufinden? Woher kam die Energie? Warum hier und nirgends sonst? Was geschah in den 1840er Jahren mit den Lärchen, und hatte es überhaupt mit dem Hügel zu tun? Und stimmt das Alter von 250 bis 350 Jahren, oder verzeichnen die gestörten Bäume etwas Späteres als das Ereignis selbst?