El Nido del Águila de Fuego: ¿qué creó el cráter Patomskiy de Siberia?
Las Tierras Altas del Patom, en el este de Siberia, están entre los lugares menos visitados de Rusia. Para llegar a la forma del relieve que los cazadores yakutos de la zona llamaban el Nido del Águila de Fuego, hay que viajar mucho más allá del pueblo aurífero de Bodaibo, hasta un país sin caminos de alerces y permafrost donde el asentamiento más cercano está a días de distancia y la taiga se cierra a tus espaldas sobre cada sendero. Fue aquí, en el verano de 1949, donde un joven geólogo soviético llamado Vadim Kolpakov salió de entre los árboles y se detuvo. Alzándose de la ladera boscosa frente a él había un enorme montículo pálido de piedra gris rota, en forma de cono y de cima plana, del todo distinto a cuanto lo rodeaba.
El primer pensamiento de Kolpakov, escribiría después, fue que había tropezado con la escombrera de una mina. Pero no había mina. Ningún camino llegaba al lugar, ningún asentamiento se hallaba a una distancia razonable, y mover un millón de toneladas de roca triturada hasta formar un cono de cuarenta metros habría ocupado a un ejército durante años. Su segundo pensamiento fue un volcán. Este rincón de Siberia jamás ha tenido volcanes, y el montículo estaba hecho de la misma caliza que pisaban sus botas, no de nada que hubiera estado fundido alguna vez. Lo que lo hubiera levantado lo había hecho desde abajo, empujando el propio lecho rocoso de la región a través de sí mismo.
La estructura, conocida desde entonces como cráter Patomskiy, es un cono de bloques de caliza triturada de unos 40 metros de altura y unos 160 metros de diámetro en la base. Encierra unos doscientos cincuenta mil metros cúbicos de roca y pesa del orden de un millón de toneladas. En su cima se asienta un cráter anular, y dentro del anillo se eleva una cúpula central redondeada de unos 12 metros. Vista desde arriba la forma es inconfundible: un nido, y dentro del nido un huevo.
La meseta que lo rodea es geológicamente tranquila, un bloque estable de roca sedimentaria antigua sin provincia volcánica y sin rift activo. Eso es parte de lo que hace tan difícil situar el montículo. Frente a la taiga circundante, la piedra gris parece además llamativamente reciente y sin erosionar, como si el suelo se hubiera levantado hace poco. Esa impresión tiene una medición detrás. Cuando los investigadores contaron los anillos de crecimiento de los alerces perturbados sobre el montículo y a su alrededor, la dendrocronología apuntó a una edad de unos 250 a 350 años. En términos geológicos, donde tales rasgos suelen medirse en millones de años, el Nido del Águila de Fuego es esencialmente nuevo.
Mucho antes de Kolpakov, el montículo era conocido por los cazadores yakutos y evenkos de la región, que le dieron nombre y lo evitaban, sosteniendo que los hombres y los renos que se acercaban demasiado no siempre volvían. Esa reputación es folclore y no prueba, pero establece que la estructura era visible y conocida mucho antes de que llegara allí ningún científico.
Durante más de medio siglo después de 1949 el cráter quedó en gran medida a su suerte. Ya cuesta llegar a Bodaibo, el montículo queda mucho más allá, y alcanzarlo suponía días por un bosque sin senderos. Durante décadas la ciencia del lugar descansó en la descripción original de Kolpakov y en poco más. Solo en los años 2000 empezaron equipos debidamente pertrechados, algunos llevados en helicóptero, a estudiarlo en serio, y aun así su tiempo sobre la piedra fue breve. Una de las formas del relieve más extrañas de Rusia se ha estudiado, en total, unas pocas semanas.
El propio Kolpakov se inclinó por un meteorito, y arraigó la idea de que el cráter marcaba donde había caído un fragmento del gran objeto de Tunguska de 1908. Las expediciones de campo lo pusieron a prueba. Nunca se ha recuperado del sitio rastro alguno de material meteorítico: ni hierro-níquel, ni minerales de impacto, nada de origen extraterrestre. La forma apuntaba también en sentido contrario. Un impacto hunde un cuenco en el suelo y arroja los escombros hacia afuera, mientras que el cráter Patomskiy es una masa de roca empujada de abajo hacia arriba. En la conferencia científica convocada sobre el tema en 2010, el geólogo Viktor Antipin informó de que la hipótesis meteorítica se había dejado de lado y conservaba, en sus palabras, solo un interés histórico. La datación también obraba en su contra. Si los anillos de los alerces aciertan, el montículo ya tenía un siglo o dos cuando la bola de fuego de 1908 rasgó el cielo muy al norte.
Entretanto había surgido un resultado más extraño de los propios árboles. Los estudios de anillos indicaban que hacia la década de 1840, décadas antes de que llegara ninguna expedición, los alerces cercanos al montículo empezaron de pronto a crecer mucho más rápido de lo normal, y el impulso se prolongó años. Los investigadores compararon el patrón con el crecimiento acelerado y deformado descrito en los bosques irradiados cerca de Chernóbil, y se informó de que los análisis mostraban trazas elevadas de uranio y estroncio en la madera.
Entonces se llevaron instrumentos a la cuestión. Las expediciones entre 2005 y 2010 subieron contadores Geiger por las laderas y no hallaron en el cráter ninguna anomalía de radiación, nada por encima del fondo ordinario de la taiga.
Aquellas expediciones comenzaron bajo una sombra. En 2005 el primer equipo científico integral partió hacia el montículo, y su jefe se desplomó y murió de un infarto aún en la aproximación, sin llegar nunca al cráter que llevaba años intentando explicar. Los lugareños, que desde siempre habían llamado a este sitio un mal lugar que convenía evitar, incorporaron la muerte a su propio relato sin sorpresa.
Cuando los investigadores que siguieron desplegaron sus instrumentos sobre la piedra, el resultado que reunieron fue más silencioso que un reactor enterrado. Los estudios dirigidos por Antipin y colegas del Instituto de Geoquímica de Irkutsk, difundidos hacia 2008, concluyeron que el montículo lleva las marcas de un proceso extrusivo impulsado por una irrupción rápida de fluidos y gases profundos, dióxido de carbono y agua, monóxido de carbono e hidrógeno, que se abren paso desde muy abajo y trituran y levantan la caliza a su paso. Algunos investigadores lo plantearon como una forma de criovulcanismo, una erupción no de fuego sino de frío, en la que el agua a presión y el hielo del subsuelo levantaron la roca triturada a través de la tierra helada, quizá durante la Pequeña Edad de Hielo.
Nadie ha perforado aún el montículo. Su interior nunca ha sido muestreado, no se ha localizado bajo él ninguna chimenea o conducto, y nada comparable se ha encontrado en ningún otro punto de las Tierras Altas del Patom. Todo lo que se sabe del Nido del Águila de Fuego se ha leído de su superficie.
Conclusiones y preguntas abiertas
Setenta y cinco años después, el Nido del Águila de Fuego sigue sin causa acordada. Se han propuesto en serio varias explicaciones, y cada una falla en un punto distinto.
La hipótesis del meteorito, preferida primero por Kolpakov y luego ligada al suceso de Tunguska de 1908, tenía la virtud de lo familiar, una causa conocida para una forma de aspecto crateriforme. Naufraga por completo ante la ausencia de todo material de impacto y ante una estructura que se eleva en vez de hundirse. El veredicto de los propios geólogos es que hoy solo tiene interés histórico.
La idea del reactor nuclear natural, desarrollada por investigadores que ligaron el impulso de crecimiento de la década de 1840 con las trazas reportadas de uranio y estroncio, proponía que una concentración de uranio bajo el montículo había alcanzado el umbral de una reacción lenta y autosostenida. Tenía detrás un precedente auténtico, pues se sabe que la naturaleza hizo funcionar un reactor así una vez, en Oklo, en Gabón, hace dos mil millones de años. Pero los sondeos de radiación de 2005 a 2010 no hallaron nada, y un reactor natural debería haber dejado una firma térmica e isotópica que el montículo no lleva.
El modelo de desgasificación profunda, defendido por Viktor Antipin y el grupo de Irkutsk y hoy preferido por la mayoría de los geólogos, encaja con la estructura extrusiva empujada hacia arriba mejor que ninguna otra cosa y no necesita física exótica. Su debilidad es que deja sin nombre la fuente última de energía, y no puede por sí solo explicar por qué fue este punto, y no otro a lo largo de las tierras altas, el que expulsó un nido de piedra.
La variante criovolcánica es elegante y concuerda tanto con la aparente juventud como con el entorno frío, pero el criovulcanismo es un proceso documentado con confianza en las lunas de los planetas exteriores, no en laderas boscosas de Siberia. Recurrir a él aquí está más cerca de una esperanza razonada que de una prueba. Otra sugerencia, que el montículo se asienta sobre una chimenea de kimberlita del tipo que en otras partes de Siberia lleva diamantes hacia la superficie, es intrigante y hasta ahora carece por completo de respaldo de perforación o muestreo.
Más allá de la geología, algunos sostienen que el montículo oculta algo artificial, un objeto enterrado o una nave caída, y señalan el tabú local y la muerte de 2005 como apoyo circunstancial. Una teoría sostiene que marca un ensayo o accidente soviético encubierto. Son teorías abiertas, no hallazgos. Ninguna medición tomada en el sitio respalda a ninguna de las dos, y la datación de 250 a 350 años descarta cualquier cosa del siglo veinte.
Lo que queda sin explicar es considerable. Un millón de toneladas de lecho rocoso fue levantado en medio de una meseta estable sin volcán, sin rift y sin motor identificado. No se ha hallado chimenea alguna. Nada semejante existe a lo largo de las mismas tierras altas. El impulso de los anillos de la década de 1840 nunca ha sido explicado del todo por ninguna teoría, ni siquiera por la dominante. Y la forma misma es extrañamente precisa, un cráter dentro de un cráter con una cúpula colocada pulcramente en su centro, que no es lo que cabría esperar de una liberación lenta de gas.
Las preguntas abiertas son fáciles de formular y difíciles de responder. Qué hay bajo el montículo, y perforará alguien para averiguarlo? De dónde salió la energía? Por qué aquí y en ningún otro sitio? Qué les ocurrió a los alerces en la década de 1840, y tuvo relación alguna con el montículo? Y es correcta la edad de 250 a 350 años, o los árboles perturbados están registrando algo posterior al propio suceso?