O Ninho da Águia de Fogo: o que criou a cratera Patomskiy da Sibéria?
As Terras Altas do Patom, no leste da Sibéria, estão entre os lugares menos visitados da Rússia. Para chegar à forma de relevo que os caçadores iacutos da região chamavam de Ninho da Águia de Fogo, é preciso viajar muito além da cidade aurífera de Bodaibo, até um país sem estradas de lariços e permafrost onde o povoado mais próximo fica a dias de distância e a taiga se fecha atrás de cada trilha. Foi aqui, no verão de 1949, que um jovem geólogo soviético chamado Vadim Kolpakov saiu de entre as árvores e parou. Erguendo-se da encosta arborizada à sua frente havia um enorme monte pálido de pedra cinzenta partida, em forma de cone e de topo achatado, inteiramente diferente de tudo à sua volta.
O primeiro pensamento de Kolpakov, escreveria depois, foi que havia topado com a escombreira de uma mina. Mas não havia mina. Nenhuma estrada chegava ao lugar, nenhum povoado ficava a distância razoável, e mover um milhão de toneladas de rocha triturada até formar um cone de quarenta metros teria ocupado um exército durante anos. O seu segundo pensamento foi um vulcão. Este canto da Sibéria nunca teve vulcões, e o monte era feito do mesmo calcário que pisavam as suas botas, não de algo que alguma vez tivesse estado fundido. O que quer que o tenha erguido, fez isso de baixo, empurrando o próprio embasamento rochoso da região através de si mesmo.
A estrutura, conhecida desde então como cratera Patomskiy, é um cone de blocos de calcário triturado com cerca de 40 metros de altura e cerca de 160 metros de diâmetro na base. Encerra cerca de duzentos e cinquenta mil metros cúbicos de rocha e pesa da ordem de um milhão de toneladas. No seu topo assenta uma cratera anelar, e dentro do anel ergue-se uma cúpula central arredondada de uns 12 metros. Vista de cima, a forma é inconfundível: um ninho, e dentro do ninho um ovo.
O planalto em redor é geologicamente calmo, um bloco estável de rocha sedimentar antiga sem província vulcânica e sem rifte ativo. Isso é parte do que torna o monte tão difícil de situar. Contra a taiga circundante, a pedra cinzenta parece ainda notavelmente recente e sem erosão, como se o solo se tivesse erguido há pouco. Essa impressão tem uma medição por trás. Quando os pesquisadores contaram os anéis de crescimento dos lariços perturbados sobre o monte e ao seu redor, a dendrocronologia apontou para uma idade de cerca de 250 a 350 anos. Em termos geológicos, em que tais feições costumam medir-se em milhões de anos, o Ninho da Águia de Fogo é essencialmente novo.
Muito antes de Kolpakov, o monte era conhecido pelos caçadores iacutos e evencos da região, que lhe deram nome e o evitavam, sustentando que homens e renas que se aproximavam demais nem sempre voltavam. Essa reputação é folclore e não prova, mas estabelece que a estrutura era visível e conhecida muito antes de qualquer cientista lá chegar.
Por mais de meio século depois de 1949 a cratera ficou em grande medida entregue a si mesma. Já é difícil chegar a Bodaibo, o monte fica muito além, e alcançá-lo significava dias por uma floresta sem trilhas. Durante décadas a ciência do lugar assentou na descrição original de Kolpakov e em pouco mais. Só nos anos 2000 é que equipes devidamente equipadas, algumas levadas de helicóptero, começaram a estudá-lo a sério, e mesmo então o seu tempo sobre a pedra foi curto. Uma das formas de relevo mais estranhas da Rússia foi estudada, no total, por umas poucas semanas.
O próprio Kolpakov inclinou-se por um meteorito, e enraizou-se a ideia de que a cratera marcava onde um fragmento do grande objeto de Tunguska de 1908 tinha vindo à terra. As expedições de campo puseram isso à prova. Nunca se recuperou do sítio qualquer vestígio de material meteorítico: nem ferro-níquel, nem minerais de impacto, nada de origem extraterrestre. A forma também apontava no sentido contrário. Um impacto crava uma tigela no solo e lança os destroços para fora, ao passo que a cratera Patomskiy é uma massa de rocha empurrada de baixo para cima. Na conferência científica convocada sobre o tema em 2010, o geólogo Viktor Antipin relatou que a hipótese meteorítica tinha sido posta de lado e conservava, nas suas palavras, apenas interesse histórico. A datação também depunha contra ela. Se os anéis dos lariços estiverem certos, o monte já tinha um século ou dois quando a bola de fogo de 1908 rasgou o céu muito ao norte.
Entretanto viera das próprias árvores um resultado mais estranho. Estudos de anéis indicavam que por volta da década de 1840, décadas antes de qualquer expedição chegar, os lariços perto do monte começaram de repente a crescer muito mais depressa do que o normal, e o surto prolongou-se por anos. Os pesquisadores compararam o padrão ao crescimento acelerado e deformado descrito nas florestas irradiadas perto de Chernobil, e relatou-se que as análises mostravam traços elevados de urânio e estrôncio na madeira.
Então trouxeram-se instrumentos à questão. As expedições entre 2005 e 2010 subiram contadores Geiger pelas encostas e não encontraram na cratera anomalia alguma de radiação, nada acima do fundo comum da taiga.
Aquelas expedições começaram sob uma sombra. Em 2005 a primeira equipe científica abrangente partiu para o monte, e o seu chefe desabou e morreu de um enfarte ainda na aproximação, sem nunca chegar à cratera que passara anos a tentar explicar. Os moradores locais, que desde sempre descreviam o lugar como um mau sítio a evitar, incorporaram a morte ao seu próprio relato sem surpresa.
Quando os pesquisadores que se seguiram estenderam os seus instrumentos sobre a pedra, o resultado que reuniram foi mais silencioso do que um reator enterrado. Estudos liderados por Antipin e colegas do Instituto de Geoquímica de Irkutsk, divulgados por volta de 2008, concluíram que o monte traz as marcas de um processo extrusivo impulsionado por uma irrupção rápida de fluidos e gases profundos, dióxido de carbono e água, monóxido de carbono e hidrogênio, que abrem caminho desde muito abaixo e trituram e levantam o calcário à sua passagem. Alguns pesquisadores apresentaram isso como uma forma de criovulcanismo, uma erupção não de fogo mas de frio, em que a água sob pressão e o gelo do subsolo ergueram rocha triturada através da terra congelada, talvez durante a Pequena Idade do Gelo.
Ninguém perfurou ainda o monte. O seu interior nunca foi amostrado, nenhuma chaminé ou conduto foi localizado por baixo dele, e nada comparável foi encontrado em qualquer outro ponto das Terras Altas do Patom. Tudo o que se sabe sobre o Ninho da Águia de Fogo foi lido da sua superfície.
Conclusões e perguntas em aberto
Setenta e cinco anos depois, o Ninho da Águia de Fogo continua sem causa acordada. Várias explicações foram propostas a sério, e cada uma falha num ponto diferente.
A hipótese do meteorito, preferida primeiro por Kolpakov e depois ligada ao evento de Tunguska de 1908, tinha a virtude do familiar, uma causa conhecida para uma forma de aspecto crateriforme. Ela falha por completo diante da ausência de qualquer material de impacto e diante de uma estrutura que se ergue em vez de afundar. O veredicto dos próprios geólogos é que hoje ela tem apenas interesse histórico.
A ideia do reator nuclear natural, desenvolvida por pesquisadores que ligaram o surto de crescimento da década de 1840 aos traços relatados de urânio e estrôncio, propunha que uma concentração de urânio sob o monte tinha atingido o limiar de uma reação lenta e autossustentada. Havia um precedente autêntico por trás dela, pois sabe-se que a natureza fez funcionar um reator assim uma vez, em Oklo, no Gabão, há dois bilhões de anos. Mas os levantamentos de radiação de 2005 a 2010 não acharam nada, e um reator natural deveria ter deixado uma assinatura térmica e isotópica que o monte não carrega.
O modelo de desgaseificação profunda, defendido por Viktor Antipin e pelo grupo de Irkutsk e hoje preferido pela maioria dos geólogos, encaixa na estrutura extrusiva empurrada para cima melhor do que qualquer outro e não exige física exótica. A sua fraqueza é que deixa sem nome a fonte última de energia, e não consegue por si só explicar por que foi este ponto, e nenhum outro ao longo das terras altas, que expeliu um ninho de pedra.
A variante criovulcânica é elegante e combina tanto com a aparente juventude quanto com o ambiente frio, mas o criovulcanismo é um processo documentado com confiança nas luas dos planetas exteriores, não em encostas florestadas da Sibéria. Recorrer a ele aqui está mais perto de uma esperança fundamentada do que de uma prova. Outra sugestão, a de que o monte se assenta sobre uma chaminé de kimberlito do tipo que noutras partes da Sibéria leva diamantes até a superfície, é intrigante e até agora carece por completo de apoio de perfuração ou amostragem.
Para além da geologia, alguns sustentam que o monte esconde algo artificial, um objeto enterrado ou uma nave caída, e apontam o tabu local e a morte de 2005 como apoio circunstancial. Uma teoria sustenta que ele marca um teste ou acidente soviético encoberto. São teorias em aberto, não achados. Nenhuma medição feita no sítio apoia qualquer uma delas, e a datação de 250 a 350 anos exclui qualquer coisa do século vinte.
O que permanece sem explicação é considerável. Um milhão de toneladas de embasamento rochoso foi erguido no meio de um planalto estável sem vulcão, sem rifte e sem motor identificado. Nenhuma chaminé foi encontrada. Nada semelhante existe ao longo das mesmas terras altas. O surto dos anéis da década de 1840 nunca foi explicado por completo por teoria alguma, nem sequer pela dominante. E a própria forma é estranhamente precisa, uma cratera dentro de uma cratera com uma cúpula colocada com esmero no seu centro, o que não é o que se esperaria de uma liberação lenta de gás.
As perguntas em aberto são fáceis de enunciar e difíceis de responder. O que há sob o monte, e alguém vai perfurar para descobrir? De onde veio a energia? Por que aqui e em nenhum outro lugar? O que aconteceu aos lariços na década de 1840, e teve isso alguma ligação com o monte? E a idade de 250 a 350 anos está correta, ou as árvores perturbadas estão registrando algo posterior ao próprio evento?